Прокуроры — единственные из представителей трех юридических профессий, кто сумел полностью заполнить свою квоту во ВСЮ: выбор пал на судью и адвоката

К работе трех субъектов — представителей юридических профессий, ответственных за формирование Высшего совета юстиции (ВСЮ), в последнее время было приковано особое внимание. Это и не удивительно, ведь именно адвокаты, прокуроры и представители научного сообщества должны были сказать свое весомое слово в вопросе разблокирования деятельности Высшего совета юстиции, назначив по своей квоте восемь членов этого конституционного органа. Правда, по итогам двух съездов (адвокатов и ученых) и одной конференции прокуроров оказалось, что полностью справиться с поставленной кадровой задачей сумели только последние, квота

которых ­является наименьшей — два члена ВСЮ. 27 апреля с.г. в здании Генеральной прокуратуры Украины прошла Всеукраинская конференция работников прокуратуры, в ходе которой два вакантных кресла во ВСЮ заняли двое: судья Апелляционного суда г. Киева Вадим Нежура и представитель адвокатского сообщества Владимир Комков.

Если говорить о том, как проходила сама конференция, то безусловно главная ее особенность заключалась в следующем: чуть ли не впервые подобное мероприятие проводилось публично. Хотя журналистам пришлось очень постараться, чтобы на него попасть, ведь представители органов прокуратуры довольно консервативны в вопросах интерактивного общения со служителями пера. Как правило, свою деятельность они освещают силами собственной пресс-службы, поэтому, чтобы увидеть, как будет проходить процесс назначения членов ВСЮ воочию, СМИ, в частности и нашему изданию, пришлось не только использовать дар убеждения в общении с коллегами из пресс-службы Генеральной прокуратуры Украины, в стенах которой и проходила конференция, но и направить соответствующее письмо-обращение на имя Генерального прокурора Виктора Шокина.

В результате свою работу делегаты конференции скрывать от глаз масс-медиа не стали. То, что увидели журналисты, существенно отличалось от работы других субъектов формирования ВСЮ как в плане организации, так и в плане дисциплины. Конференция прошла как по нотам и больше напоминала хорошо отрепетированное церемониальное действо. Возможно, все кадровые интриги и жаркие дебаты остались за кадром, а может быть, плюрализм мнений свойственен лишь отдельным представителям юридических профессий… кто знает.

Явка на конференцию была стопроцентной. В ее работе приняли участие 88 делегатов, то есть все ранее избранные на собраниях работников, проведенных в прокуратурах областного уровня, Национальной академии прокуратуры Украины и в центральном аппарате Генеральной прокуратуры (полномочия всех участников были подтверждены мандатной комиссией). На первый взгляд, кадровая задача, которая стояла перед делегатами, была не из легких: из десяти претендентов на места во ВСЮ нужно было выбрать двух, один из которых в соответствии с изменениями, внесенными Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» в другой акт — «О Высшем совете юстиции» (статья 13), должен быть судьей, имеющим стаж работы на должности судьи не менее 15 лет, или судьей в отставке. Количество кандидатов на каждую из позиций — судейскую и специалиста в области права — была паритетной: по пять человек. Впрочем, впоследствии стало понятно, что сама процедура кадрового отбора существенно упростит выбор участникам конференции. Во многом этому посодействовали законодатели, которые накануне проведения мероприятия внесли изменения в новый Закон Украины «О прокуратуре». Напомним, что вступление в силу новых положений, которые должны были заработать уже с 25 апреля с.г., отложено до 15 июля с.г., а также предусмотрено, что созыв и проведение Всеукраинской конференции работников прокуратуры для назначения членов ВСЮ до вступления в силу Закона Украины «О прокуратуре» осуществляются в порядке, утвержденном Генеральным прокурором Украины.

Каким будет алгоритм назначения членов ВСЮ, можно было судить по ходу конференции. Как рассказал председательствующий на прокурорском форуме — первый заместитель Генерального прокурора Украины Владимир Гузырь, делегаты должны были заслушать информацию по каждому претенденту на места во ВСЮ, а также их программы. Голосование должно было проходить в два этапа. Первый — путем открытого голосования: те из кандидатов, кто набрал 20 % и более, будут включены в бюллетени для тайного голосования. В ходе второго этапа, собственно проведения тайного голосования, назначенным будет считаться тот кандидат, который набрал наибольшее количество голосов.

Во время персонального обсуждения кандидатур возникали как стратегические  вопросы (например, что планирует сделать кандидат на новой должности? Или как работать прокуратуре в нынешних законодательных реалиях, в частности, в свете грядущей нормотворческой коррекции: в случае принятия парламентом проектов законов № 2667 и № 2668?), так и формальные — относительно ненадлежащего документального оформления. Например, у кого-то из кандидатов, согласно предоставленным материалам, не было необходимого стажа работы (отметим: для судей это не менее 15 лет), кто-то не подал приложение к диплому о высшем юридическом образовании, а к кому-то были претензии «материального» характера: вопросы к поданным декларациям.

Сначала делегаты конференции заслушали претендентов, которые являются судьями или судьями в отставке. После персонального разбора в результате открытого голосования 20-процентный барьер сумел преодолеть лишь один кандидат — судья Апелляционного суда г. Киева Вадим Нежура, которого поддержали 76 из 88 делегатов. Его кандидатура была единственной внесенной в бюллетень для тайного голосования (бюллетени для назначения членами ВСЮ представителей Фемиды и представителей других профессий были разными). Результаты волеизъявления участников конференции по другим кандидатам были следующими. Судью Бориспольского горрайонного суда Киевской области Олега Мельника не поддержал никто, судью Харьковского районного суда Харьковской области Игоря Караченцева — только один делегат, Иван Прусский, судья Стахановского городского суда Луганской области, получил 7 (7,9 %) голосов, а судья Высшего административного суда Украины Владимир Кочан — 14 (15,9 %).

Выбор на место в конституционном органе из претендентов, которые не являются представителями судебной системы, был еще проще и очевиднее. Дело в том, что из пяти кандидатов одна претендентка — народный депутат V, VI, VII созывов, а ныне адвокат Анжелика Лабунская — вообще не появилась и не сообщила конференции о причинах своего отсутствия, двое других — главный юридический советник ГП «Кондитерская корпорация «Рошен», адвокат Юрий Буглак и директор ООО «Столичный адвокатский альянс», адвокат Татьяна Малашенкова — заявили о намерении снять свои кандидатуры. Поэтому в ходе проведения открытого голосования указанные кандидатуры не были поддержаны ни одним делегатом конференции. Что касается других двух кандидатов, то голоса распределились следующим образом. Кандидатуру Леонида Москалюка, который до недавнего времени работал в секретариате Высшего совета юстиции, поддержали десять представителей прокуратуры, а вот его конкурент — адвокат АО «Фортис» Владимир Комков — получил рекордные 84 голоса из 88 возможных. Фамилия последнего и была внесена в бюллетень для тайного голосования.

Примечательно, что среди всех заявленных кандидатов во ВСЮ по несудейской квоте не было ни одного представителя прокуратуры. Что довольно странно, ведь новой редакцией законодательства о прокуратуре функциональные возможности ВСЮ были существенно расширены, в том числе предусмотрены полномочия по рассмотрению жалоб на решения Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров (этот орган еще не сформирован и не работает), принятые по результатам дисциплинарного производства (глава 5 Закона Украины «О Высшем совете юстиции»). Это чуть ли не единственный случай, когда выбор прокуроров пал не на «своего», а на представителя другой юридической профессии. В данном случае — на адвоката. Как показывает практика, ранее многие субъекты формирования ВСЮ (особенно прокуроры и политические органы) делали свой выбор в пользу прокуроров, в частности заместителей Генерального прокурора Украины. Для сравнения: 14 мая 2014 года Всеукраинская конференция работников прокуратуры назначила по несудейской квоте в то время исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины Олега Махницкого. Правда, его полномочия, как в принципе и полномочия другой креатуры прокуроров — судьи Апелляционного суда Львовской области Василия Головатого были прекращены согласно положениям Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд». Кроме того, многолетняя история деятельности ВСЮ помнит времена, когда в ряды этого конституционного органа входил едва ли не весь руководящий состав Генеральной прокуратуры Украины во главе с главным прокурором страны, который, напомним, входит в состав ВСЮ по должности. Сейчас, вполне возможно, прокурорское присутствие во ВСЮ может быть минимальным: всего один представитель — Генеральный прокурор Украины.

На факт отсутствия среди всех кандидатов во ВСЮ представителей прокуратуры обратил внимание конференции один из делегатов — военный прокурор Южного региона Украины Максим Якубовский. «Если мы говорим о Высшем совете юстиции и вспоминаем, что в переводе с латинского «юстиция» означает «справедливость», я считаю несправедливым, что не выдвинуты кандидаты от действующих сотрудников органов прокуратуры», — отметил он, предложив вообще не поддерживать никого из заявленной пятерки претендентов во ВСЮ по несудейской квоте и не проводить тайное голосование по ним. На это председательствующий Владимир Гузырь (судя по всему, весьма раздраженный таким выступлением своего коллеги, хотя по сути именно оно на фоне всеобщего одобрямс было единственным проявлением некоего свободомыслия, свойственного практически всем представителям юридических профессий, но почему-то так не любимого прокурорами) менторским тоном парировал: дескать, уважаемый коллега, прежде чем озвучивать какое-то предложение, читайте закон. «Никто действующим представителям органов прокуратуры согласно законодательству не запрещал и не запрещает выдвигать свою кандидатуру», — констатировал он. Почему же прокуроры не захотели претендовать на место в ВСЮ, остается только догадываться.

Тайное голосование было фактически простой формальностью: участникам конференции оставалось только поддержать или не поддержать двух претендентов на два вакантных места во ВСЮ. Результаты волеизъявления делегатов прогнозируемы: за судью Вадима Нежуру проголосовал 81 делегат конференции, семь высказались против; кандидатуру адвоката Владимира Комкова поддержали 83 делегата, пять проголосовали против. Новоназначенные члены ВСЮ, для того чтобы приобрести соответствующий статус, согласно законодательным изменениям, внесенным в статью 17 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», должны были пройти церемониальный обряд — принять присягу члена этого конституционного органа, что они и сделали.