Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (906) » О начале течения трехмесячного срока для определения неплатежеспособности должника

О начале течения трехмесячного срока для определения неплатежеспособности должника

Закон о банкротстве определяет начало отсчета трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 10 настоящего Закона, с момента открытия исполнительного производства по исполнению требований кредитора.

Высший хозяйственный суд Украины пришел к преждевременному выводу, что трехмесячный срок должен исчисляться с момента осуществления замены стороны в исполнительном производстве, поскольку это противоречит части 1 статьи 67 Закона Украины «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования должника — юридического лица взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое, согласно закону, возложена ответственность по обязательствам должника— юридического лица

15 апреля 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Национальной акционерной компании «У» в лице Хмельницкого филиала «Национальная акционерная компания «У» (НАК «У») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 октября 2014 года по делу по заявлениям гр-на К., гр-на Л., НАК «У» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О»), установила следующее.

В феврале 2014 года гр-н К., гр-н Л., НАК «У» обратились в Хозяйственный суд Хмельницкой области с заявлением об открытии производства по делу о признании банкротом ООО «О» со ссылкой на положения статей 2, 10, 11, 12, 16, 18, 37 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) и статей 66, 67, 82–84 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Заявление мотивировано тем, что задолженность должника перед инициирующими кредиторами составляет 948 199,70 грн, что превышает сумму в 300 минимальных заработных плат, эти требования являются бесспорными и не выполняются свыше трех месяцев.

Определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменений постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 1 апреля 2014 года, открыто производство по делу о банкротстве ООО «О», признаны бесспорные денежные требования инициирующих кредиторов: гр-на К. — в сумме 399 464,42 грн, гр-на Л. — в сумме 88 969,17 грн, НАК «У» — в сумме 361 467,17 грн, назначен распорядитель имущества и пр.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 июня 2014 года указанные решения отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 24 июля 2014 года, оставленным без изменений постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2014 года, открыто производство по делу о банкротстве ООО «О», признаны денежные требования инициирующих кредиторов к должнику в общей сумме 789 819,70 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 октября 2014года изменено постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2014 года: признана бесспорность денежных требований только инициирующего кредитора — гр-на К. в сумме 399 464,42 грн.

Не соглашаясь с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 октября 2014 года, НАК «У» обратилась с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции положений части 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права заявителем предоставлены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 18 июня 2014 года по делу № 924/159/14, от 16 декабря 2014 года по делу № 924/808/14, от 19 февраля 2014 года по делу № Б-50/279-10, от 11 марта 2014 года по делу № 901/2434/13, от 1 апреля 2014 года по делу № 905/5359/13, от 11 ноября 2014 года по делу № 923/712/14, от 30 октября 2014 года по делу № 903/395/14 и от 30 октября 2014 года по делу № 918/1179/14.

Определением от 25 февраля 2015 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству дело № 924/159/14 для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 октября 2014 года.

Следует отметить, что нельзя согласиться со ссылкой заявителя на постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 июня 2014 года по делу № 924/159/14, от 16 декабря 2014 года по делу № 924/808/14, от 11 марта 2014 года по делу № 901/2434/13, которыми были отменены предыдущие судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку эти постановления окончательно не решают споров в делах.

Также нельзя согласиться со ссылкой заявителя на постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 февраля 2014 года по делу № Б-50/279-10 и от 11 ноября 2014 года по делу № 923/712/14, поскольку предметом спора в них являются нарушения производства по делу о банкротстве физического лица — предпринимателя в порядке статей 47–49 Закона о банкротстве.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что инициирующим кредитором — НАК «У» не доказана бесспорность его требований к должнику (в части, касающейся доводов заявителя), поскольку им не соблюден предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве трехмесячный срок для обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в таком случае трехмесячный срок должен исчисляться не с даты открытия исполнительного производства по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества «О» (ЗАО «О»), а с даты принятия государственным исполнителем постановления о замене стороны (должника) в исполнительном производстве его правопреемником (ООО «О»).

Вместе с тем в предоставленных для сравнения постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 905/5359/13, по делу № 903/395/14 и по делу № 918/1179/14, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции, рассматривая спор с аналогичным содержанием исковых требований и подобными обстоятельствами дела, пришел к противоположному выводу о начале течения трехмесячного срока для определения неплатежеспособности должника.

С целью устранения разногласий в применении судами кассационной инстанции указанной нормы материального права Судебная палата по хозяйственным делам исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о банкротстве, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее 300 минимальных размеров заработной платы и не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока, если другое не предусмотрено этим Законом.

Бесспорные требования кредиторов — денежные требования кредиторов, подтвержденные судебным решением, вступившим в законную силу, и постановлением об открытии исполнительного производства, согласно которым в соответствии с законодательством осуществляется списание средств из счетов должника. В состав этих требований, в том числе относительно уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), не включаются неустойка (штраф, пеня) и иные финансовые санкции.

То есть Закон о банкротстве определяет начало отсчета трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 10 настоящего Закона, с момента открытия исполнительного производства по исполнению требований кредитора.

Как установлено судами предыдущих инстанций, денежные требования НАК «У» к должнику на общую сумму 301 386,11 грн (без учета сумм штрафных санкций) обоснованы судебными решениями по делам №№ 14/5025/1110/11, 5/1922-10, 5/1921-10, 12/5025/2231/11 о взыскании с ЗАО «О» в пользу НАК «У» задолженности, постановлениями государственной исполнительной службы от 4 ноября 2011 года, от 30 ноября 2011 года, от 26 июля 2011 года, от 10 апреля 2012 года об открытии исполнительных производств в отношении ЗАО «О».

Однако Высший хозяйственный суд не учел, что в соответствии с принятым 17 сентября 2008 года Законом Украины «Об акционерных обществах» все действующие до этого времени акционерные общества должны привести свои уставы и другие внутренние положения в соответствие с положениями нового Закона, согласно которым прекращается деятельность закрытых и открытых акционерных обществ, смена типов обязательна для каждого акционерного общества.

В соответствии с положениями статьи 108 Гражданского кодекса Украины преобразованием юридического лица является изменение его организационно-правовой формы. Кроме того, согласно статье 56 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, в результате реорганизации образуется новый субъект хозяйствования.

В случае преобразования одного субъекта хозяйствования в другой к новообразованному субъекту хозяйствования в соответствии с нормами статьи 59 ХК Украины переходят все имущественные права и обязанности предыдущего субъекта хозяйствования.

Таким образом, с учетом изложенного произошло преобразование ЗАО «О» в ООО «О», то есть изменение организационно-правовой формы общества с переходом всех прав и обязанностей предыдущего юридического лица.

При таких обстоятельствах Высший хозяйственный суд Украины пришел к преждевременному выводу, что трехмесячный срок должен исчисляться с момента осуществления замены стороны в исполнительном производстве, поскольку это противоречит части 1 статьи 67 Закона Украины «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования должника — юридического лица взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое, согласно закону, возложена ответственность по обязательствам должника— юридического лица. Следовательно, принятое судом кассационной инстанции постановление является незаконным и на основании части 2 статьи 11125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» и руководствуясь статьями 11123–11125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции до 28 марта 2015 года), Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление НАК «У» в лице Хмельницкого филиала НАК «У» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 октября 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 апреля 2015 года. Дело № 3-45гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Безгарантийный эффект

Акцент

Как по квотам

Не во ВСЮ мощь

Государство и юристы

Зацифрованные послания

Троллинг стоун

Государство и юристы

Новости законотворчества

Информацию имущественного характера сделают более доступной

КМУ хотят лишить права утверждать порядок индексации доходов

В первом чтении принят новый закон о госслужбе

Документы и аналитика

Встречное движение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Бизнесмен оплатит услуги IT-компании, не повысившие продажи

Неделя права

тРудимент

Уведомить должны

Новые по судреформе

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд арестовал 500 млн кубов газа группы компаний Ostchem

Суд не расторгнул договор аренды земельного участка в г. Киеве

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выступила юрсоветником EБРР

О. Ворожбит вошла в топ-100 женщин мира, занимающихся расследованиями

Адвокаты ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитили интересы девелопера в земельном споре

Отрасли практики

Курс норвежского

Китайский сервис

Домовая завеса

Рабочий график

Рожденные Конституцией

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Формирование налогового кредита

Картельный говор

Тень зарплаты

Адвокат им судья

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах замены кредитора в обязательстве

Судебная практика

Процессуальное в основание

Что обжаловать кредитору

Приобретение бизнеса

Судебная практика

Судебные решения

О начале течения трехмесячного срока для определения неплатежеспособности должника

О праве на повторное обращение в суд

Судебная практика

Изменяемая ферма

Искание упущенной выгоды

Поставить в статус

Судейские задачи

Национальный стандарт

Тема номера

Собрание акционеров

Передаточный факт

Такт независимости

Дольные советы

Частная практика

Непринятые ассоциации

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: