Судебные споры, возникающие из земельных правоотношений, порой принимают весьма нестандартные формы. Особенно если на несовершенство законодательного регулирования и «креатив» органов местного самоуправления накладываются типичные проблемы украинского судопроизводства. Один из ярких примеров — история ЧАО «Слобожанська будівельна керамика» (ЧАО «СБК»), уже более трех с половиной лет отстаивающего в судах свои интересы в споре с Харьковским городским советом. О судебных превратностях, связанных с региональным регулированием земельных правоотношений, «Юридической практике» рассказали генеральный ­директор ЧАО «СБК» Сергей Пилипенко и советник предприятия по юридическим вопросам Денис Киценко (МЮФ Integrites).

 

— В чем заключается ваш спор с Харьковским горсоветом? Когда и как возникли спорные правоотношения?

Сергей Пилипенко (С.П.): Спор первоначально вызван полной незаинтересованностью городских властей в привлечении долгосрочного инвестирования. Одним из ключевых акционеров ЧАО «СБК» является Европейский банк реконструкции и развития, основная функция которого состоит в реализации проектов, способствующих развитию рыночной экономики.

В 2001 году ЧАО «СБК» приобрело неработающий керамический завод в промышленной зоне г. Харькова с целью возобновления производства. За несколько лет простаивающее предприятие было запущено, дополнительно создано 300 рабочих мест.

Учитывая необходимость полной модернизации производства, менеджмент ЧАО «СБК» совместно с ЕБРР разработал масштабный проект модернизации предприятия с объемом инвестиций в 30 млн долл. США. Для реализации проекта мы инициировали предоставление земельного участка в долгосрочное пользование, поскольку краткосрочная аренда не дает уверенности в целесообразности реализации столь масштабного проекта.

В 2007 году органом местного самоуправления было принято решение о согласии на передачу участка в аренду, но исключительно на пять лет. На наше обращение о необходимости произвести расчет арендной платы и разработать договор аренды ответа со стороны горсовета так и не последовало. Проект договора аренды мы также не получили. Харьковский городской совет вообще самоустранился от решения проблемы и не осуществлял никаких действий, направленных на заключение договора на протяжении 2008-го — первой половины 2011 года.

Все это время предприятие надлежащим образом уплачивало земельный налог как единственную форму платы за землю, которую землепользователь вправе рассчитать самостоятельно, поскольку нормативные акты Харьковского городского совета предусматривают расчет арендной платы исключительно органом местного самоуправления.

Таким образом, наше предприятие не имело ни фактической, ни юридической возможности осуществлять оплату аренды без заключения соответствующего договора. И только по истечении более трех лет, в ноябре 2011 года, городской совет «вдруг «вспомнил» о нас и обратился в хозяйственный суд с требованиями о взыскании убытков.

 

— Какие исковые требования к вам предъявлены?

Денис Киценко (Д.К.): Иск органа местного самоуправления касается взыскания упущенной выгоды, которая, по мнению городского совета, возникла вследствие использования земельного участка без заключения соответствующего договора аренды в установленный советом срок. Основанием для такого вывода послужило противоречивое решение Харьковского горсовета, принятое в 2011 году, в котором предусматривается возможность взыскания упущенной выгоды в размере арендной платы, к тому же умноженной на двойную учетную ставку НБУ, что противоречит как Гражданскому кодексу (ГК) Украины, так и основаниям ответственности землепользователей, установленным в Земельном кодексе Украины и детализированным в постановлении Кабинета Министров Украины № 284 от 19 апреля 1993 года.

Нормативным решением городских властей фактически установлена дополнительная гражданско-правовая ответственность за незаключение договора аренды в определенный срок. К тому же не очевидны основания, на которых городские власти презюмируют вину землепользователя в таком незаключении.

 

— Какой правовой позиции в этой ситуации вы придерживаетесь?

Д.К.: Поскольку требования заявлены о взыскании именно упущенной выгоды, то при оценке наличия правовых оснований для удовлетворения иска необходимо в первую очередь использовать профильные статьи ГК Украины, а именно: часть 2 и часть 4 статьи 623, часть 2 статьи 1166 упомянутого кодекса, а также нормативные акты Харьковского городского совета, которыми предусмотрен порядок заключения договоров аренды, его основные этапы, определены органы, ответственные за их совершение, в части, не противоречащей положениям правовых актов высшей юридической силы.

Обязательства по организации заключения договора аренды несет Харьковский городской совет в лице управления земельных отношений, которым и было допущено уклонение от выполнения своих функций и обязанностей. Указанный вывод не является позицией «обиженных» землепользователей, а прямо предусмотрен пунктом 4 Положения о порядке оформления договоров аренды в г. Харькове от 3 октября 2007 года и пунктом 4.1.7 и 4.1.9 Положения об управлении земельных отношений Харьковского горсовета (дополнение № 26 к решению совета от 24 ноября 2010 года № 07/10).

 

— А какие действия эти Положения предписывают предпринять землепользователю?

Д.К.: В соответствии с Положением о порядке оформления договоров аренды в г. Харькове на землепользователя возложено только обязательство по обращению о совершении таких действий, что и было сделано ЧАО «СБК».

Во всей этой ситуации прослеживается не только допущенная городским советом халатность в отношении заключения договора аренды земли, но и отсутствие причинно-следственной связи между действиями землепользователя и наступлением убытков.

ГК Украины предусматривает необходимость доказывания истцом, что отсутствие ожидаемой выгоды не было вызвано его же небрежностью. Если неполучение ожидаемых доходов является следствием небрежного поведения кредитора, такая упущенная выгода возмещению не подлежит, что подтверждается постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 8 апреля 2015 года по делу № 910/7197/14 и от 24 февраля 2009 года.

Из этого следует, что достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске является факт бездействия Харьковского городского совета. Мы считаем, что игнорирование судами приведенной логической цепочки влечет за собой затягивание принятия окончательного решения по делу и необходимость новых судебных рассмотрений.

 

— В чем, по вашему мнению, причина судебных проволочек?

Д.К.: Раз за разом направляя дело на новое рассмотрение (спор после пересмотра дела Верховным Судом Украины  уже зашел на четвертый «круг»), ВХСУ только в общих чертах указывает на неполноту исследования обстоятельств дела, что приводит к несоблюдению местными судами достаточно размытых указаний и как следствие — к необходимости нового пересмотра. Поэтому основным фактором, предопределившим длительность рассмотрения спора, по моему мнению, все же является нежелание судов вникнуть в суть правоотношений между сторонами и определиться в хитросплетениях регионального регулирования арендных правоотношений и с общими нормами материального права, подлежащими применению.

С.П.: Полностью согласен с нашим юрсоветником. Вызывает удивление, почему, даже несмотря на прямые указания суда кассационной инстанции, нижестоящие суды не могут или не хотят сопоставить отсутствие реакции на заявления ЧАО «СБК», неисполнение управлением земельных отношений обязанностей по расчету арендной платы, а также отсутствие действий со стороны истца, направленных на заключение договора в судебном порядке.

 

— И какова же ваша оценка эффективности судебной системы в контексте рассмотрения этого спора?

С.П.: Мы вынуждены констатировать, что постановления ВХСУ по нашему делу, как последнее, от 5 марта с.г., так и более ранние, принятые в 2012-м, 2013-м и 2014 годах, фактически ничем не отличаются друг от друга.

Каждый раз суд кассационной инстанции говорит о необходимости установления наличия всех элементов гражданско-правового нарушения и установлении действий, совершенных городским советом для недопущения возникновения убытков, но каждый раз этот же суд устанавливает недостаточность собранного фактического материала. Это говорит только о поверхностном подходе ВХСУ к формулированию своих же указаний.

Складывается впечатление, что перед нами не судебная система, звенья которой должны дополнять друг друга, а части разобранного механизма, функционирующие в абсолютно автономном режиме. И в то же время не прекращаются заверения высших должностных лиц страны о напряженной работе по созданию благоприятного инвестиционного климата, надежности инвестиций на Украину и эффективности судебной системы.

 

(Беседовал Алексей НАСАДЮК,

«Юридическая практика»)