Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (906) » О нюансах замены кредитора в обязательстве

О нюансах замены кредитора в обязательстве

Отсутствие согласия должника на замену кредитора в обязательстве, если обязательность такого согласия предусмотрена договором, является основанием для признания недействительным на основании части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины договора об уступке права требования, поскольку он противоречит требованиям части 1 статьи 516 ГК Украины

15 апреля 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2014 года по делу по иску ООО «С» к публичному акционерному обществу «В» (ПАО «В»), обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о признании договора недействительным, установила следующее.

В апреле 2014 года ООО «С» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования по ипотечному договору от 22 июля 2011 года, заключенного между ПАО «В» и ООО «А».

В обоснование требований истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Н» (ООО «Н») как ипотекодатель и должник в обязательстве не давало своего согласия на заключение договора об уступке ПАО «В» в пользу ООО «А» права требования по ипотечному договору, заключенному между ООО «Н» и ПАО «В». В результате заключения оспариваемого договора ООО «А» получило статус ипотекодержателя и кредитора в процедуре банкротства ООО «Н», и его требования подлежат внеочередному удовлетворению. Поскольку требования ООО «С» к ООО «Н» в процедуре банкротства последнего отнесено к четвертой очереди требований кредиторов, внеочередное удовлетворение требований ООО «А» делает невозможным удовлетворение требований истца.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 5 июня 2014 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 марта 2015 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины для пересмотра постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2014 года.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ООО «С» просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 215, 516 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений, заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 14 мая 2014 года по делу № 922/846/13-г, от 25 ноября 2010 года по делу № 4/185 и от 26 января 2011 года по делу № 4/294, в которых, по его мнению, суд кассационной инстанции пришел к противоположным выводам в подобных правоотношениях.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несоблюдение имеющегося в договоре ипотеки предостережения о необходимости письменного согласия должника на уступку права требования не является основанием для признания недействительным договора об уступке права требования по ипотечному договору, поскольку ни договором, ни законом не установлен порядок предоставления такого письменного согласия; ходатайство управляющего санацией должника о внесении изменений в реестр кредиторов в связи с заменой кредитора в обязательстве фактически является письменным согласием должника (ипотекодателя) на уступку права требования по ипотечному договору.

Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьями 203, 215, 516 ГК Украины оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем в предоставленном для сравнения постановлении по делу № 922/846/13-г о признании недействительным договора об уступке права требования суд кассационной инстанции согласился с судами предыдущих инстанций относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 203, 215, 516 ГК Украины. В основу судебных решений положен вывод о том, что хотя по общему правилу замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, однако стороны не лишены возможности дополнительно урегулировать порядок замены кредитора в договоре.

В предоставленных для сравнения постановлениях по делам № 4/185, № 4/294 суд кассационной инстанции также согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исков общества с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») к акционерному коммерческому банку «Е» (АКБ «Е») и ­публичному ­акционерному обществу «Коммерческий банк «В» (ПАО «КБ «В») о признании недействительными договоров об уступке ПАО «КБ «В» права требования по кредитным договорам, заемщиком по которым является ООО «Б», а заимодателем — АКБ «Е», и договоров об уступке права требования по ипотечным договорам и договорам залога. В основу судебных решений положен вывод о том, что отсутствие согласия должника на замену кредитора в обязательстве, если обязательность такого согласия предусмотрена кредитным договором, является основанием для признания недействительным договора об уступке права требования, поскольку он противоречит требованиям части 1 статьи 516 ГК Украины.

Таким образом, имеет место неодинаковое применение одних и тех же норм материального права.

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции норм материального права в пределах доводов заявления о пересмотре, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1–3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (статья 215 ГК Украины).

Так, статьей 512 ГК Украины определены основания замены кредитора в обязательстве, в частности, вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно статьям 514, 516 ГК Украины, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Из анализа приведенных норм следует, что по общему правилу замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, поскольку не влияет на характер, объем и порядок исполнения им своих обязанностей, не ухудшает положение должника и не затрагивает его интересов, однако стороны вправе дополнительно урегулировать порядок замены кредитора в договоре.

То есть отсутствие согласия должника на замену кредитора в обязательстве, если обязательность такого согласия предусмотрена договором, является основанием для признания недействительным на основании части 1 статьи 203 ГК Украины договора об уступке права требования, поскольку он противоречит требованиям части 1 статьи 516 ГК Украины.

По рассматриваемому делу судами установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора от 26 октября 2007 года № * о предоставлении возобновляемой отзываемой кредитной линии между ОАО «В» (ипотекодержатель) и ООО «Н» (ипотекодатель) заключен договор ипотеки от 30 октября 2007 года. В соответствии с условиями настоящего договора ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество — единый имущественный комплекс ООО «Н» по адресу: ** (пункт 2.1 договора ипотеки).

Согласно пункту 4.2.12 договора ипотеки, ипотекодержатель имеет право уступить права по настоящему договору по письменному согласию ипотекодателя при условии, что одновременно осуществляется уступка права требования по договору кредита, уведомив об этом ипотекодателя письменно в пятидневный срок.

То есть спорный договор ипотеки предусматривает два условия уступки ипотекодержателем прав по настоящему договору: письменное согласие ипотекодателя и одновременное осуществление уступки права требования по договору кредита.

Вместе с тем определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 6 ноября 2009 года открыто производство по делу № 11/84 о банкротстве ООО «С». Определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 22 апреля 2010 года по результатам предварительного заседания по делу № 11/84 утвержден реестр требований кредиторов должника, в частности, в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «В» (в сумме 24 039 333,66 долл. США — первая очередь; в сумме 456 020,90 долл. США — шестая очередь) и ООО «С» (в сумме 170,00 грн госпошлины и 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса — первая очередь; в сумме 10 151 124,97 грн — четвертая очередь). Определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 6 июля 2012 года по указанному делу срок процедуры санации продлен и утвержден план санации должника.

22 июля 2011 года между ПАО «В» (первоначальный кредитор) и ООО «А» (новый кредитор) заключен и нотариально удостоверен договор об уступке права требования по указанному ипотечному договору, согласно которому в связи с заключением сторонами договора от 22 июля 2011 года № *** об уступке права требования по кредитному договору и договора от 22 июля 2011 года № **** об уступке права требования по кредитному договору первоначальный кредитор передает, а новый кредитор получает принадлежащие первоначальному кредитору права ипотекодержателя в обязательстве по ипотечному договору от 30 октября 2007 года, заключенному между первоначальным кредитором (ипотекодержателем) и ООО «С» (ипотекодателем, должником) в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором по кредитному договору. С момента заключения настоящего договора новый кредитор приобретает статус ипотекодержателя по договору ипотеки.

С учетом того, что материалы пересматриваемого дела не содержат доказательств надлежащего согласования с ипотекодателем уступки права требования, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений закона при замене кредитора в обязательстве является ошибочным.

Ссылка суда на отсутствие в спорных правоотношениях урегулированного порядка предоставления письменного согласия должника на замену кредитора является необоснованной, поскольку данное обстоятельство для применения положений части 1 статьи 516 ГК Украины значения не имеет.

Противоречит изложенной норме права и вывод суда кассационной инстанции о том, что ходатайство управляющего санацией о внесении изменений в реестр кредиторов в связи с заменой кредитора в обязательстве фактически является письменным согласием должника (ипотекодателя) на уступку права требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 516 ГК Украины, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах заявление ООО «С» подлежит удовлетворению, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2014 года — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII и статьями 11116, 11123–11125 ХПК Украины, в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «С» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 апреля 2015 года. Дело № 3-43гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Безгарантийный эффект

Акцент

Как по квотам

Не во ВСЮ мощь

Государство и юристы

Зацифрованные послания

Троллинг стоун

Государство и юристы

Новости законотворчества

Информацию имущественного характера сделают более доступной

КМУ хотят лишить права утверждать порядок индексации доходов

В первом чтении принят новый закон о госслужбе

Документы и аналитика

Встречное движение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Бизнесмен оплатит услуги IT-компании, не повысившие продажи

Неделя права

тРудимент

Уведомить должны

Новые по судреформе

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд арестовал 500 млн кубов газа группы компаний Ostchem

Суд не расторгнул договор аренды земельного участка в г. Киеве

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выступила юрсоветником EБРР

О. Ворожбит вошла в топ-100 женщин мира, занимающихся расследованиями

Адвокаты ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитили интересы девелопера в земельном споре

Отрасли практики

Курс норвежского

Китайский сервис

Домовая завеса

Рабочий график

Рожденные Конституцией

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Формирование налогового кредита

Картельный говор

Тень зарплаты

Адвокат им судья

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах замены кредитора в обязательстве

Судебная практика

Процессуальное в основание

Что обжаловать кредитору

Приобретение бизнеса

Судебная практика

Судебные решения

О начале течения трехмесячного срока для определения неплатежеспособности должника

О праве на повторное обращение в суд

Судебная практика

Изменяемая ферма

Искание упущенной выгоды

Поставить в статус

Судейские задачи

Национальный стандарт

Тема номера

Собрание акционеров

Передаточный факт

Такт независимости

Дольные советы

Частная практика

Непринятые ассоциации

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: