Вопросы прекращения обязательств во взаимоотношениях между банками-кредиторами и заемщиками, особенно в случаях, когда их прекращение обусловлено другим правовым основанием, чем надлежащее исполнение, является весьма актуальным, и, соответственно, большинство специалистов знакомо с ним. Вроде все просто, проблем нет, даже судебная практика по всей судебной вертикали есть. Но именно анализ такой практики создает привкус какой-то нереальности. Представляется, что применение норм материального права судами происходило исключительно путем буквального толкования их содержания без учета элементарных теоретических подходов, применяемых в обязательственном праве.

Встречные требования

Вернемся к истокам вопроса. Нередко в последние годы заемщики или поручители, не имея возможности исполнить обязательства надлежащим образом, как правило, из-за нехватки средств, ищут другие экономически посильные пути для погашения обязательств. В частности, распространенным является приобретение с дисконтом у третьих лиц прав требования к банковскому учреждению (кредитору), возникших из депозитных договоров или договоров об обслуживании текущих, карточных счетов. Результат таких операций — наличие встречных требований банка к заемщику/поручителю по кредитному договору и у заемщика/поручителя к банку по депозитному договору или договору об обслуживании текущих, карточных счетов, права требования по которым было приобретено заемщиком/поручителем у третьего лица (кредитора банка). Если такие встречные обязательства являются однородными и срок исполнения их наступил, производится зачет встречных требований со ссылкой на статью 601 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Однако зачет таких требований можно провести не всегда. В частности, правовым препятствием для зачета является введение временной администрации или ликвидация неплатежеспособного банка. Если в вопросе проведения зачетов в период действия временной администрации судебная практика еще недостаточно наработана, то в ситуации с ликвидацией банка она есть и подтверждена Верховным Судом Украины (например, постановления от 3 октября 2011 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19130735) и от 10 октября 2011 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19130740), в которых четко сформулирована правовая позиция о том, что нельзя проводить зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации банка со ссылкой на статью 601 ГК Украины, поскольку это приведет к нарушению порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон № 2121). Такая позиция Верховного Суда Украины является однозначной, и, казалось бы, на этом можно поставить точку в данном вопросе.

Обошли препятствие

Тем не менее хозяйственные суды, а впоследствии и суды общей юрисдикции решили обойти такую преграду путем предоставления иной правовой квалификации юридическим фактам и правоотношениям. В частности, по делам № 33/206 и № 33/207, анализ материалов которых позволяет утверждать, что между истцами и ответчиком (АБ «Банк регионального развития», ответчик один и тот же в обоих делах) сложились аналогичные правоотношения, подобные тем, о которых говорилось выше, местный хозяйственный суд подтвердил факт прекращения обязательств в связи с проведением зачета встречных однородных требований на основании статьи 601 ГК Украины. Однако хозяйственный суд апелляционной инстанции установил, что прекращение обязательств в правоотношениях между истцами и ответчиком состоялось не в связи с зачетом, проведенным в соответствии со статьей 601 ГК Украины, а в связи с тем, что в этих правоотношениях при приобретении истцами у третьих лиц (кредиторов банка) прав требований к банку (ответчику) произошло совпадение в лице истцов должника и кредитора банка в денежном обязательстве. Таким образом, суд сделал вывод, что существуют правовые основания считать встречные обязательства истцов и ответчика прекращенными на основании статьи 606 ГК Украины. В свою очередь Высший хозяйственный суд Украины (постановления от 22 февраля 2012 года (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21675558 и http://reyestr.court.gov.ua/Review/21675544) оставил такую квалификацию этих правоотношений, указав следующее: поскольку, согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Украины, зачет встречных требований в период ликвидации банка произвести невозможно, такие правоотношения следует квалифицировать по-другому — именно как совпадение должника и кредитора в одном лице, соответственно, прекращение обязательства осуществляется в соответствии с действием императивной нормы ГК Украины (статья 606). При этом не требуется волеизъявление одной из сторон и не нарушаются положения Закона № 2121, который препятствует прекращению обязательств путем проведения зачета встречных требований, но не препятствует прекращению обязательств при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, с учетом позиции Верховного Суда Украины судом апелляционной инстанции вроде бы правильно применены нормы материального права. Такую квалификацию аналогичным правоотношениям стали давать и другие хозяйственные суды, например, Хозяйственный суд г. Киева по делу № 910/18154/14 (решение от 27 октября 2014 года, http://reyestr.court.gov.ua/Review/41240317). Более того, такая квалификация аналогичных правоотношений распространилась и на суды общей юрисдикции, в частности, показательным является постановление Высшего специализированного суда Украины от 24 сентября 2014 года по делу, в котором ответчиком выступает ПАО «Банк «Таврика» (http://reyestr.court.gov.ua/review/40698861). Таким образом, сейчас такой подход в применении статьи 606 ГК Украины в подобных правоотношениях в судах Украины набирает обороты, заемщики/поручители получили, как кажется на первый взгляд, реальную возможность обходить правовые препятствия законодательства при введении временной администрации или ликвидации неплатежеспособного банка. А действительно, можно ли так квалифицировать правоотношения, есть ли основания в таких ситуациях применять статью 606 ГК Украины?

Подмена понятий

Подход к квалификации таких правоотношений, изложенный в приведенных судебных решениях, вообще выглядит довольно странным. В случаях, когда имеются две стороны, кредитор и должник, в правоотношениях со встречными обязательствами никогда не применяются основания прекращения обязательств, предусмотренные статьей 606 ГК Украины. Как правило, это положение применяется исключительно при правопреемстве, в частности, при наследовании, ликвидации (слиянии или присоединении) и т.п., то есть когда остается лишь одно лицо, имеющее гражданскую правоспособность и дееспособность и одновременно наделенное правами кредитора и обязанностями должника по одному и тому же обязательству. Об этом говорится в распространенных комментариях отечественных специалистов к статье 606 ГК Украины (например, научно-практический комментарий к статье  606 ГК Украины во Всеукраинской сети «Лига:Закон»), такой позиции придерживаются и признанные корифеи российской цивилистики М.И. Брагинский и В.В. Витрянский (Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Устав, 2003. С. 454). Однако ошибочным является мнение, что на таком основании могут прекратиться встречные обязательства самостоятельных субъектов права, которые одновременно по разным обязательствам являются и кредитором, и должником по отношению друг к другу. Иначе, если принять эту квалификацию как правомерную, вообще не существовало бы такого основания для прекращения обязательств, как зачет, что предусмотрено статьей 601 ГК Украины, потому что при любом приобретении должником прав требования к кредитору следовало бы считать, что состоялось объединение кредитора и должника в одном лице. Но это не так. Поэтому такая судебная практика должна быть изменена.

Необходимо искать другие законные пути защиты прав заемщиков и поручителей, а не создавать ложную надежду на их спасение посредством подмены понятий и неправильного применения норм материального права.

НОНКО Артур — к.ю.н., управляющий партнер ЮФ «Центр правового консалтинга», г. Киев