Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (906) » О праве на повторное обращение в суд

О праве на повторное обращение в суд

Согласно пункту 2 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины, иски считаются тождественными, если в них одновременно совпадают стороны, основание и предмет спора. Нетождественность хотя бы одного из элементов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц для разрешения спора.

Поскольку спор относительно общего совместного имущества супругов является материально-правовым требованием о конкретном имуществе, имеющем свои признаки, размер, стоимость, состояние, то в случае изменения определенных признаков этого имущества (например реконструкция, перестройка) или его состава после рассмотрения дела судом повторное обращение в суд по поводу решения спора относительно такого имущества не будет противоречить требованиям закона

22 апреля 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки С. к гр-ну М. о разделе имущества супругов по заявлению гр-ки С. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 декабря 2014 года, установила следующее.

В мае 2014 года гр-ка С. обратилась в суд с указанным иском и просила на основании статей 69–71 Семейного кодекса (СК) Украины, статьи 372 Гражданского кодекса (ГК) Украины разделить между нею и ответчиком имущество, приобретенное за время брака, а именно: квартиру по адресу *; нежилые помещения № ** (группы помещений № ***) по адресу ****; автомобиль марки «Мерседес», государственный номер *****; автомобиль марки «Форд», государственный номер ******, выделив каждому из них по части ******* указанного имущества.

Определением Соломенского районного суда г. Киева от 16 октября 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 10 ноября 2014 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 декабря 2014 года кассационная жалоба гр-ки С. отклонена, определение Соломенского районного суда г. Киева от 16 октября 2014 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 10 ноября 2014 года оставлены без изменений.

30 марта 2015 года гр-ка С. обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебного решения в порядке главы 3 раздела V ГПК Украины.

В заявлении гр-ка С. поднимает вопрос о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 декабря 2014 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы процессуального права, а именно — пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины, что препятствует дальнейшему производству по делу.

В обоснование заявления гр-ка С. прилагает определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 октября 2014 года, от 21 мая 2014 года (дело № 6-252св14), от 21 мая 2014 года (дело № 6-2302св14), от 5 февраля 2014 года и определение Верховного Суда Украины от 18 февраля 2009 года, в которых, по ее мнению, ­по-другому применена указанная норма права.

Так, в определении Верховного Суда Украины от 18 февраля 2009 года кассационный суд исходил из того, что закрытие производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины возможно лишь при условии, что решение, вступившее в законную силу, разрешило спор, тождественный рассматриваемому спору, то есть когда одновременно тождественны все элементы: стороны, предмет и основания исков. Нетождественность хотя бы одного элемента не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с новым иском и не дает суду основания закрывать производство по делу.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является, в частности, неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу.

В соответствии со статьей 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

По пересматриваемому делу судами установлено, что гр-ка С. обратилась в суд с иском о ­разделе между нею и гр-ном М. общего совместного имущества, приобретенного за время брака (одной квартиры, двух нежилых помещений и двух автомобилей), путем выделения ей в собственность части ******* указанного имущества (статьи 69–71 СК Украины и статьи 364, 370 ГК Украины).

По ходатайству ответчика определением Соломенского районного суда г. Киева от 16 октября 2014 года производство по указанному делу прекращено.

Закрывая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях Соломенский районный суд г. Киева 12 марта 2014 года принял решение, вступившее в законную силу.

Однако такие выводы основаны на неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины.

Необходимость применения пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины обусловлена, во-первых, недопустимостью рассмотрения судами тождественных споров, в которых одновременно тождественны стороны, предмет и основания иска, и, во-вторых, свойством судебного решения, вступившего в законную силу (статья 223 ГПК Украины).

В то же время принятое на определенных основаниях судебное решение об отказе в удовлетворении иска по отдельным категориям дел при сохранении существующих правоотношений, повлекших обращение в суд, не является препятствием для повторного обращения в суд заинтересованных лиц с целью решения спора.

Так, как установлено судом, решением Соломенского районного суда г. Киева от 12 марта 2014 года, вступившим в законную силу, решался вопрос о разделе имущества супругов (двух квартир, двух автомобилей, двух нежилых помещений и гаражного бокса). Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований было отсутствие согласия сторон в оценке стоимости одной из квартир и нежилых помещений и невозможность проведения экспертной оценки этого имущества из-за отсутствия об этом ходатайства сторон.

Следовательно, спор сторон о разделе имущества супругов по сути не решен.

21 мая 2014 года гр-ка С. повторно обратилась в суд с исковым заявлением к гр-ну М., в котором просила выделить доли супругов в их общем совместном имуществе, частично изменив состав этого имущества и предоставив экспертные выводы относительно стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины, иски считаются тож­дественными, если в них одновременно совпадают стороны, основание и предмет спора. Нетождественность хотя бы одного из элементов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц для разрешения спора.

В понимании гражданско-процессуального закона предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого он просит принять судебное решение.

В материальном понимании предмет иска — это вещь, относительно которой возник спор.

Обращаясь в суд в ноябре 2013 года, истица заявляла иск, предметом которого было материально-правовое требование о реальном разделе общего совместного имущества супругов, в состав которого входили две квартиры, два нежилых помещения, два автомобиля и гараж (исключительно на основаниях, предусмотренных статьями 69–71 СК Украины).

В отличие от предыдущего дела по делу, судебное решение по которому пересматривается, предметом иска выступает иное материально-правовое требование — раздел имущества супругов путем выделения долей из общего совместного имущества супругов (статьи 364, 370 ГК Украины), состав которого является отличным.

Поскольку спор относительно общего совместного имущества супругов является материально-правовым требованием о конкретном имуществе, имеющем свои признаки, размер, стоимость, состояние, то в случае изменения определенных признаков этого имущества (например реконструкция, перестройка) или его состава после рассмотрения дела судом повторное обращение в суд по поводу решения спора относительно такого имущества не будет противоречить требованиям закона.

Именно из такого понимания применения нормы пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины исходил суд кассационной инстанции в определении от 18 февраля 2009 года по делу № 6-22220св08, предоставленном для сравнения.

Таким образом, закрывая производство по делу, суд не учел основания отказа в удовлетворении иска по предварительному решению и изменения, произошедшие после принятия решения в предмете иска, основаниях иска, в составе и стоимости спорного имущества, относительно которого спор не решен.

С учетом этого закрытие судом производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины противоречит содержанию этой нормы и препятствует дальнейшему производству по делу относительно существующего у сторон спора.

Согласно части 2 статьи 3604 ГПК Украины, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, в случае нарушения судом норм процессуального права, что препятствует дальнейшему производству по делу, суд удовлетворяет заявление и имеет право отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой, апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку нарушения нормы пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины допущены судами всех предыдущих инстанций, эти судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частью 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки С. удовлетворить;

— определение Соломенского районного суда г. Киева от 16 октября 2014 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 10 ноября 2014 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 декабря 2014 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в Соломенский районный суд г. Киева.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 апреля 2015 года. Дело № 6-79цс15. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Безгарантийный эффект

Акцент

Как по квотам

Не во ВСЮ мощь

Государство и юристы

Зацифрованные послания

Троллинг стоун

Государство и юристы

Новости законотворчества

Информацию имущественного характера сделают более доступной

КМУ хотят лишить права утверждать порядок индексации доходов

В первом чтении принят новый закон о госслужбе

Документы и аналитика

Встречное движение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Бизнесмен оплатит услуги IT-компании, не повысившие продажи

Неделя права

тРудимент

Уведомить должны

Новые по судреформе

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд арестовал 500 млн кубов газа группы компаний Ostchem

Суд не расторгнул договор аренды земельного участка в г. Киеве

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выступила юрсоветником EБРР

О. Ворожбит вошла в топ-100 женщин мира, занимающихся расследованиями

Адвокаты ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитили интересы девелопера в земельном споре

Отрасли практики

Курс норвежского

Китайский сервис

Домовая завеса

Рабочий график

Рожденные Конституцией

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Формирование налогового кредита

Картельный говор

Тень зарплаты

Адвокат им судья

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах замены кредитора в обязательстве

Судебная практика

Процессуальное в основание

Что обжаловать кредитору

Приобретение бизнеса

Судебная практика

Судебные решения

О начале течения трехмесячного срока для определения неплатежеспособности должника

О праве на повторное обращение в суд

Судебная практика

Изменяемая ферма

Искание упущенной выгоды

Поставить в статус

Судейские задачи

Национальный стандарт

Тема номера

Собрание акционеров

Передаточный факт

Такт независимости

Дольные советы

Частная практика

Непринятые ассоциации

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: