По уже сложившейся традиции Ежегодная правовая конференция Ассоциации юристов Украины (АЮУ), на которой обсуж­даются актуальные вопросы профессии и заседает Правовая ассамблея этой общественной организации, каждый раз меняет место своей «дислокации». На этот раз юристов из разных регионов Украины 30-31 мая с.г. встречала курортная Ялта.

Открыли пленарную часть конференции президент АЮУ Валентин Загария и председатель Апелляционного суда Автономной Республики Крым Валерий Чернобук. Г-н Загария отметил, что этот день для него исторический, ведь это последний повод поприветствовать коллег в статусе президента Ассоциации. Тем более что в нынешнем году конференцию посетило рекордное для этого мероприятия количество участников — более 100 человек.

Традиционно конференция представляла собой «ассорти» из животрепещущих вопросов наиболее востребованных отраслей практики. Так, в этом году участники мероприятия сосредоточили свое внимание на актуальных проблемах недвижимости и строительства, налогового, корпоративного, уголовного и процессуального права.

Налоговые споры: очередной ящик Пандоры

Горячую дискуссию вызвало выступление управляющего партнера Международного правового центра EUCON Ярослава Романчука. Будучи председателем Общественного совета при Министерстве доходов и сборов Украины, г-н Романчук попытался объективно оценить как преимущества для бизнеса и инвесторов от создания Миндоходов и сборов, так и риски такого реформирования. Так, среди плюсов объединения налоговой и таможенной служб юрист назвал: упрощение процедуры получения административных услуг, сокращение времени на обслуживание в госорганах, устранение всевозможных разногласий в информации обоих ведомств, снижение уровня бюрократизации в госорганах, повышение уровня доверия граждан к представителям власти, повышение качества, комплексность сервиса, обеспечение конфиденциальности для налогоплательщика, улучшение инвестиционного климата и рост позиций Украины в международных рейтингах легкости ведения бизнеса. Безусловно, существуют и риски: масштаб слияния, сопротивление изменениям, дефицит управленческих ресурсов, «культурные» расхождения ведомств, отсутствие мотивации персонала и недоверие плательщиков к новой системе. Впрочем, главное — что на Украине произошла определенная революция в налоговых правоотношениях, и эти изменения будут продолжаться, считает г-н Романчук, теперь осталось вернуть или, скорее, зародить доверие к налоговой службе.

Оценивая перспективы развития налоговой практики, докладчик сосредоточил внимание аудитории на введении трансфертного ценообразования на Украине. Ожидается, что соответствующий законопроект № 2515 от 12 марта с.г. будет принят в первом чтении в нынешней редакции и доработан ко второму чтению. Изменениями планируется установить перечень контролируемых операций, ввести годовую налоговую отчетность относительно контролируемых операций, предусмотреть ответственность для налогоплательщиков (в том числе штраф в размере 5 % общей суммы контролируемых операций) и др.

Кроме того, как известно, с 1 января с.г. вступили в силу изменения статьи 39 Налогового кодекса Украины «Методы определения и порядок применения обычных цен». Ныне запрещено доначисление налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом вследствие определения обычных цен непрямыми (косвенными) методами.

По мнению г-на Романчука, массовость споров относительно ничтожности сделок вскоре отойдет в прошлое и покажется юристам «цветочками» по сравнению со следующим этапом, который связан с обычными ценами и трансфертным ценообразованием.

Уголовный аспект

Вопросы налогового права плавно перекочевали в секцию уголовного. Так, советник ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» на Украине Сергей Гребенюк проанализировал основные нововведения в уголовном процессе, которые негативно влияют на реализацию защиты в налоговых спорах. Среди них — ликвидация стадии досудебной проверки; отсутствие такого «фильтра», как стадия возбуждения уголовного дела; отсутствие возможности обжаловать начало досудебного производства; внедрение практики инициирования досудебного производства по уклонению от уплаты налогов на основании разного рода справок, выводов налоговиков и т.п.

Особое внимание г-н Гребенюк уделил вопросу определения возможного размера штрафа за уклонение от уплаты налогов. По мнению докладчика, действующий кодекс не определяет максимальную границу штрафа, поскольку закрепляет привязку к размеру причиненного вреда. Более того, он привел примеры, когда кодекс допускает возможность двойной, а то и тройной финансовой ответственности за данное преступление. Так, кодекс делает возможным существование ситуаций, когда лицу придется заплатить штраф в размере причиненного вреда, а также возместить вред по гражданскому иску на эту же сумму. Более того, Налоговый кодекс Украины не исключает возможность отправления налогоплательщику (юрлицу, должностным лицом которого был обвиняемый) налогового уведомления-решения об уплате этой же суммы налогов вместе с финансовыми санкциями, несмотря на то, что такая сумма может быть взыскана с осужденного в качестве удовлетворения гражданского иска.

Среди основных советов юриста относительно минимизации возможных рисков привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов — необходимость минимизации физического доступа к соответствующим документам, создание «потенциальной» доказательной базы (получение соответствующих предварительных выводов специалиста, заключения аудиторских проверок и пр.) и эффективное формирование доказательной базы непосредственно в рамках уголовного производства.

О полезных нововведениях нового Уголовного процессуального кодекса и Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» относительно гарантий адвокатской деятельности рассказал партнер АО AVER LEX Виталий Сердюк. Так, теперь орган, который производит задержание адвоката, обязан сообщить об этом в региональное отделение Совета адвокатов. Запрещен доступ к вещам и документам, связанным с предоставлением юридической помощи; частному общению адвоката и клиента; правовой позиции адвоката. Генеральный прокурор Украины, его заместители, прокурор области, городов Киева и Севастополя для принятия судебного решения о проведении оперативно-розыскных мер подают ходатайство; могут сообщать о подозрении адвоката в уголовном преступлении. На примере конкретных дел, иллюстрирующих возможности защиты интересов адвокатов по новому законодательству, г-н Сердюк выделил основные рекомендации. Так, во избежание эксцессов при осуществлении отдельных следственных действий, обеспечительных мер и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов он советует подавать адвокатские запросы на конкретное должностное лицо организации, обязательно прилагая к запросу копии свидетельства и ордера и др.

Дела корпоративной важности

В сфере корпоративного права интерес юридической общественности вызвал, в частности, законопроект об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, а точнее два, ведь один проект (№ 2011 от 14 января с.г.) был инициирован Юрием Воропаевым, а второй (№ 2011-1) — едва ли не десятью днями позже Ксенией Ляпиной и Ириной Гориной. Проводя сравнительный анализ обоих документов, партнер ЮФ «Астерс» Вадим Самойленко отметил, что законопроект г-жи Ляпиной более тонко подходит к вопросам выхода и исключения участника, отчуждения доли и правопреемственности и другим аспектам деятельности общества, нежели его «предшественник». Так, к примеру, если проект № 2011 ­предусматривает  безоговорочное  право выхода для участника, то № 2011-1 — свободный выход только для имеющих долю менее 50 %, если же доля больше, выход возможен лишь с согласия других участников (либо придется прибегнуть к ликвидации общества). Не предусматривает законопроект г-на Воропаева и возможности подачи производного иска, обращает внимание докладчик, в то время как альтернативный законопроект предлагает наделить участника правом обращаться в суд от имени общества с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его должностным лицом. Учитывая эти и многие другие отличия, Ассоциация юристов, как и Министерство экономического развития и торговли, по словам г-на Самойленко, рекомендовала Верховному Совету Украины поддержать инициативу Ксении Ляпиной. Однако, по его информации, профильный парламентский комитет снял с рассмотрения оба законопроекта, приняв «соломоново решение»: создать рабочую группу по доработке обоих документов, что в корне противоречит регламенту Верховного Совета. Судя по всему, авторам придется искать пути достижения компромисса, дабы выступить с единой сбалансированной позицией в регулировании указанных видов хозяйственных обществ.

Правоприменительную практику относительно значительных сделок и сделок с заинтересованностью, а также способы защиты от злоупотреблений в данной сфере озвучил партнер АО Arzinger, председатель Комитета АЮУ по корпоративному праву Максим Черкасенко. «Не секрет, что практика отчуждения (вывода) активов в интересах отдельных акционеров или менеджеров на Украине существовала всегда, а в последнее время, к сожалению, приобрела значительное распространение, — констатировал г-н Черкасенко. — Совершение сделок, предусматривающее отчуждение ключевых активов предприятия, обычно является откровенно убыточным и соответствует интересам лишь части акционеров, владеющих контрольным пакетом акций. Вследствие подобных согласованных действий общество лишается принадлежащих ему активов, что ставит под угрозу дальнейшее ведение им хозяйственной деятельности, а это, в свою очередь, лишает других акционеров прибыли в виде дивидендов, а то и собственности, полностью обесценивая их акции».

Юрист привел ряд примеров из судебной практики отказов в удовлетворении исков о признании совершенных с нарушениями сделок, относительно которых есть заинтересованность, что связано с неготовностью судов брать на себя ответственность выяснения действительных мотивов акционера и наличия заинтересованности лица, в интересах которого  совершена  сделка. По мнению Максима Черкасенко, суды ошибочно понимают правовую природу соответствующих требований акционера и неправильно трактуют выводы Верховного Суда Украины, считая, что акционер в таких случаях действует в интересах общества, а значит, для получения соответствующего полномочия на подачу такого иска должен действовать в рамках и на основании представительства. Такая позиция приводит к нарушению конституционных гарантий, закрепленных в статьях 41 (неприкосновенности права собственности) и 124 (гарантия судебного рассмотрения любого спора, который может возникнуть в рамках судебной юрисдикции Украины) Основного Закона.

Впрочем, есть и определенные обнадеживающие «тренды» в данном вопросе. Среди положительных «сдвигов» выступающий выделил ряд законопроектов, наделяющих акционеров/участников общества правом подавать судебные иски в случае нарушения процедуры заключения значительных сделок и сделок с заинтересованностью (в частности, законопроект № 2013а, внесенный Кабинетом Министров Украины). Сформировавшаяся практика  Европейского  суда по  правам человека по данной категории дел позволяет надеяться, что она будет приниматься во внимание украинскими судами, как это предусмотрено законом Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

Процессуальные аспекты споров, связанных с признанием недействительными решений общих собраний общества, в активном диалоге с аудиторией рассмотрела управляющий партнер АО AVER LEX Ольга Просянюк. Несмотря на то что Гражданский кодекс (ГК) Украины не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным решений общих собраний, часть 5 статьи 98 ГК Украины предусматривает, что такое решение может быть обжаловано участником общества в суде, напомнила юрист. Г-жа Просянюк обратила внимание коллег на типичные ошибки и ключевые моменты в способах защиты. Так, не подлежат удовлетворению требования о признании: общего собрания участников (акционеров) состоявшимся; реорганизации состоявшейся; решений общего собрания действительными; упомянутых решений — подлежащих исполнению. Действующее законодательство не предусматривает также возможности подачи в хозяйственный суд иска с требованием относительно изменения судом места проведения общего собрания общества. Хозяйственный суд, установив, что предмет иска не соответствует предусмотренным законом способам защиты прав, должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в хозсудах Украины.

Судейский взгляд

Принял участие в конференции и представитель местного судейского корпуса — судья Хозяйственного суда АР Крым Виктор Мокрушин рассмотрел практику Европейского суда по правам человека в вопросе сроков рассмотрения дел. Судья пришел к выводу, что критерии оценки разумности срока рассмотрения каждого конкретного дела должны формироваться судом, который его рассматривает, с учетом сложности спора, поведения участников процесса, возможности предоставления доказательств и т.д. «Действующее законодательство предоставляет возможность судьям рассматривать спор в более длительный срок, чем предусмотрено статьей 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины», — убежден г-н Мокрушин. Докладчик поднял вопрос о необходимости введения нового института в хозяйственном процессе: стадии подготовительного заседания, с определением четкого процессуального  размежевания  этой стадии и стадии рассмотрения дела по сути, или изменения норм процесса, чтобы предусмотреть возможность продления или сокращения продолжительности рассмотрения дела, или толкования дефиниции «разрешение» спора. Соответствующие изменения следует внести и в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» с целью запрета проведения без уважительных причин и соответствующей мотивированной жалобы проверки соблюдения судьями сроков рассмотрения дела, считает судья, несмотря на то, что действующее законодательство прямо не позволяет этого делать, фактически такие проверки проводятся.

Специалисты в области процессуального права обсудили также проблемные вопросы исполнения судебных решений (партнер «Юридической группы LCF» Сергей Игнатовский), отдельные  аспекты недействительности сделок в контексте налоговых споров (партнер АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Андрей Стельмащук) и другие.

Недвижимые акценты

Еще один блок вопросов касался актуальных проблем недвижимости и строительства. Докладчики обсудили работу по новой системе регистрации как с позиции практикующих нотариусов, так и юристов, сопровождающих сделки, а также современные реалии правового аудита недвижимости и структурирования сделок. Кроме того, научный советник АК «Правочин», исполнительный директор ОО «Союз защиты прав предпринимателей»  Роман  Тытыкало  осветил особенности получения разрешительных документов на строительство и принятие объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь построенные объекты. 12 марта 2011 года вступил в силу Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности», который принципиально изменил подходы к согласованию проектной документации и выдаче разрешительной документации в сфере строительства. По информации г-на Тытыкало, из общего количества объектов 98 % строится по декларативному принципу, на долю объектов IV-V категорий сложности,  для строительства которых необходимо получать разрешение, приходится до 2 %, поэтому внимание уделяется именно объектам, которые строятся по декларативному принципу. Докладчик также обратил внимание присутствующих на смещение акцента в применении административной ответственности за нарушения в сфере градостроительства, в тот числе за занижение категории сложности (а это немалые штрафы), в сторону индивидуальной ответственности главного архитектора (эксперта).

Знакомые все лица

Не обошлось и без еще одной традиции — президентского приема, который был устроен на набережной отеля накануне выборов. Вечер прошел, как и все начинания под руководством уже бывшего лидера Ассоциации Валентина Загария, в непринуж­денной и задорной атмосфере, хоть и не без легкой нотки ностальгии. Г-н Загария вручил памятные статуэтки АЮУ генеральным партнерам 2013 года, среди которых и генеральный медиа-партнер — газета «Юридическая практика». Анонсированным в начале конференции сюрпризом от президента АЮУ, известного любителя караоке, стало исполнение им легендарной песни «Мой путь» совместно с финалистом шоу «Х-фактор» Яковом Головко. Кроме того, прием ознаменовался и благотворительным аукционом Лиги студентов АЮУ, на котором были собраны средства для лечения больного ребенка.

Выборы президента и вице-президента АЮУ не стали для юридической общественности неожиданностью. Кандидатуры Дениса Бугая, партнера ЮК «Ващенко, Бугай и Партнеры», и Алексея Резникова, партнера ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» на Украине, оставшегося на второй срок, и их предвыборные программы уже были представлены членам Ассоциации ранее. Обе кандидатуры были поддержаны 46 из 52 голосов членов Правовой ассамблеи.

Интрига сохранялась в отношении выборов членов правления АЮУ, которое по итогам голосования пополнилось «новыми», однако хорошо знакомыми юридической общественности, лицами. К самопрезентации большинство кандидатов в члены правления подошли весьма творчески — комплименты присутствующим дамам, юмористические отрывки из мультфильмов, наглядно иллюстрирующие всю подноготную работы юристов, трогательные ролики об участии членов Ассоциации в социальной работе и пафосные лозунги из известных кинофильмов… Однако сами выборы прошли без эксцессов: никаких каруселей и выключения света, присущих выборам государственной власти, здесь не наблюдалось. В итоге к «старожилам» этого коллегиального органа управления — адвокату, управляющему партнеру АО Arzinger Тимуру Бондареву, партнеру ЮФ «Астерс» Вадиму Самойленко, партнеру АО «АГ «Солодко и Партнеры» Елене Сотник, руководителю юрдепартамента FOZZYGROUP Андрею Журжию, профессору кафедры гражданско-правовых дисциплин Харьковского национального университета имени В. Каразина Елене Кибенко — теперь примкнула и новая генерация. Среди «новичков» в правлении — управляющий партнер АО AVERLEX Ольга Просянюк, партнер АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Андрей Стельмащук, старший партнер, адвокат «Юридической группы LCF» Артем Стоянов, управляющий партнер Gryphon Investment Consulting Group Елена Чепур, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Анна Валигура, управляющий партнер, адвокат АК «Легитимус» Николай Очкольда, заместитель руководителя Главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации Администрации Президента Украины Александр Ильков и судья Высшего административного суда Украины Алексей Муравьев.

Кроме того, впервые был утвержден Этический совет АЮУ, задачей которого станет рассмотрение этических вопросов, возникающих в процессе осуществления своей профессиональной деятельности юристами.

В его состав вошли: партнер-основатель ЮПФ «Грищенко и Партнеры» Дмитрий Грищенко, управляющий партнер АК «Коннов и Созановский» Алексей Иванов, партнер АО «АФ «Сергей Козьяков и Партнеры» Сергей Козьяков, старший партнер ЮК «Правовой альянс» Илья Костин, старший партнер ЮФ «Астерс» Армен Хачатурян.

Слагая свои полномочия, экс-президент АЮУ Валентин Загария поблагодарил коллег за то, что два года назад в Одессе доверили ему «штурвал этого замечательного корабля под названием «Ассоциация юристов Украины», а ставший у руля Денис Бугай поспешил собрать коллег на первое заседание правления в новом составе.