Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (806) » Положения вне игры

Положения вне игры

Рубрика Тема номера
Положения УПК Украины о соглашениях в уголовном производстве требуют существенной доработки

Новым Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины введено такое понятие, как соглашения в уголовном производстве. Законодатель выделяет два вида таких соглашений:

— соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым;

— соглашение между прокурором и подозреваемым о признании виновности.

Анализ судебной практики свидетельствует о начале применения сторонами уголовного производства данных положений кодекса.

Правила игры

Законом предусмотрено, что соглашение о признании виновности между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено в производстве относительно уголовных проступков, преступлений небольшой и средней тяжести, тяжких преступлений, вследствие которых вред причинен лишь государственным и общественным интересам. Заключение соглашения о признании виновности в случае, если в уголовном производстве принимает участие потерпевший, не допускается.

С принятием УПК Украины изменились правила игры, а вот действующие лица остались те же. За долгие годы действия Уголовно-процессуального кодекса 1960 года установились определенные методы работы правоохранительных органов, которые в 2012 году не изменились. Кроме того, система правоохранительных органов оказалась не готовой к внедрению в жизнь новых положений УПК Украины.

Мнения относительно использования соглашений в уголовном процессе достаточно противоречивы. Так, в уголовном производстве обязанность доказывания возлагается на следователя, прокурора и в установленных случаях — на потерпевшего. Доказыванию, в частности, подлежит виновность обвиняемого. Фактически посредством заключения соглашения о признании виновности лицо освобождает следственные органы от исполнения ими своих обязанностей и соглашается с совершением преступления и своей виновностью. Законодатель предусмотрел, что в случае подписания соглашения во время досудебного расследования обвинительный акт вместе с подписанным сторонами соглашением безотлагательно направляется в суд. Такие действия проводятся независимо от объема собранных следственными органами доказательств — важно наличие лишь подписанного соглашения.

Вместе с тем на Украине правоохранительные органы практикуют непроцессуальные методы получения признания в совершении преступления. Как следствие существует вероятность того, что значительное количество невиновных людей могут под давлением сознаться в том, чего не совершали, и безосновательно понести наказание, пускай и меньшее, но за несовершенное ими деяние.

Законодатель наделил суд полномочиями принимать решение об утверждении либо отказе в утверждении соглашения, обязал устанавливать волю лица, понимание им последствий заключенного соглашения, характер обвинения, вид наказания. Но не обязал оценивать доказательства по делу, устанавливать существование вины лица в совершенном преступлении, а также надлежащее тому подтверждение (исследовать доказательства). При наличии соглашения для суда будет достаточно лишь проверить его на соответствие требованиям законодательства.

Стоит отметить, что у действительно виновного лица при наличии бесспорных доказательств его вины у стороны обвинения появился шанс получить менее суровое наказание за совершенное им преступление, то есть фактически «договориться» с правоохранительными органами.

Такие соглашения некоторым образом разгружают правоохранительную систему, однако сравнительно и глобально о такой разгрузке судить не стоит, поскольку на фоне поступающих заявлений о преступлениях количество урегулированных отношений на основании соглашений ничтожно мало.

Оформление отношений

Другой вид сделки с правосудием — это соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым либо обвиняемым, которое может быть заключено в производстве относительно уголовных проступков, преступлений небольшой или средней тяжести и в уголовном производстве в форме частного обвинения.

Следователь и прокурор обязаны проинформировать подозреваемого и потерпевшего об их праве на примирение, разъяснить механизм его реализации и не создавать препятствия в заключении соглашения о примирении. Такого рода соглашение ускорит для потерпевшего решение вопроса о компенсации ущерба, возникшего в результате совершенного преступления, что послужит существенным преимуществом в защите прав потерпевших.

Относительно общих положений принятия судом решений на основании таких соглашений ситуация неоднозначна. Законодатель предусмотрел, что постановление приговора, которым назначается согласованная сторонами мера наказания, возможно в случае, когда суд убедится в том, что соглашение может быть утверждено (статья 475 УПК Украины).

Приговор — это результат процедуры уголовного производства и осуществления судебной власти, он постановляется именем Украины и основывается на доказательствах, которые исследованы во время судебного рассмотрения дела и отображены в протоколе судебного заседания. Исключительно приговором устанавливается виновность либо невиновность лица.

Однако в приговорах в отношении соглашений суды указывают об установлении виновности лица в совершенном преступлении, хотя фактически такое суждение основано лишь на признании лицом своей виновности. В то же время вина в уголовном процессе устанавливается на основании собранных по делу надлежащим образом доказательств, в их взаимосвязи и совокупности. Говорить о виновности лица, ставя в основу обвинения исключительно его собственное признание, не согласовывается с принципами объективности, всесторонности и некоторым образом даже нарушает презумпцию невиновности, в соответствии с которой лицо должно быть оправдано в случае, если сторона обвинения не докажет виновность лица.

Таким образом, согласно статье 374 УПК Украины, если суд придет к выводу о виновности лица, он обязан мотивировать и обосновать такое решение. То же касается вида и размера наказания, ведь в приговоре суд обязан их обосновать. В таком случае приговор приобретает форму не судебного решения, а своеобразной «резолюции», формой «придания соглашению юридической силы».

Нарушение условий

Законодателем предусмотрена возможность обращения сторон в суд в случае неисполнения условий соглашения. Вместе с тем не определен порядок исполнения наказания в тех случаях, когда назначенное в соответствии с соглашением наказание частично исполнено, а в результате неисполнения условий соглашения уголовное производство относительно лица отправлено для проведения досудебного расследования (если соглашение было инициировано на стадии досудебного расследования). Судебное рассмотрение в таком случае проходит на общих основаниях. Приговором суда опять-таки устанавливается виновность лица, и ему назначается наказание за совершенное преступление. Вопрос о назначении наказания в таких случаях законодателем не урегулирован, поскольку виновное лицо фактически повторно будет приговором суда признано виновным и ему будет назначено наказание. Это приводит к нарушению статьи 61 Конституции Украины, в соответствии с которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Следует также иметь в виду, что статья 46 Уголовного кодекса (УК) Украины имеет императивный характер и при наличии предусмотренных в этой статье обстоятельств лицо освобождается от уголовной ответственности, заключать соглашение с потерпевшим не нужно, кроме случаев, когда потерпевшая сторона против этого.

Необходимо отметить, что повторное обращение с соглашением в одном уголовном производстве не допускается.

Безусловно, положения УПК Украины относительно уголовного производства на основании соглашений требуют доработки. В первую очередь это касается вопросов, связанных с расторжением такого соглашения и проведением уголовного производства на общих основаниях, поскольку на основании приговора, которым соглашение было утверждено, виновное лицо фактически отбыло часть наказания. Необходимость усовершенствования положений относительно формы приговоров, которыми утверждаются соглашения с прокурором о признании виновности и с потерпевшим о примирении, обоснована формальным характером таких приговоров.

МЕДВЕДСКАЯ Ольга — юрист МЮФ Integrites, г. Киев


Мнение

Утверждение соглашения 

Дмитрий ШАПАРЬКОВ,
юрист АФ «Династия»

Утверждение соглашений  судьей имеет четко регламентируемый порядок, нарушение которого влечет за собой возможность обжалования приговора, которым такое соглашение утверждается, или невозможность утверждения, такого соглашения. Одним из основных критериев правильности процессуального утверждения соглашения является выяснение председательствующим понимания обвиняемым и потерпевшим последствий заключения такого соглашения, предусмотренных статьей 473 УПК Украины, и его условий в соответствии с частями 4 и 5 статьи 474 УПК Украины, а также добровольности его заключения. Если на какой-либо поставленный вопрос суд получает отрицательный ответ, председательствующий обязан дать соответствующее разъяснение. Если после такого разъяснения стороны будут возражать против заключения соглашения, оно не может быть утверждено.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

В фокусе: УПК

Качественное повышение

Акцент

Опыты в работе

В фокусе: УПК

Присяжные созидатели

В фокусе: пиратство

Плацдарм для объединения

Государство и юристы

Приказы обсуждаются

Теория невероятности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утвержден Порядок назначения пенсий за особые заслуги перед Украиной

Предложен порядок переведения жилых домов в нежилые

Процедуру помилования могут изменить

Государство и юристы

Профильный раритет

Книжная полка

Образцово-подавательный

Неделя права

Новости из-за рубежа

Тотальная коррупция

«Мокрое дело» iPhone

Неделя права

Весенние планы на осень

Внеочередное решение

Сборный момент

Вид на банкротство

Подозреваемые личности

Новости из зала суда

Судебная практика

Студенты отсудили дипломы с отличием

Владелец сайта оштрафован на 14 млн гривен

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko консультирует организаторов выпуска еврооблигаций ведущим агрохолдингом Украины

ЮФ «Астерс» выступает юридическим консультантом ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Ренджи Томашполь»

МЮФ Integrites — украинский юридический советник крупнейшей в мире инвестиционной компании

Отрасли практики

Энергетический вектор

Морская суета

Правка по почте

Рабочий график

IT-тест для админсудов

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Вне плана для полноты

Договор не нарушен

Ненатуральный продукт

Самое важное

Налоговое пополнение

Нотариальное содействие

Судью ВСУ поставили на место

Аграрный вопрос

Вошли в систему

Судебная практика

Вынужденная замена

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае акционерное общество обязано выкупить акции, принадлежащие акционеру, по его требованию

Судебная практика

Курортные дюны

Незабытое старое

Суд идет по плану

Тема номера

Положения вне игры

Уголовная боль

Частная практика

Избирательная миссия

Идем в КИМО

Юрпремия

Лучшие по праву

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: