В современном ритме изменения национального законодательства Украины в сфере экономики — принимаются новые законы-кодексы, старые излагаются в новой редакции или пестрят изменениями и дополнениями — с трудом можно представить, что есть действующие акты, принятые еще в доконституционный период, которые, впрочем, могут строго наказать тех, «кто не чтит историю».

К таковым по праву можно отнести Указ Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм регулирования оборота наличности» № 436/95 (Указ) от 12 июня 1995 года, выданный в рамках полномочий главы государства издавать указы по экономическим вопросам на основании Конституционного договора от 8 июня 1995 года.

Многие помнят, что такие указы продолжают действовать до принятия законов, регулирующих соответствующие правоотношения. Но тех, кто уверен, что упомянутый Указ утратил силу в связи с принятием еще 6 июля 1995 года Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон о РРО), ныне действующего уже в новой редакции, ждет разочарование, а может быть, и немалый штраф. Поскольку Верховный Суд Украины пришел к выводу, что положения Указа являются основанием для применения санкций в случае допущения одного из предусмотренных им нарушений обращения с наличными средствами (к слову, Закон о РРО в свое время заменил не упоминаемый здесь Указ, а почти одноименный Декрет Кабинета Министров Украины от 8 апреля 1993 года № 32-93).

Итак, ООО в апреле 2010 года обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными действия работников по проведению проверки и составлению акта и отменить два решения ОГНИ о применении штрафных (финансовых) санкций.

Полтавский окружной административный суд постановлением от 12 июля 2010 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 11 октября 2010 года, в иске отказал. Высший административный суд Украины (ВАСУ) постановлением 1 ноября 2012 года изменил решения судов и частично удовлетворил исковые требования, отменив одно из двух решений ОГНИ на сумму 12 514,35 грн.

Свое решение ВАСУ пояснил тем, что, несмотря на доказанность нарушения истцом требований пункта 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины № 637 от 15 декабря 2004 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, применение штрафных санкций на основании абзаца 3 статьи 1 Указа является невозможным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 238 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины административно-хозяйственные санкции могут быть установлены исключительно законами, а Указ, предусматривающий санкции в виде штрафа за неоприходование (неполное или /или несвоевременное оприходование) в кассах наличности, вне срока, установленного пунктом 4 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины, и не может быть применен к спорным отношениям.

Указывая на то, что в других своих решениях ВАСУ придерживался другой правовой позиции, ОГНИ подала заявление о пересмотре постановления ВАСУ от 1 ноября 2012 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшего принятие разных решений в подобных правоотношениях.

Верховный Суд Украины, принимая постановление от 2 апреля 2013 года, которым удовлетворил заявление ОГНИ, исходил из следующего.

Разделом V Закона о РРО определен исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрены финансовые санкции. Среди них отсутствует такое нарушение, как неоприходование наличности в кассах, а следовательно, не установлена ответственность за это.

Однако этот вопрос однозначно и четко урегулирован Указом, непосредственно в абзаце 3 статьи 1, которая устанавливает штраф в пятикратном размере неоприходованной суммы за неоприходование или неполное либо несвоевременное оприходование наличности.

ВСУ установил, что предметы регулирования Закона о РРО и Указа различаются, а дальнейшие изменения в Указ оставили нетронутыми положения об ответственности за неоприходование наличности и размере штрафа.

Исходя из этого, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу, что вопросы ответственности субъектов хозяйствования за неоприходование (неполное или несвоевременное оприходование) наличности в кассах не урегулированы Законом о РРО, принятым по времени позже, нежели Указ. Кроме того, на момент возникновения спорных отношений не были приняты иные законы, сфера действия которых охватывала бы такие отношения, поэтому вывод суда кассационной инстанции о незаконности применения к ООО на основании абзаца 3 статьи 1 Указа штрафных (финансовых) санкций является ошибочным.

В этой связи ВСУ отменил постановление ВАСУ от 1 ноября 2012 года, направив дело на новое кассационное рассмотрение.