Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (806) » Незабытое старое

Незабытое старое

Указ Президента Украины о штрафных санкциях за нарушения в сфере обращения наличности 1995 года может быть основанием для привлечения к ответственности наряду с Законом о РРО

В современном ритме изменения национального законодательства Украины в сфере экономики — принимаются новые законы-кодексы, старые излагаются в новой редакции или пестрят изменениями и дополнениями — с трудом можно представить, что есть действующие акты, принятые еще в доконституционный период, которые, впрочем, могут строго наказать тех, «кто не чтит историю».

К таковым по праву можно отнести Указ Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм регулирования оборота наличности» № 436/95 (Указ) от 12 июня 1995 года, выданный в рамках полномочий главы государства издавать указы по экономическим вопросам на основании Конституционного договора от 8 июня 1995 года.

Многие помнят, что такие указы продолжают действовать до принятия законов, регулирующих соответствующие правоотношения. Но тех, кто уверен, что упомянутый Указ утратил силу в связи с принятием еще 6 июля 1995 года Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон о РРО), ныне действующего уже в новой редакции, ждет разочарование, а может быть, и немалый штраф. Поскольку Верховный Суд Украины пришел к выводу, что положения Указа являются основанием для применения санкций в случае допущения одного из предусмотренных им нарушений обращения с наличными средствами (к слову, Закон о РРО в свое время заменил не упоминаемый здесь Указ, а почти одноименный Декрет Кабинета Министров Украины от 8 апреля 1993 года № 32-93).

Итак, ООО в апреле 2010 года обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными действия работников по проведению проверки и составлению акта и отменить два решения ОГНИ о применении штрафных (финансовых) санкций.

Полтавский окружной административный суд постановлением от 12 июля 2010 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 11 октября 2010 года, в иске отказал. Высший административный суд Украины (ВАСУ) постановлением 1 ноября 2012 года изменил решения судов и частично удовлетворил исковые требования, отменив одно из двух решений ОГНИ на сумму 12 514,35 грн.

Свое решение ВАСУ пояснил тем, что, несмотря на доказанность нарушения истцом требований пункта 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины № 637 от 15 декабря 2004 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, применение штрафных санкций на основании абзаца 3 статьи 1 Указа является невозможным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 238 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины административно-хозяйственные санкции могут быть установлены исключительно законами, а Указ, предусматривающий санкции в виде штрафа за неоприходование (неполное или /или несвоевременное оприходование) в кассах наличности, вне срока, установленного пунктом 4 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины, и не может быть применен к спорным отношениям.

Указывая на то, что в других своих решениях ВАСУ придерживался другой правовой позиции, ОГНИ подала заявление о пересмотре постановления ВАСУ от 1 ноября 2012 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшего принятие разных решений в подобных правоотношениях.

Верховный Суд Украины, принимая постановление от 2 апреля 2013 года, которым удовлетворил заявление ОГНИ, исходил из следующего.

Разделом V Закона о РРО определен исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрены финансовые санкции. Среди них отсутствует такое нарушение, как неоприходование наличности в кассах, а следовательно, не установлена ответственность за это.

Однако этот вопрос однозначно и четко урегулирован Указом, непосредственно в абзаце 3 статьи 1, которая устанавливает штраф в пятикратном размере неоприходованной суммы за неоприходование или неполное либо несвоевременное оприходование наличности.

ВСУ установил, что предметы регулирования Закона о РРО и Указа различаются, а дальнейшие изменения в Указ оставили нетронутыми положения об ответственности за неоприходование наличности и размере штрафа.

Исходя из этого, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу, что вопросы ответственности субъектов хозяйствования за неоприходование (неполное или несвоевременное оприходование) наличности в кассах не урегулированы Законом о РРО, принятым по времени позже, нежели Указ. Кроме того, на момент возникновения спорных отношений не были приняты иные законы, сфера действия которых охватывала бы такие отношения, поэтому вывод суда кассационной инстанции о незаконности применения к ООО на основании абзаца 3 статьи 1 Указа штрафных (финансовых) санкций является ошибочным.

В этой связи ВСУ отменил постановление ВАСУ от 1 ноября 2012 года, направив дело на новое кассационное рассмотрение.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

В фокусе: УПК

Качественное повышение

Акцент

Опыты в работе

В фокусе: УПК

Присяжные созидатели

В фокусе: пиратство

Плацдарм для объединения

Государство и юристы

Приказы обсуждаются

Теория невероятности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утвержден Порядок назначения пенсий за особые заслуги перед Украиной

Предложен порядок переведения жилых домов в нежилые

Процедуру помилования могут изменить

Государство и юристы

Профильный раритет

Книжная полка

Образцово-подавательный

Неделя права

Новости из-за рубежа

Тотальная коррупция

«Мокрое дело» iPhone

Неделя права

Весенние планы на осень

Внеочередное решение

Сборный момент

Вид на банкротство

Подозреваемые личности

Новости из зала суда

Судебная практика

Студенты отсудили дипломы с отличием

Владелец сайта оштрафован на 14 млн гривен

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko консультирует организаторов выпуска еврооблигаций ведущим агрохолдингом Украины

ЮФ «Астерс» выступает юридическим консультантом ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Ренджи Томашполь»

МЮФ Integrites — украинский юридический советник крупнейшей в мире инвестиционной компании

Отрасли практики

Энергетический вектор

Морская суета

Правка по почте

Рабочий график

IT-тест для админсудов

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Вне плана для полноты

Договор не нарушен

Ненатуральный продукт

Самое важное

Налоговое пополнение

Нотариальное содействие

Судью ВСУ поставили на место

Аграрный вопрос

Вошли в систему

Судебная практика

Вынужденная замена

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае акционерное общество обязано выкупить акции, принадлежащие акционеру, по его требованию

Судебная практика

Курортные дюны

Незабытое старое

Суд идет по плану

Тема номера

Положения вне игры

Уголовная боль

Частная практика

Избирательная миссия

Идем в КИМО

Юрпремия

Лучшие по праву

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: