Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (806) » Морская суета

Морская суета

Последние нововведения в морском законодательстве могут коренным образом изменить устоявшуюся судебную практику

Письмом от 1 апреля 2013 года Одесский апелляционный хозяйственный суд обобщил судебную практику по решению споров, связанных с применением предписаний Кодекса торгового мореплавания (обобщение).

В обобщении представлены категории дел, связанных с начислением портовых сборов, признанием недействительными обязательных постановлений морского порта и арестом судов.

На примере конкретных дел, рассмотренных Одесским апелляционным хозяйственным судом по указанным категориям, можно проанализировать правоотношения сторон спора, а также применение законодательства судом.

Порт: перегрузка

Рейдовая перегрузка является довольно распространенной практикой среди украинских экспортеров и всегда вызывает интерес с юридической точки зрения, ведь правовое регулирование такой деятельности почти отсутствует. Такая перегрузка позволяет нагружать большие суда, которые не могут быть загружены полностью у причалов в порту вследствие недостаточных глубин.

В обобщении содержится ссылка на дело № 5016/1700/2012 (14/76), в котором рассматривался спор между ГП «Николаевский морской торговый порт» и ООО СП «Нибулон». Решение Одесского апелляционного хозяйственного суда по данному делу интересно по двум причинам. Во-первых, в нем раскрываются некоторые подробности договора между сторонами, во-вторых — устанавливаются сразу два принципа: 1) перевозка груза от причала порта до внешнего рейда с целью выгрузки является каботажной перевозкой; 2) перегрузка на внешнем рейде порта относится к осуществлению грузовых операций в порту.

Договором также было предусмотрено, что порт оказывает услуги по использованию места для перегрузки груза (из содержания решения следует, что речь идет о предоставлении места на рейде), а также дает разрешение на проведение погрузочно-разгрузочных работ на рейде. Данные положения выглядят странными, учитывая то, что полномочия порта о предоставлении таких мест и разрешений не предусмотрены законодательством Украины.

Из решения суда следует, что ООО СП «Нибулон» осуществило погрузку судна Velos на внешнем рейде ГП «Николаевский морской торговый порт», используя буксиры, баржи и плавающий кран. К сожалению, из содержания решения не удалось определить, как именно указанные суда попали на рейд: вышли из терминала ООО СП «Нибулон» или из другого порта? Замечания суда о том, что в коносаментах, по которым осуществлялась перевозка груза от терминала к рейду, указан в качестве пункта отправления терминал ООО СП «Нибулон», позволяет сделать вывод, что все суда, которые использовались для рейдовой перегрузки, вышли именно из указанного терминала.

Суд пришел к выводу, что заход буксиров, барж и плавкранов в порт для выполнения грузовых операций на внешнем рейде является основанием для уплаты ими соответствующих портовых сборов (в частности, корабельного и административного). С таким мнением суда можно было бы согласиться, если бы он лучше обосновал свою позицию. К сожалению, суд не дал разъяснений относительно толкования таких понятий, как внешний рейд и заход в порт (с какого момента он начинается).

Как было отмечено, есть основания полагать, что суда, которые использовались ООО СП «Нибулон» для рейдовой перегрузки, изначально находились в терминале ООО СП «Нибулон». Если это действительно так, то почему суд не рассмотрел вопрос об определении границ акватории Николаевского порта?

Данный вопрос представляется актуальным, ведь в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины «О предоставлении акватории в пользование государственному предприятию «Николаевский морской торговый порт» от 22 октября 2008 года № 934, действовавшим на момент рассмотрения дела судом, акватория терминала ООО СП «Нибулон» принадлежала акватории порта Николаев. Таким образом, практически все суда, за заход которых в Николаевский порт начислялся сбор, уже находились в этом порту. То есть, направляясь от терминала к внешнему рейду, суда ООО СП «Нибулон» не могли осуществить заход в Николаевский порт, поскольку они пребывали в нем. Остается непонятным, почему эти обстоятельства не были рассмотрены судом. возможно, в решении Одесского апелляционного хозяйственного суда не содержатся факты, которые позволили бы понять, почему вопрос определения границ акватории Николаевского порта суд не рассматривал.

Следует отметить, что после вступления в силу Закона Украины «О морских портах Украины» понятие рейда будет урегулировано законодательно, как и понятие морского терминала. А поскольку последний в соответствии с положениями указанного закона будет в любом случае относиться к существующему морскому порту, то вопрос уплаты сборов судами, отходящими от терминала и осуществляющими выгрузку на рейде порта, в пределах которого находится соответствующий терминал, будет решен, потому что в таком случае перевозка будет осуществляться в пределах одного порта.

В акваториальных водах

Вызывает интерес еще одно решение, на которое есть ссылка в обобщении, и касается оно дела № 15-20/202-09-5341. Предприятие, осуществляющее деятельность по буксировке судов в порту «Южный», пыталось обжаловать обязательные постановления начальника порта по ГП «Морской торговый порт «Южный», которыми предусматривались особые условия допуска истца к буксировке судов в пределах порта. В частности, постановления предусматривали необходимость заключения договора между истцом и портом, а также то, что привлечение буксиров других организаций возможно только в случае отсутствия необходимого количества портовых буксиров. Истец несколько раз выигрывал спор в различных инстанциях, что заставило порт изменить спорные постановления, и в результате последняя редакция постановлений содержала только два ограничения, с которыми не соглашался истец, а именно: необходимость вызова буксиров лоцманом исключительно через диспетчера порта, а также возможность направления буксиров для проведения швартовых и других операций исключительно диспетчером ГП «Морской торговый порт «Южный».

В конечном итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что только работа через диспетчера порта может отвечать требованиям безопасности, учитывая специализацию порта «Южный», и что порт, согласно статье 73 Кодекса торгового мореплавания (КТМ) Украины, не имеет права препятствовать деятельности предприятий и организаций на территории порта. Учитывая особенности буксировки, суд пришел к выводу, что эта деятельность фактически осуществляется не на территории порта, но в его акватории. Следовательно, указанная выше норма не распространяется на случаи, когда порт препятствует деятельности предприятий и организаций в акватории порта.

Такой вывод суда является крайне неоднозначным. Формально суд прав, поскольку при буквальном толковании статьи 73 КТМ Украины действительно получается, что порт может иметь право препятствовать деятельности предприятий и организаций в акватории порта. Более того, такое препятствие может быть обосновано требованиями безопасности, на что и ссылался суд, применяя статью 231 КТМ Украины, которой установлено, что начальник порта вправе определить условия буксировки. Однако следует признать: при целенаправленном подходе к толкованию может быть обнаружено, что на самом деле соответствующая формулировка статьи 73 КТМ Украины могла быть результатом невнимательного законотворчества, и на самом деле законодатель допускал, что данная норма может быть применена и в отношении деятельности организаций и предприятий в акватории порта.

Более того, такой подход к толкованию позволяет сделать вывод, что формулировка в части 3 статьи 73 КТМ Украины относит словосочетание «на территории порта» к организациям и предприятиям, а не к их деятельности. Это следует из содержания части 2 той же нормы, где указано, что на территории порта могут действовать предприятия и организации всех форм собственности. Если толковать данное положение таким образом, который был выбран судом, то можно предположить, что в акватории порта вообще не могут осуществлять деятельность организации и предприятия. Конечно, подобное предположение абсурдно, а значит, суду следовало уделить больше внимания толкованию указанной нормы.

Выводы суда могут быть небезопасными и для тех предприятий, которые осуществляют рейдовые перегрузки, поскольку они также происходят именно в акватории порта, а не на его территории. Исходя из позиции Одесского апелляционного хозяйственного суда, порт может не только запрещать такую перегрузку в пределах своей акватории, но и устанавливать особые условия для ее осуществления. например, только суда порта могут проводить перегрузку на рейде порта или что для такой перегрузки необходимо разрешение, для получения которого нужно иметь соответствующий договор с портом.

Однако стоит отметить, что после вступления в силу Закона Украины «О морских портах Украины» статья 73 Кодекса торгового мореплавания Украины утратит свою силу в действующей редакции, следовательно, и рассмотренный принцип ее толкования перестанет быть актуальным. В указанном законе установлено, что Администрация морских портов Украины не имеет права препятствовать или вмешиваться в деятельность субъектов хозяйствования, кроме случаев, предусмотренных законом, а также устанавливать для них условия деятельности, которые ухудшают их положение по сравнению с другими субъектами хозяйствования или нарушают их права и законные интересы. То есть, кроме того, что указанное положение не ограничивается исключительно территорией порта, оно дополнительно предусматривает, что портовые власти не могут устанавливать условий, ухудшающих положение субъекта хозяйствования, что фактически и стало поводом к инициированию рассматриваемого судебного дела.

В свете изменений

Учитывая изменения в законодательстве, которые скоро произойдут или недавно произошли и еще не были предметом рассмотрения хозяйственных судов либо единая судебная практика по которым еще не сформирована, дополнительно попробуем осуществить правовой анализ дел, рассмотренных в обобщении, с учетом указанных изменений.

Во-первых, коснемся вопросов, возникающих в связи с применением Международной конвенции по унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда от 10 мая 1952 года (Конвенция), которая 16 мая 2012 года вступила в силу для Украины.

Из дела о наложении ареста на морское судно, изложенного в обобщении, усматривается применение апелляционным судом как Конвенции, так и КТМ Украины, а также положений Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины относительно обеспечительных мер.

Конвенция, как и КТМ Украины, предусматривает возможность наложения ареста на морские суда на основании морских требований. Однако Конвенция, в отличие от КТМ Украины, не ограничивает понятие «судно» только теми судами, которые зарегистрированы на Украине, что позволяет арестовывать суда, зарегистрированные в других странах, в том числе тех, которые не являются участниками Конвенции.

С учетом того, что действующее процессуальное законодательство (Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины и ХПК Украины) не предусматривает отдельной процедуры по аресту морского судна для обеспечения морского требования, должны применяться процессуальные инструменты, которые определены указанными кодексами.

Принимая во внимание то, что, согласно Конвенции, арест морского судна может быть наложен, в том числе, судом, который не обладает компетенцией рассматривать спор по сути, приобретают важность процессуальные способы реализации права на обращение в суд (хозяйственный суд) о наложении ареста на морское судно для обеспечения морского требования.

ХПК Украины предусматривает возможность подачи в хозяйственный суд, который не рассматривает спор по сути, заявления о наложении ареста на морское судно с применением положений об обеспечительных мерах. В данном случае, согласно ХПК Украины, суд может наложить арест на морское судно на срок не более пяти дней со дня вынесения определения о принятии мер обеспечения, в течение которых должно быть подано исковое заявление.

А ГПК Украины предусматривает возможность подачи в суд, который не рассматривает спор по сути, заявления о наложении ареста на морское судно с применением положений об обеспечении иска. В данном случае, согласно ГПК Украины, суд может наложить арест на морское судно на срок не более трех дней со дня вынесения определения об обеспечении иска, в течении которых должно быть подано исковое заявление.

В случае неподачи искового заявления в указанные сроки арест морского судна прекращается.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 6 Конвенции, процессуальные нормы, касающиеся ареста судна, ходатайства о получении разрешения, упомянутого в статье 4, и всех других процессуальных вопросов, которые могут возникнуть в связи с арестом, определяются законодательством договаривающегося государства, в котором был произведен арест или подано ходатайство для его осуществления. В этом усматривается отсутствие оснований для применения судом (хозяйственным судом) более длительного срока наложения ареста, чем предусмотренный ГПК или ХПК Украины. в частности, частью 3 статьи 7 Конвенции определены полномочия суда, наложившего арест на морское судно, установить срок для обращения в компетентный суд с иском, а абзац 3 статьи 4 ХПК Украины и часть 2 статьи 2 ГПК Украины предусматривают преимущественное применение судом (хозяйственным судом) международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины.

Из изложенного следует, что правовой механизм, определенный Конвенцией, с учетом существующих правовых способов его реализации на Украине, предоставляет ограниченные возможности кредитору для защиты своих нарушенных прав путем ареста судна на очень короткий срок, который в большинстве случаев не является достаточным для обращения с иском в суд другой страны и предоставления доказательств такого обращения в суд, наложивший арест на морское судно для обеспечения морского требования.

Во-вторых, рассмотрим вопросы, которые могут возникнуть в связи с применением Закона Украины «О морских портах Украины» (вступит в силу 13 июня 2013 года).

Законом Украины «О морских портах Украины» даны определения термина  «морской порт», под которым понимается не юридическое лицо — государственное предприятие, а определенные границами специально оборудованные территория и акватория, и термина «рейд», под которым понимается часть акватории морского порта.

Эти нововведения дают основания для изменения судебной практики, в том числе в части взыскания портовых сборов, которые начисляются в связи с заходом судна в морской порт.

К таким сборам, кроме прямо указанных в части 1 статьи 84 КТМ Украины: корабельного, причального, якорного, канального, маячного, грузового, административного и санитарного — относятся также лоцманский сбор и сбор за пользование услугами службы регулирования движения судов. Согласно части 2 статьи 84 КТМ Украины, такие сборы предусматриваются приказом Министерства транспорта Украины № 214 от 27 июня 1996 года «Об утверждении сборов и плат за услуги, оказываемые судом в морских торговых портах Украины».

Постановлениями Кабинета Министров Украины определены границы акваторий 9 из 18 морских портов Украины, а именно: Севастопольского морского торгового порта, морского торгового порта «Южный», Ильичевского морского торгового порта, Белгород-Днестровского морского торгового порта, Мариупольского морского торгового порта, Специализированного морского торгового порта «Октябрьск», Николаевского морского торгового порта, Херсонского морского торгового порта и Одесского морского торгового порта.

Таким образом, со вступлением в силу Закона Украины «О морских портах Украины» в случае осуществления перевозок грузов в пределах акватории любого из вышеперечисленных морских портов основания для начисления портовых сборов в связи с заходом судна в порт (то есть подразумевается, что судно находится вне порта), будут отсутствовать.

 

СЕЛИВАНОВ Михаил — юрист Южно-украинского филиала АО Arzinger, г. Киев,

МИЛЬЧЕНКО Олег — юрист Южно-украинского филиала АО Arzinger, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

В фокусе: УПК

Качественное повышение

Акцент

Опыты в работе

В фокусе: УПК

Присяжные созидатели

В фокусе: пиратство

Плацдарм для объединения

Государство и юристы

Приказы обсуждаются

Теория невероятности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утвержден Порядок назначения пенсий за особые заслуги перед Украиной

Предложен порядок переведения жилых домов в нежилые

Процедуру помилования могут изменить

Государство и юристы

Профильный раритет

Книжная полка

Образцово-подавательный

Неделя права

Новости из-за рубежа

Тотальная коррупция

«Мокрое дело» iPhone

Неделя права

Весенние планы на осень

Внеочередное решение

Сборный момент

Вид на банкротство

Подозреваемые личности

Новости из зала суда

Судебная практика

Студенты отсудили дипломы с отличием

Владелец сайта оштрафован на 14 млн гривен

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko консультирует организаторов выпуска еврооблигаций ведущим агрохолдингом Украины

ЮФ «Астерс» выступает юридическим консультантом ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Ренджи Томашполь»

МЮФ Integrites — украинский юридический советник крупнейшей в мире инвестиционной компании

Отрасли практики

Энергетический вектор

Морская суета

Правка по почте

Рабочий график

IT-тест для админсудов

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Вне плана для полноты

Договор не нарушен

Ненатуральный продукт

Самое важное

Налоговое пополнение

Нотариальное содействие

Судью ВСУ поставили на место

Аграрный вопрос

Вошли в систему

Судебная практика

Вынужденная замена

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае акционерное общество обязано выкупить акции, принадлежащие акционеру, по его требованию

Судебная практика

Курортные дюны

Незабытое старое

Суд идет по плану

Тема номера

Положения вне игры

Уголовная боль

Частная практика

Избирательная миссия

Идем в КИМО

Юрпремия

Лучшие по праву

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: