13 сентября 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки С. к Управлению Пенсионного фонда Украины в г. Ивано-Франковске (УПФУ в г. Ивано-Франковске) о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты по заявлению УПФУ в г. Ивано-Франковске о пересмотре решения Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года, установила следующее.

В июле 2015 года гр-ка С. обратилась в суд с иском к УПФУ в г. Ивано-Франковске о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты.

Исковые требования обосновывала тем, что в соответствии с постановлением суда от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность осуществить перерасчет пенсии истицы и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года. Однако решение суда не исполнено, перерасчет пенсии произведен только до 23 июля 2011 года, а пенсия не выплачена.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную пенсию в размере 73 940 грн 39 коп., компенсацию потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в размере 5797 грн 39 коп.

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании размера невыплаченной пенсии и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с УПФУ в г. Ивано-Франковске в пользу гр-ки С. начисленная, но невыплаченная пенсия в размере 73 940 грн 39 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года кассационная жалоба УПФУ в г. Ивано-Франковске отклонена, решение апелляционного суда оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении УПФУ в г. Ивано-Франковске  просит отменить решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: статей 22 и 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заместителя начальника юридического отдела УПФУ в г. Ивано-Франковске — гр-ки А., которая приняла участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Суд установил, что гр-ка С. является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, имеет право на льготы и компенсации в соответствии с Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» и получает пенсию как инвалид II группы в соответствии с указанным Законом.

Постановлением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года на УПФУ в г. Ивано-Франковске возложена обязанность произвести гр-ке С. перерасчет пенсии инвалида II группы, чье заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, с 16 мая 2010 года в соответствии со статьей 50, частью 1 статьи 54, частью 6 статьи 67 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, определенному частью 1 статьи 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» в размере прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, установленном Законом Украины «О государственном бюджете Украины» на соответствующие годы, и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года. Это постановление вступило в законную силу 15 ноября 2011 года в соответствии с определением Львовского апелляционного административного суда. Во исполнение постановления 13 марта 2012 года выдан исполнительный лист.

Постановлением государственного исполнителя 23 марта 2012 года открыто исполнительное производство по исполнению указанного постановления суда.

Письмом от 7 ноября 2012 года УПФУ в г. Ивано-Франковске уведомило гр-ку С., что во исполнение этого постановления суда истице произведен перерасчет пенсии, согласно которому начислена доплата за период с 16 мая 2010 года по 22 июля 2011 года в размере 73 940 грн 39 коп. В то же время Управление Пенсионного фонда сообщило, что выплата средств будет осуществлена при наличии соответствующего финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доплата пенсии в размере 73 940 грн 39 коп. не является материальным ущербом, причиненным в результате неправомерных действий ответчика, поскольку по своей природе не может считаться убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истцу в порядке исполнения постановления суда от 21 апреля 2011 года. Постановление суда находится на исполнении, частично исполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета, а потому взыскание задолженности по данному делу является двойной мерой ответственности. Также суд отметил, что положения статьи 625 ГК Украины на спорные правоотношения не распространяются, поскольку между сторонами не существует денежных обязательств, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с УПФУ в г. Ивано-Франковске в пользу гр-ки С. начисленной, но не выплаченной пенсии, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика в понимании статьи 22 ГК Украины является убытками. Таким образом, неправомерными действиями ответчика гр-ке С. нанесен ущерб в сумме недополученной истицей пенсии согласно статьям 50, 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», что составляет 73 940 грн 39 коп. Следовательно, указанные средства должны быть возмещены в соответствии со статьей 1166 ГК Украины. Правильным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индекса инфляции и 3 % годовых.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывается следующее:

— в определении от 6 июля 2016 года суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение судов предыдущих инстанций, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной пенсии, индекса инфляции и 3 % годовых, исходил из того, что начисленная, но ­невыплаченная пенсия по своей природе не может считаться убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а является суммой, подлежащей выплате истцу в порядке исполнения постановления административного суда. Нарушенные права истца восстановлены постановлением административного суда о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить назначенную истцу пенсию, которое находится на исполнении и частично исполнено. Повторное обращение в суд о взыскании уже определенной решением суда суммы средств недопустимо;

— в определении от 21 сентября 2016 года суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался тем, что выплаченная истцу пенсия по решению суда является ущербом в понимании статей 22, 1166 ГК Украины. Однако апелляционный суд не определился с тем, какие правоотношения возникли между сторонами и какая правовая норма подлежит применению. Сославшись на статью 107 Закона Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании», апелляционный суд не обратил внимания на то, что указанная норма касается назначения и выплаты пенсии, которая истице выплачивается по указанному Закону. В связи с этим апелляционному суду необходимо было определиться с тем, подлежит ли применению норма Закона. Кроме того, для возмещения вреда необходимо наличие четырех составляющих гражданско-правовой ответственности: противоправного действия ответчика; вины ответчика; вреда и причинной связи между ними. Однако суд не указал, в чем вина ответчика, противоправность его действий, есть ли причинная связь между указанным и невыплатой истице пенсии.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции в подобных правоотношениях статей 22, 1166 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» граждане Украины имеют право на государственное пенсионное обеспечение по возрасту, по инвалидности, в случае потери кормильца и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 107 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», Пенсионный фонд, его органы и должностные лица за вред, причиненный лицам в результате несвоевременного или неполного предоставления социальных услуг, назначения (перерасчета) и выплаты пенсий, предусмотренных настоящим Законом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по административному управлению Накопительным фондом несут ответственность в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 1166 ГК Украины, вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 22 ГК Украины лицо, которое терпит убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о возмещении вреда обязательному выяснению подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.

Основанием для обращения в суд истец указывает статьи 22, 1166 ГК Украины и ссылается на причиненный ответчиком материальный ущерб, который состоит в невыплате пересчитанной пенсии на основании постановления суда.

Постановлением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года на УПФУ в г. Ивано-Франковске возложена обязанность произвести гр-ке С. перерасчет пенсии инвалида II группы, чье заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года.

Указанное судебное решение находится на исполнении, частично исполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета.

Правоотношения, возникающие по поводу исполнения судебных решений, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, неуплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным ущербом, или убытками в понимании статей 22, 1166 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке исполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушенные права истицы восстановлены постановлением суда об обязательстве начислить и выплатить назначенную истице пенсию, которое находится на исполнении и частично исполнено, поскольку ответчиком произведен перерасчет пенсии, определен размер и начислена доплата к пенсии, а следовательно, взыскание заявленной истицей суммы в указанном споре является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, что в соответствии с положениями Конституции Украины недопустимо.

Согласно части 2 статьи 46 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», начисленные суммы пенсии, не полученные по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком с начислением компенсации потери части доходов.

Местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки истца на статью 46 вышеупомянутого Закона безосновательны, поскольку предметом рассмотрения этого дела не является сумма недополученного повышения к пенсии, и вышеуказанные нормы Закона к этим правоотношениям применяться не могут, поскольку судом был решен спор относительно перерасчета пенсии истице.

Апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, неправильно применил положения статей 22, 1166 ГК Украины и пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность ответчика по выплате пенсии, подлежащей взысканию по решению суда, является убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а потому эти средства подлежат возмещению ответчиком согласно статье 1166 ГК Украины. Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто то, что указанная сумма средств подлежит взысканию в пользу истицы согласно постановлению Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года, а потому взыскание заявленной истицей суммы в указанном споре является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, что в соответствии с положениями Конституции Украины недопустимо.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции необходимо отменить, а решение суда первой инстанции — оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ивано-Франковске удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года отменить, а решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 17 февраля 2016 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 сентября 2017 года. Дело № 6-1388цс17. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)