Антикоррупционный суд — to be or not to be? На этот вопрос пытались найти ответ участники экспертных дебатов, которые состоялись 26 сентября с.г. в Украинском институте будущего. Дискуссия была очень активной: в некоторых моментах мнения экспертов пересекались, а отдельные участники дебатов заняли противоположные позиции относительно необходимости создания антикоррупционного суда на Украине.

Эксперт Реанимационного пакета реформ, адвокат Маркиян Галабала считает, что механизм функционирования антикоррупционного суда очень гармонично вольется в систему судоустройства, поскольку такой суд будет руководствоваться существующими нормами уголовно-процессуального права. Главное, по мнению эксперта, обеспечить прозрачный отбор судей, участие в котором должны принять также представители международных доноров, финансирующие в нашей стране программы по борьбе с коррупцией.

Подходить к созданию антикоррупционного суда нужно с учетом того, обеспечит ли он право человека на справедливый суд, отметила Алла Лесько, член Высшего совета правосудия (ВСП). Поэтому депутатский законопроект № 6011 «Об антикоррупционных судах» был забракован ВСП. Г-жа Лесько подчеркивает, что у общества есть запрос на преодоление коррупции, а не на создание антикоррупционного суда. И нужно четко понимать, что этот суд будет рассматривать только 13 составов преступлений.

Принимать законопроект № 6011 нельзя, не создавать антикоррупционный суд тоже нельзя — значит, нужно искать консенсус,  считает Александр Водянников, руководитель отдела верховенства права Координатора проектов ОБСЕ на Украине. По его мнению, стоит учесть, что такое явление, как коррупция, эволюционирует и расследование соответствующих преступлений требует определенных знаний и навыков у судей.

Эксперт программы реформирования судебной и правоохранительной систем Украинского института будущего, адвокат Татьяна Ющенко обратила внимание на то, что созданный согласно действующему законодательству антикоррупционный суд будет особенным, а значит, и судьи будут особенными, хотя в Конституции Украины закреплен равный статус всех судей. Альтернативой антикоррупционному суду г-жа Ющенко назвала суд присяжных, который совместно с профессиональными судьями мог бы рассматривать дела коррупционеров.

Народный депутат Елена Сотник видит два пути борьбы с коррупцией: либо реальное очищение судебного корпуса (и тогда каждый суд будет антикоррупционным), либо создание антикоррупционного суда. Точнее, антикоррупционный суд — всего лишь очередной шанс победить коррупцию на Украине, и этим шансом стоит воспользоваться. По мнению народного депутата Антона Геращенко, решение о создании антикоррупционного суда целиком зависит от Петра Порошенко: «Если Запад не найдет рычагов влияния на Президента Украины, это решение принято не будет».

Против создания антикоррупционного суда выступил судья Верховного Суда Украины (ВСУ) Богдан Пошва, который назвал данную концепцию популизмом и законодательной ошибкой. По мнению судьи, бороться с коррупцией должен ВСУ, который уже давно имеет такой опыт, и именно «исполнение кассационных полномочий единственным кассационным судом позволит преодолеть почти 90 % коррупционных проявлений в судебной системе, а не создание отдельных антикоррупционных судов».

Одним лишь созданием нового суда коррупцию не побороть, пришли к общему мнению эксперты, поэтому нужно обратить особое внимание на критерии отбора судей, изменение уголовно-процессуального законодательства, оптимизацию работы органов досудебного расследования и т.д.

Создавать Высший антикоррупционный суд или даже отдельную палату нецелесообразно, считает Богдан Пошва. «В понятие нецелесообразности я включаю отсутствие необходимости забирать средства из госбюджета на создание таких судов первой инстанции (а их нужно создавать не один, а как минимум несколько по всей Украине), которые ничего не дадут для преодоления коррупции в судебной системе Украины. Создание отдельной палаты, кроме новых противоречий в деятельности судов, тоже ничего не даст, поскольку специализация судей в вопросах противодействия коррупции и так существует, — более детально разъяснил после дебатов свою позицию г-н Пошва. — Цивилизованный мир преодолевает такое явление установившейся кассационной практикой, которую должен осуществлять Верховный Суд Украины (Верховный Суд) в отношении всех правоотношений в государстве. Только публичная и высокопрофессиональная деятельность такого суда позволит в толковании им норм права любому должностному, физическому или юридическому лицу не только понять свои права и обязанности, но и не действовать иначе».