Вынесение решения в пользу истца еще не гарантирует его реального исполнения. К сожалению, статистика исполнения принятых судебных решений неутешительна, а удельный вес исполненных судебных решений не превышает 5 % от общего количества вынесенных и предъявленных к принудительному исполнению. Соответствующие статистические данные были озвучены на брифинге председателя Верховного Суда Украины (ВСУ) и размещены на сайте информационно-аналитического агентства «РБК-Украина» (www.rbk.ua).

 

Признание фиктивными

Сразу надо отметить, что до недавнего времени четких методических разъяснений по этому поводу со стороны вышестоящих судебных органов не было, регулирование данного вопроса происходило на уровне судебной практики. В подавляющем большинстве случаев взыскатели обращались с исками о признании спорных сделок мнимыми (фиктивными) согласно статье 234 Гражданского кодекса (ГК) Украины, утверждая, что они совершены с целью сокрытия имущества должника и уклонения от исполнения судебного решения. Данные иски в основном отклонялись со ссылками на положения пункта 24 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» вследствие ­недоказанности наличия умысла всех сторон сделки и невозможности рассматривать в качестве мнимой сделку, по которой было передано имущество (в частности, внесены сведения в официальные реестры о переходе права собственности к покупателю). В качестве примера можно привести определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 13 ноября 2013 года по делу № 6-31777св13 (№ 35232930 в ЕГРСР).

Подобная ситуация недопустима, так как после отчуждения должником принадлежащего ему имущества не представляется возможным исполнить судебное решение либо его исполнение растягивается на долгие годы, что явно не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Итак, если есть реальные опасения, что должник будет уклоняться от исполнения судебного решения, отчуждая принадлежащее ему имущество, необходимо обращаться с заявлениями в соответствующие правоохранительные органы: в местную прокуратуру и территориальное подразделение Национальной полиции. Данные действия, во-первых, создадут эффект осведомленности взыскателя о готовящихся противоправных действиях должника, что в последующем в случае реализации им имущества послужит подтверждением обоснованности изложенных в иске доводов и будет свидетельствовать о попытках взыскателя помешать противоправной реализации имущества должника. Во-вторых, во время проверки изложенных в заявлении взыскателя сведений правоохранительные органы могут установить обстоятельства, которые в дальнейшем истец может использовать в рамках дела о признании сделки недействительной.

Далее, если сделка об отчуждении имущества должником состоялась и она обжалуется в суде, необходимо предоставить максимальное количество доказательств, свидетельствующих о ее фиктивности. Считаем, что для формирования надлежащей доказательственной базы не стоит спешить с предъявлением иска — нужно подождать до того момента, когда в материалах исполнительного производства по принудительному взысканию долга появятся сведения об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно, данные сведения смогут подтвердить тот факт, что кроме отчужденного должником имущества у него отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

После подачи иска и открытия производства по делу в обязательном порядке следует истребовать для приобщения к делу материалы исполнительного производства и материалы нотариального дела, в которых в том числе содержатся документы, подтверждающие стоимость реализованного имущества. Если реализована жилая недвижимость, необходимо установить, действительно ли имущество передавалось приобретателю, продолжают ли должник и его родственники пользоваться данным имуществом, также необходимо установить характер связи между должником и приобретателем. В ходе судебного рассмотрения проверке подлежит факт перезаключения договоров о предоставлении жилищно-коммунальных услуг. Также необходимо выяснить, получает ли должник судебные повестки по адресу нахождения отчужденной им недвижимости, какой адрес указан в предоставленных в суд должником документах, в том числе в заявлениях, возражениях, ходатайствах.

Несмотря на то что действующее законодательство связывает недействительность сделки с обстоятельствами, которые существовали на момент ее заключения, последующее поведение должника тоже может иметь юридическое значение для выводов о фиктивности сделки и ее направленности на уклонение от исполнения судебного решения. Поэтому обязательному истребованию подлежит информация от налоговых органов и органов пенсионного фонда о размере доходов должника с целью проверки обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения, в том числе и частичного, судебного решения должником, и в случае выявления такой возможности — установления причин, по которым судебное решение должником не исполняется.

Совокупность обстоятельств, установленных вследствие проведения указанных выше процессуальных действий, должна в полной мере подтвердить обоснованный характер доводов должника и служить достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

 

Возможные проблемы

При этом определенные проблемы в данном случае может создавать довольно-таки ограниченная трактовка предписаний статьи 234 ГК Украины, изложенная в пункте 24 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», которая указывает на невозможность признания мнимой сделки, во исполнение которой было передано имущество.

Однако в постановлении ВСУ от 19 октября 2016 года по делу № 2/202/7607/14-ц было отмечено, что для выводов о фиктивности сделки имеет значение установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности должника о существовании судебного решения и о его возможности предвидеть наступление негативных последствий в виде принудительного отчуждения его имущества. Исходя из этого, надлежащей проверке и оценке подлежали обстоятельства, подтверждающие сохранение правовой связи должника с отчужденным им имуществом и возможности использования такого имущества, что не сделали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, вследствие чего дело было передано на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, сама по себе передача ранее принадлежащего должнику имущества другому лицу с последующим сохранением возможности его использования должником не исключает возможности признания такой сделки мнимой, если в судебном заседании будет установлено, что данная сделка совершена с целью уклонения от исполнения судебного решения либо иного обязательства должника. То есть фактически внимание акцентируется на необходимости установления реального либо фиктивного характера передачи имущества в рамках оспариваемой сделки и, как следствие, совпадения направленности воли и волеизъявления сторон обязательства на наступление обусловленных ею правовых последствий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, защита прав и законных интересов кредитора (взыскателя) возможна путем признания мнимой сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, и перспектива данного судебного спора зависит от степени процессуальной активности истца и сформированной ним доказательственной базы.

 

Ничтожность сделки

Вместе с тем возможны ситуации, при которых способ отчуждения имущества должником не дает оснований говорить о фиктивности сделки, но есть достаточные основания полагать, что она совершается с целью сокрытия имущества должника от принудительной реализации. В данном случае присутствует фактическая передача имущества от должника к приобретателю, что исключает возможность квалификации сделки как мнимой, однако воля и волеизъявление лица, заключившего сделку, не совпадают, а права и обязанности, обусловленные содержанием обязательства, фактически не наступают. К примеру, должник вносит принадлежащее ему имущество в уставный фонд предприятия, заключает сделку по обмену на неравнозначное имущество либо заключает возмездную сделку по явно заниженной цене отчуждения или на условиях отсрочки и отсрочки на значительный период времени, что фактически исключает возможность обращения взыскания на получаемые должником от заключения данной сделки денежные средства и другое имущество.

В таких случаях следует доказывать ничтожность сделки согласно положениям части 1 статьи 228 ГК Украины и утверждать, что сделка нарушает общественный порядок, а именно — посягает на установленный порядок исполнения судебного решения, либо же рассматривать сделку как оспариваемую, исходя из положений части 3 данной статьи, доказывая, что сделка не соответствует интересам государства и общества. Подобная неопределенность возникает из-за отсутствия четкой и устоявшейся судебной практики по данному вопросу, а судебные прецеденты кассационной инстанции в данном случае единичны. К примеру, мотивировочная часть определения ВССУ от 30 октября 2013 года по делу № 6-24474св13 (№ 34569552 в ЕГРСР) содержит доводы о возможности рассматривать как ничтожную и нарушающую публичный порядок сделку, совершенную с целью уклонения от исполнения судебного решения. Данная правовая позиция в целом представляется последовательной и логичной, но может быть истолкована как противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», где содержится ограниченный перечень сделок, которые нарушают публичный порядок, и в этом перечне нет сделок, посягающих на порядок исполнения судебных решений. Возможно, более правильным является оспаривание таких сделок согласно предписаниям части 3 статьи 228 ГК Украины, однако не совсем ясным остается вопрос применения специальных правовых последствий недействительности сделки, определенных частью 3 данной статьи и, соответственно, возможности конфискации в доход государства переданного при заключении сделки имущества, что явно не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, на данный момент существует правовая неопределенность при выборе способа защиты прав взыскателя при обжаловании заключенных должником сделок, которые направлены на уклонение от исполнения судебного решения, но не могут быть квалифицированы как мнимые. Оспаривать данные сделки можно на основании предписаний части 1 либо части 3 статьи 228 ГК Украины как нарушающие публичный порядок либо противоречащие интересам государства и общества, а для полного разрешения данного спорного вопроса необходимы четкие методические рекомендации судов кассационной инстанции либо ВСУ. В любом случае результат рассмотрения данной категории дел будет зависеть в первую очередь от активной процессуальной позиции истца по сбору и предоставлению доказательств.

 

САМУХА Владислав — адвокат АО «ЭКС ЮРЕ», г. Днепр