14 марта с.г. Высший административный суд Украины (ВАСУ) удовлетворил исковые требования судьи Шевченковского районного суда г. Киева Натальи Волокитиной — признал незаконным и отменил решение Высшего совета юстиции (ВСЮ) от 20 июля 2016 года о внесении представления Президенту Украины о ее увольнении с должности судьи в связи с нарушением присяги. Наша компания представляла интересы судьи в этом деле.

Это уже не первое дело в ВАСУ, когда судьи обжалуют решения Высшего совета юстиции. В этом деле определяющим стало установление обстоятельств наличия в действиях судьи признаков нарушения присяги.

 

Позиция истца

В обоснование своих требований судья указывает, что дисциплинарное дело было открыто на основании заявления заместителя Генерального прокурора Украины, что не соответствует требованиям законодательства. Также истец отмечал истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, по мнению судьи, выводы ВСЮ о нарушении ею присяги являются необоснованными, а применение строгого вида дисциплинарного взыскания без наличия необходимых оснований недопустимо.

 

Позиция ответчика

Высший совет юстиции, в свою очередь, отметил, что обращение заместителя Генерального прокурора Украины во Временную специальную комиссию по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК) с заявлением о проведении специальной проверки в отношении судьи соответствует закону.

Говоря о сроках привлечения к ответственности, ответчик отметил, что применению подлежит часть 4 статьи 96 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», согласно которой срок применения дисциплинарного взыскания к судье в виде увольнения в связи с нарушением присяги не закончился.

 

Обстоятельства дела

В Шевченковский районный суд г. Киева 21 января 2014 года поступило ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому. Ходатайство было передано в порядке автоматизированного распределения на рассмотрение следственному судье Шевченковского районного суда г. Киева Наталье Волокитиной. Постановлением следственного судьи от 21 января 2014 года подозреваемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 58 дней с момента принятия решения.

8 декабря 2014 года во Временную специальную комиссию по проверке судей судов общей юрисдикции поступило заявление заместителя Генерального прокурора Украины о проведении специальной проверки в отношении судьи Шевченковского районного суда г. Киева Натальи Волокитиной в соответствии с Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине».

Заявления, по которым ВСК не успела принять решение до окончания своих полномочий, передаются в Высший совет юстиции для продолжения их рассмотрения по общей процедуре.

ВСЮ после рассмотрения заявления по установленной процедуре принял решение внести представление Президенту Украины об увольнении г-жи Волокитиной с должности судьи в связи с нарушением присяги.

При принятии этого решения Высший совет юстиции исходил из того, что в постановлении следственного судьи от 21 января 2014 года не указаны ни формулировка подозрения, ни мотивированное заключение о его обоснованности. Также в постановлении не содержится мотивированное заключение о наличии рисков, предусмотренных статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Украины, а также о недостаточности применения более мягких мер для предотвращения риска или рисков, указанных в ходатайстве.

 

Обоснование ВАСУ

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, ВСЮ квалифицировал как нарушение присяги действия судьи Волокитиной при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей участнику массовых акций протеста, ссылаясь на то, что такие действия порочат звание судьи, вызывают сомнение в ее объективности и беспристрастности, добросовестности исполнения ею своих обязанностей и понижают авторитет судебной власти.

С такими выводами ВСЮ ВАСУ не согласился, поскольку не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что действия г-жи Волокитиной порочат звание судьи и могут вызвать сомнение в ее объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов.

ВАСУ отмечает, что, обосновывая свое решение, ВСЮ приводит лишь допущенные, по мнению Совета, нарушения судьей процессуального права при рассмотрении дел и квалифицирует их как порочащие звание судьи, способные вызвать сомнение в ее объективности и беспристрастности, добросовестности исполнения ею своих обязанностей и понижающие авторитет судебной власти.

ВСЮ не определил все признаки состава нарушения присяги, а именно: в чем заключались действия судьи, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов, указывается в решении ВАСУ.

Как установлено частью 1 статьи 94 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, следственный судья, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

Указанное означает, что судья наделен определенной свободой и возможностями для беспристрастного установления и выяснения обстоятельств и толкования фактов при рассмотрении дела.

Толкование закона, оценивание фактов и доказательств судьями с целью решения дела не должны быть поводом для гражданской или дисциплинарной ответственности, кроме случаев преступного умысла или грубой небрежности (Рекомендация СМ/Rec (2010) 12 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно судей: независимость, эффективность и обязанности, принятая 17 ноября 2010 года, пункт 66).

Кроме того, по правилам части 2 статьи 32 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарной ответственности судьи, который участвовал в его принятии, кроме случаев, когда нарушение допущено вследствие умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям.

Исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд согласно процессуальному закону. Органы, которые решают вопросы о дисциплинарной ответственности и ответственности за нарушение присяги судьи, не наделены полномочиями оценивать законность судебного решения. Проверка такого решения каким-либо субъектом властных полномочий в другом порядке законодательством не предусмотрена, а потому такая проверка проведена с нарушением предписаний части 2 статьи 19 Конституции Украины.

Однако ВСЮ обосновывает свое решение исключительно существующими, по его мнению, нарушениями судьей норм процессуального права. Вместе с тем установление таких нарушений не относится к его компетенции.

ВАСУ отмечает, что решение следственного судьи от 21 января 2014 года ни подозреваемый, ни его адвокат не обжаловали.

Что касается утверждений ответчика о том, что в постановлении не содержится мотивированное заключение о наличии рисков, предусмотренных статьей 177 УПК Украины, то коллегия судей отмечает следующее.

Как установлено, в соответствии с нотариально заверенным заявлением от 26 декабря 2016 года подозреваемый отметил, что он пояснял суду: если он останется на свободе, то, конечно, присоединится к борьбе против тогдашней власти.

Итак, оценивая риски, предусмотренные статьей 177 УПК Украины, следственный судья вполне обоснованно могла счесть такие намерения подозреваемого как несущие риски совершения правонарушений.

ВСЮ обосновал свое решение выводами о нарушении закона судьей во время принятия решения о применении меры пресечения, однако установление такого нарушения не относится к компетенции ответчика, отмечают судьи ВАСУ.

При этом каких-либо других действий судьи, которые могут свидетельствовать о нарушении присяги, ответчиком не установлено. По результатам рассмотрения дела коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ВСЮ действовал при принятии обжалуемого решения не в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины; необоснованно, то есть без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения; непропорционально, в частности, без соблюдения необходимого баланса между какими-либо неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение.

Конечно, оборотни в судебной системе, как и в любой другой государственной структуре, есть, и следует искоренить такое явление. Вместе с тем нельзя всех судей, в том числе и тех, которые работали во время трагических событий Революции достоинства, стричь под одну гребенку.

 

КЛОЧКОВ Владимир — управляющий партнер АО «Клочков и Партнеры», г. Киев,

ПОКУТНИЙ Александр — адвокат АО «Клочков и Партнеры», г. Киев