Банкротство — одно из самых сложных хозяйственных производств и наиболее комплексное и объемное по уровню своих последствий. Ни в одном другом процессе не задействовано подобное количество интересов разного рода участников.
Однако говорить о взвешенных оценках таких интересов и разумном подходе к их защите сложно. Особенно важен вопрос: чьи интересы и с какого момента нужно защищать?
Ответом на него является неоднозначное применение статей 91, 106 ХПК Украины и статьи 1 Закона о банкротстве, что подтверждается постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины по делам № 925/2369/14 от 8 апреля 2015 года, № 914/4284/15 от 6 апреля 2016 года, № 924/1925/15 от 26 декабря 2016 года, а также постановлениями № 916/1950/16 от 19 января 2017 года, № 905/2746/16 от 13 декабря 2016 года, № 918/325/16 от 15 ноября 2016 года с отдельными мнениями судей ВХСУ (Ткаченко Н.Г., Полищука В.Ю.).
Давайте рассмотрим ситуацию, в которой мы оцениваем допустимость принятия жалобы на возбуждение производства по делу о банкротстве от кредитора, требования которого заявлены (но еще не рассмотрены), однако в последующем будут отклонены как необоснованные. Большинство согласится, что при наличии заявлений иных кредиторов и обязательном приостановлении производства при таком обжаловании необходимость признания и защиты его интересов крайне сомнительна.
Однако такое сомнение не должно возникать при более сложных характеристиках кредитора и дополнительных подтверждениях его интересов. Предыдущая процессуальная связь с должником в виде приостановленного взыскания, наличие имущественного поручительства должника указывают на весомые доказательства уже случившегося вмешательства мораторием в законные ожидания кредитора и нарушения его прав. Ответ суда относительно того, что такому кредитору сначала необходимо защитить свои требования в предварительном заседании, дождаться их признания судом и лишь потом оспаривать законность моратория, выглядит как указание использовать полностью несоответствующие и неэффективные способы правовой защиты.
Кредитор, который своевременно заявил требования в процедуре банкротства, уплатил судебную пошлину и выступает участником другого дела о рассмотрении собственных имущественных претензий к должнику или имеет статус залого-, ипотекодержателя, несомненно является тем субъектом, чьи права нарушены введением моратория, и необоснованно подозревать его в умышленном снижении эффективности процедуры. Именно такими обстоятельствами рекомендуется подтверждать кредиторам свои права на обжалование оснований процедуры банкротства на ее ранних стадиях.
ЦИМЕРМАН Орест — юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…