Обжалование третьим — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №18 (1010) » Обжалование третьим

Обжалование третьим

Банкротство — одно из самых сложных хозяйственных производств и наиболее комплексное и объемное по уровню своих последствий. Ни в одном другом процессе не задействовано подобное количество интересов разного рода участников.

Однако говорить о взвешенных оценках таких интересов и разумном подходе к их защите сложно. Особенно важен вопрос: чьи интересы и с какого момента нужно защищать?

Ответом на него является неоднозначное применение статей 91, 106 ХПК Украины и статьи 1 Закона о банкротстве, что подтверждается постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины по делам № 925/2369/14 от 8 апреля 2015 года, № 914/4284/15 от 6 апреля 2016 года, № 924/1925/15 от 26 декабря 2016 года, а также постановлениями № 916/1950/16 от 19 января 2017 года, № 905/2746/16 от 13 декабря 2016 года, № 918/325/16 от 15 ноября 2016 года с отдельными мнениями судей ВХСУ (Ткаченко Н.Г., Полищука В.Ю.).

Давайте рассмотрим ситуацию, в которой мы оцениваем допустимость принятия жалобы на возбуждение производства по делу о банкротстве от кредитора, требования которого заявлены (но еще не рассмотрены), однако в последующем будут отклонены как необоснованные. Большинство согласится, что при наличии заявлений иных кредиторов и обязательном приостановлении производства при таком обжаловании необходимость признания и защиты его интересов крайне сомнительна.

Однако такое сомнение не должно возникать при более сложных характеристиках кредитора и дополнительных подтверждениях его интересов. Предыдущая процессуальная связь с должником в виде приостановленного взыскания, наличие имущественного поручительства должника указывают на весомые доказательства уже случившегося вмешательства мораторием в законные ожидания кредитора и нарушения его прав. Ответ суда относительно того, что такому кредитору сначала необходимо защитить свои требования в предварительном заседании, дождаться их признания судом и лишь потом оспаривать законность моратория, выглядит как указание использовать полностью несоответствующие и неэффективные способы правовой защиты.

Кредитор, который своевременно заявил требования в процедуре банкротства, уплатил судебную пошлину и выступает участником другого дела о рассмотрении собственных имущественных претензий к должнику или имеет статус залого-, ипотекодержателя, несомненно является тем субъектом, чьи права нарушены введением моратория, и необоснованно подозревать его в умышленном снижении эффективности процедуры. Именно такими обстоятельствами рекомендуется подтверждать кредиторам свои права на обжалование оснований процедуры банкротства на ее ранних стадиях.

 

ЦИМЕРМАН Орест — юрист МЮФ Integrites, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Частная конкуренция

Акцент

Евроведение

Государство и юристы

Новеллы обеспечения

Смартфонд

Сила бездействия

Многоэтажное настроение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменен порядок проведения проверок инспекциями по труду

Урегулирован вопрос замены партнера в ГЧП

Подан проект закона о приватизации земли гражданами

Государство и юристы

Обжалование третьим

Просветительская забота

Обратная старина медали

Документы и аналитика

Акционное предложение

Неделя права

Семейные обстоятельства

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд выявил системное нарушение прав заключенных в Румынии

Неделя права

Привлекательный механизм

Конкурс с понятием

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ стал на сторону вкладчика в споре с ФГВФЛ

Тернопольский радиозавод «Орион» оштрафован за несвоевременную поставку шлемофонов

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы строительной компании

Interlegal представила интересы клиента в деле о привлечении таможенного брокера к админответственности

ЮФ «АНК» сопровождает подписание меморандума между АМПУ и Kernel

ЮФ «Патриот» защитила интересы компании- автоперевозчика

LEMAN International Law Group — юрсоветник по вопросам приобретения банка в иностранной юрисдикции

ЮК «Пронин и Партнеры» защитила интересы ПАО «Укргазпроект» в трудовом споре

МЮФ Jeantet объявила о назначении двух партнеров в киевском офисе

ПЮА «Дубинский и Ошарова» успешно защитило права владельца бренда Jack Daniel’s

Отрасли практики

Последний поиск моды

Головной упор

Открытое письмо

Запасной код

Репортаж

По большому зачету

Самое важное

Реформа и содержание

Только для КАС!

Кредитный взор

Судебная практика

Устойчивая реконструкция

Призраки нарушения

Общее дело

Тема номера

Гласные и согласные

Электронная почва

Мерное время

Тратить по-новому

Законное браво

Рекламная растяжка

Частная практика

Выйти на позиции

Legalный состав

Інші новини

PRAVO.UA