Каждый застройщик, возводящий в пределах города какое-либо здание, помимо того, что должен соблюдать архитектурные и санитарные нормы, обязан принимать участие в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры соответствующего населенного пункта. Такая обязанность следует из предписаний Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» (Закон о градостроительстве) и распространяется на всех заказчиков нового строительства. Но нередко строительство заключается в реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости без его расширения, то есть без занятия под сооружение нового земельного участка. Обязан ли в таких случаях заказчик строительства заключать договор о паевом участии в развитии местной инфраструктуры? Этот вопрос рассматривал Верховный Суд Украины (ВСУ), изложивший свой правовой вывод в постановлении от 22 марта 2017 года по делу № 3-1553гс16 по иску Запорожского горсовета к физическому лицу — предпринимателю — гр-ну З. о взыскании убытков.

Требуя через суд взыскания с ответчика 3200 грн упущенной выгоды, горсовет ссылался на нарушение гр-ном З. обязанности участия в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, предусмотренной Законом о градостроительстве и Порядком привлечения, расчета размера и использования средств паевого участия в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Запорожья (Порядок), выраженное в игнорировании требования о заключении с горсоветом договора паевого участия и неуплате паевого взноса в сумме 3200 грн.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 13 июня 2016 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 2 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли, что действия ответчика не содержат элементов состава гражданского правонарушения, а потому нет оснований для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды. При этом ВХСУ отметил, что ФЛП — гр-н З. осуществлял только реконструкцию имеющегося здания без застройки нового земельного участка, в связи с чем не является заказчиком строительства в понимании норм Закона о градостроительстве, следовательно, не обязан заключать договор о паевом участии и платить взнос.

В заявлении о пересмотре постановления ВХСУ Запорожский горсовет ссылался на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм статей 1, 2, 26, 40 Закона о градостроительстве, статей 9, 10 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» (Закон), статей 22, 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 224, 225 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, повлекшее за собой принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и просил отменить ранее принятые по делу решения, постановив новое об удовлетворении исковых требований.

Устраняя неодинаковость в применении судом норм материального права, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление горсовета подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Суды установили, что ответчик осуществил строительные работы на объекте строительства «Реконструкция павильона в составе торгового комплекса», заказчиком строительства которого является ФЛП — гр-н З. Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Запорожской области зарегистрировала декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Поскольку гр-н З. как заказчик строительства не заключил с горсоветом договор о паевом участии в соответствии со статьей 40 Закона о градостроительстве и Порядком и по требованию Запорожского горсовета не исполнил своей обязанности, связанной с созданием и развитием инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта территориальной общины г. Запорожья, в частности, не уплатил паевой взнос, истец понес убытки в размере 3200 грн.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 40 Закона о градостроительстве заказчик, который намерен застроить земельный участок в соответствующем населенном пункте, обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта. Паевое участие в развитии инфраструктуры населенного пункта заключается в перечислении заказчиком до принятия объекта строительства в эксплуатацию в соответствующий местный бюджет средств для создания и развития такой инфраструктуры.

И Законом о градостроительстве, и Порядком установлено, что именно на заказчика возложена обязанность заключения договора о паевом участии и уплаты соответствующих взносов.

Также суд отметил, что, исходя из статей 2, 10 Закона о градостроительстве и статей 4, 9 Закона, под застройкой территории следует понимать деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, предусматривающую, в частности, реконструкцию существующей застройки.

Таким образом, ВСУ пришел к заключению, что реконструкция, осуществленная ответчиком, охватывается законодательным определения застройки, а ответчик выступает заказчиком строительства. При таких обстоятельствах ВСУ установил, что в настоящем деле вывод судов о том, что реконструкция существующего здания без застройки нового земельного участка освобождает ответчика от заключения договора о паевом участии, а также от перечисления средств долевого участия, является ошибочным.

Отдельно ВСУ обратил внимание на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях ответчика всех элементов состава гражданского правонарушения.

Так, согласно статье 22 ГК Украины, лицо, понесшее убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются, в частности, доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в понимании статьи 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. А лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действительно, как отмечали суды предыдущих инстанций, для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками и вины.

ВСУ обратил внимание на следующее: судами было установлено, что гр-н З. не заключил договор о паевом участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Запорожья, то есть допустил бездействие в совершении предусмотренных законодательством обязательных действий по заключению договора. Именно ответчик должен был обратиться в горсовет с заявлением о заключении такого договора. Поскольку эта обязанность не была исполнена, Запорожский горсовет был лишен возможности получить на развитие инфраструктуры населенного пункта соответствующую сумму средств. Это, по мнению суда, охватывается определением упущенной выгоды. А сама упущенная выгода находится в непосредственной причинной связи с неправомерным бездействием ответчика.

Исходя из изложенного, ВСУ пришел к выводу, что заявление Запорожского горсовета подлежит удовлетворению, и отменил постановление ВХСУ от 2 августа 2016 года, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 13 июня 2016 года и решение Хозяйственного суда Запорожской области от 22 марта 2016 года, приняв новое решение об удовлетворении заявленного иска.