Со стороны, как говорят, виднее. На­верное, поэтому украинское законодательство все чаще становится предметом анализа европейских экспертов. Правда, иногда такие международные знаки внимания оказываются без понимания… национальных реалий и особенностей деятельности представителей власти, в частности судебной. Показательным в этом вопросе был круглый стол в рамках совместной программы Совета Европы и Европейского Союза «Поддержка судебной реформы в странах Восточного партнерства», на котором были презентованы отчеты о деятельности органов судейского самоуправления, судейской карьере и обучении судей.

В течение двух дней, 5—6 июня с.г., в Верховном Суде Украины (ВСУ) международные и отечественные специалисты, в числе которых были судьи, представители власти, общественных и международных организаций, искали эффективные пути усовершенствования деятельности судебной системы. Однако по некоторым вопросам украинские и европейские эксперты разошлись во взглядах, в частности, относительно количества органов судейского самоуправления и качества пенсионного обеспечения судей.

Сложности перевода

В первую очередь эксперты Совета Европы обратили внимание на то, что украинское законодательство определяет функции органов судейского самоуправления как преимущественно менеджерские, и вместо того, чтобы закрепить функцию самоуправления в рамках полномочий одного или двух органов, на Украине существует пять различных структур: собрание судей, советы и конференции судей специализированных судов, Совет судей Украины и Съезд судей Украины. В частности, немецкий специалист Карстен Манке заявил, что необходимо объединить менеджерские функции и функции принятия решения по существу судоустройства «под одной крышей судейского самоуправления». «В процессе проведения такой реструктуризации законодатель должен заново оценить, действительно ли наличие множественных институтов, вовлеченных в самоуправление судей, способствует существованию эффективной и прозрачной системы судейского самоуправления», — добавил г-н Манке, признавшись, что международным экспертам понять существующую на Украине систему судейского самоуправления достаточно сложно.

Не исключено, что разобраться в нюансах деятельности отечественных органов судейского самоуправления иностранным специалистам помешало то, что предметом их анализа было несколько судебных систем: Украины, Молдовы, Беларуси, Грузии, Азербайджана и Армении. По крайней мере, судя по официальному отчету, некие барьеры, в том числе и языковые, у представителей Совета Европы были. Например, в тексте отчета, переведенного на русский язык, упоминаются названия «Высший совет судей» или «Высший совет правосудия» (органы с похожими названиями существуют в других странах. — Прим. ред.), и только из контекста становится понятно, что речь идет о Высшем совете юстиции (ВСЮ). К слову, по поводу полномочий и роли последнего у международных экспертов также были замечания. В частности, они посоветовали, чтобы ВСЮ, как, впрочем, и Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС), были интегрированы в систему судейского самоуправления.

Однако такие международные рекомендации не вызвали особого воодушевления у представителей отечественной судебной системы. Так, первый заместитель Председателя ВСУ, председатель Совета судей Украины Ярослав Романюк парировал на доводы иностранных коллег, дескать, для украинских судей существующая система органов самоуправления абсолютно понятна. По его словам, неважно, «под какой именно крышей» находится ВККС, главное, что большинство в ней составляют именно судьи, шестеро из которых назначаются высшим органом судейского самоуправления — Съездом судей Украины, — и что она обеспечивает объективный отбор кадров для судейского корпуса. При этом г-н Романюк согласился с опасениями европейских коллег по поводу излишней политизации деятельности ВСЮ, выразив надежду на то, что в связи с созданием Конституционной Ассамблеи в будущем, возможно, будут внесены изменения в работу этого конституционного органа, в частности в процедуру формирования его состава.

Относительно европейских замечаний по поводу большого количества институций в системе судейского самоуправления, то и на них у отечественных судей был свой контраргумент. Количество органов судейского самоуправления нужно не сокращать, а расширять, поскольку существует серьезный «пробел» между их первым уровнем — собранием судей — и вторым — советами судей специализированных судов. Так, Ярослав Романюк напомнил, что в судейском корпусе уже давно обсуждается вопрос о необходимости возобновить деятельность советов судей на областном уровне. Также участники круглого стола озвучили и другие предложения относительно оптимизации деятельности органов судейского самоуправления. В частности, председатель Совета судей общих судов Павел Гвоздик уже не в первый раз озвучил мнение о том, что Совет судей должен функционировать на постоянной основе, так, например, как ВККС, тогда многие вопросы будут решаться более оперативно и эффективно.

Пример для возражения

Как ни парадоксально, но чуть ли не единственный аспект отечественной законодательной базы, которая регулирует деятельность судебной системы, не вызвавший замечаний у экспертов Совета Европы, а наоборот, был высоко ими оценен — это оплата труда судей. И это несмотря на весьма ограниченные финансовые возможности украинской Фемиды, о которых так часто говорят ее представители! «Законодательство Украины содержит надлежащие гарантии оплаты труда судей и отвечает международным требованиям», — такой вывод Совета Европы озвучил польский эксперт Войцех Постулски. При этом он отметил, что, несмотря на позитивные оценки, возникают сомнения относительно того: должны ли некоторые основания, установленные законом, такие как «ученая степень» или «работа, связанная с доступом к государственной тайне», служить объективными основаниями для получения премий за выполнение судьями работы. «Законодательное урегулирование выплаты содержания судьям, вышедшим в отставку, с точки зрения экономической защищенности, может служить примером для других стран региона», — добавил г-н Постулски.

Однако такая высокая оценка у представителей судейского корпуса вызвала, разве что, ностальгию. Комментируя выводы европейских экспертов относительно высокого уровня пенсионного обеспечения украинских судей, участники круглого стола проинформировали своих иностранных коллег о том, что в связи с проведением пенсионной реформы, в частности в статью 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», были внесены изменения и существенно ограничены размеры и изменены другие условия выплаты пенсий и ежемесячного пожизненного денежного содержания судей в отставке. Член Совета судей Украины, судья ВСУ Галина Каныгина напомнила, что еще в феврале с.г. Пленум ВСУ обратился в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением относительно соответствия Основному Закону отдельных положений статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» и упомянутой нормы Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Однако до сих пор этот вопрос не был решен.

Также представители украинской Феми­ды рассказали и о других насущных проблемах, например, об отсутствии служебного жилья для судей. Правда, экспертам Совета Европы было невдомек, почему на Украине так остро стоит «квартирный вопрос». Немецкий эксперт Карстен Манке недоумевал: зачем вообще выделять судьям жилье, если они сами могут позволить себе его приобрести, если прибавить к их зарплате «лишних 3 тысячи евро». Такое мнение вызвало у отечественных судей разве что грустную улыбку. Очевидно, с высоты европейских стандартов украинские реалии сложно понять!