Наверное, каждому приходилось одалживать деньги либо давать взаймы. Хотя бы незначительные суммы. А если речь идет о крупных суммах, то, как правило, деньги передавали под расписку об их возврате.
Однако бывают случаи, когда, в силу разных обстоятельств, добиваться возврата своих денег приходится в судебном порядке, где полагается доказывать факт невозврата. И, как показывает судебная практика, решающую роль в этом процессе играет наличие оригинала долговой расписки, будь вы кредитор или же должник.
Собственно, на этом акцентировал внимание Верховный Суд Украины (ВСУ), который пересматривал в связи с неодинаковым применением Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) положений статьи 527 Гражданского кодекса (ГК) Украины в подобных делах.
В октябре 2009 года гр-ка В. передала в долг гр-ну У. 310 тысяч долларов США, а последний предоставил расписку, в которой не указывалась дата возврата долга. В июле 2010 года гр-ка В. направила должнику письмо, в котором просила вернуть взятые им в долг деньги. Ввиду того, что гр-н У. не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, гр-ка В. в августе 2010 года обратилась в Коммунарский районный суд г. Запорожья с иском к гр-ну У., в котором просила взыскать в ее пользу долг в сумме 2 млн 480 тыс. грн (эквивалент 310 тысяч долларов США на момент обращения в суд), 74 400 грн неустойки и 10 тыс. грн в счет возмещения морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила также взыскать в ее пользу 121 520 грн инфляционных потерь. В своем иске гр-ка В. указывала, что должник обязывался вернуть долг по ее первому требованию.
Решением Коммунарского районного суд г. Запорожья от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований гр‑ки В. было отказано. Апелляционный суд Запорожской области своим решением от 11 марта 2011 года отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично. А именно: взыскал с гр-на У. в пользу истицы 2 млн 480 тыс. грн в счет погашения долга по договору займа, 3 % годовых в сумме 74 400 грн, судебный сбор и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда было отказано.
Определением коллегии судей ВССУ от 18 января 2012 года решение суда апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и кассационный суд, исходил из того, что свое обязательство по договору займа ответчик выполнил в соответствии с требованиями закона и передал долг гр-ну З. — уполномоченному гр-кой В. доверенностью, согласно которой он имел право получать надлежащее гр-ке В. имущество, включая денежные средства и ценные бумаги. На момент выполнения обязательства должником указанная доверенность отозвана не была, и этот факт не отрицался истицей. Доказательством надлежащего выполнения обязательства суды указали расписку гр-на З. о получении им 310 тысяч долларов США от ответчика по делу. Суды также отметили, что ссылки истицы на то, что в действительности денежные средства ответчиком не были возвращены гр-ну З. согласно расписке не нашли своего подтверждения и не доказаны истицей. Не посчитали доказанным и факт кражи указанной доверенности из офиса истицы, ссылаясь на постановление районного управления МВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Не соглашаясь с определением ВССУ, гр-ка В. обратилась с заявлением о пересмотре определения коллегии судей ВССУ Верховным Судом Украины в связи с неодинаковым применением последним норм статьи 527 ГК Украины, вследствие чего были приняты разные по содержанию судебные решение в подобных правонарушениях. В заявлении истица просила отменить указанное определение суда кассационной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В подтверждение неодинакового применения норм материального закона гр-ка В. привела определение ВССУ от 16 февраля 2011 года, которым он отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение местного суда о взыскании с должника в пользу займодателя денежных средств. В этом определении кассационный суд, ссылаясь на статью 527 ГК Украины, указал, что возврат денег жене займодателя, то есть лицу, не являющемуся стороной договора, не является надлежащим выполнением долгового обязательства, а наличие оригинала расписки у кредитора свидетельствует о существовании невыполненного обязательства. Кроме того, в определениях от 3 и 25 августа 2011 года ВССУ выразил позицию, что наличие долгового документа у должника подтверждает выполнение им своего обязательства.
Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявительницы, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.
В соответствии с требованиями статьи 545 ГК Украины кредитор, приняв выполнение обязательства, должен по требованию должника выдать ему расписку о получении выполнения частично или в полном объеме.
Если должник выдал кредитору долговой документ, кредитор, принимая выполнение обязательства, должен вернуть его должнику, а в случае невозможности возврата долгового документа — указать об этом в расписке, которую он выдает.
Наличие долгового документа у должника подтверждает выполнение им своего обязательства.
В случае отказа кредитора вернуть долговой документ или выдать расписку должник имеет право задержать выполнение обязательства. В таком случае имеет место просрочка кредитора.
Статьей 527 ГК Украины предусмотрено обязательство должника выполнить свою обязанность, а кредитора принять выполнение лично, если иное не предусмотрено договором или законом, не следует из сути обязательства или обычаев делового оборота, а также право каждой из сторон обязательства требовать доказательства выполнения обязательства надлежащим должником или принятия его выполнения надлежащим кредитором или уполномоченным на то лицом, и риск последствий заявления такого требования.
Как указал ВСУ в своем постановлении, в пересматриваемом им деле судами было установлено, что ответчик по делу выдал расписку гр-ке В. как долговой документ, подтверждающий заключение договора займа и принятие каждым из них соответствующих обязательств. В частности, гр-н У. обязался вернуть долг, а гр‑ка В. принять выполнение лично, поскольку иное не предусмотрено договором.
Кроме того, в доверенности не было прямо предусмотрено право гр-на З. получить деньги по договору займа с выдачей соответствующей расписки, а, в свою очередь, гр-н У., передавая денежные средства лицу, не являющемуся стороной договора займа, не воспользовался своим правом на задержание выполнения обязательства до возврата долгового документа и не обращался с таким требованием непосредственно к истице. Оригинал расписки гр-на У. о получении денежных средств находится у гр-ки В.
Таким образом, ВСУ установил неодинаковое применение кассационным судом положений статьи 527 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правонарушениях, и принял постановление, которым удовлетворил заявление гр-ки В. частично, отменил определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…