Уходящий корнями в период активного перераспределения собственности с использованием довольно интересных правовых схем спор вокруг имущества гостиницы «Мир», пожалуй, приближается к завершению. По крайней мере, формально — с принятием окончательных решений — завершены несколько споров, а шансов на их пересмотр почти не осталось.

В итоге гостиница не смогла отстоять свое здание, однако ход событий, судебные решения и правовые позиции, высказанные в них и, стало быть, утвержденные как практика, требуют более детального изучения, чтобы понять логику правосудия и выработать стратегию поведения в подобных ситуациях.

А в этом контексте, пожалуй, спор можно назвать хрестоматийным. Точно так же, как и по тактике рейдерского захвата.

Причем в данном случае применение именно рейдерской схемы было признано государством — Государственной антирейдерской комиссией под руководством тогда вице-премьер-министра Николая Азарова в июне 2007 года. Впрочем, последнее слово в спорах — за судами. Таких было более десятка — по искам и заявлениям гостиницы «Мир» или по искам к ней. Одни были прекращены, другие вот только сейчас получат ход.

Отметим, что если классический рейдерский захват подразумевает скупку минимально влиятельного пакета акций, которыми владеют миноритарии, то в данном случае более 75 % акций находились в руках трех юридических лиц. Поэтому все действия проводились через директора. Предварительно был затеян спор о признании недействительным собрания акционеров 2005 года, на котором был утвержден Устав, четко определяющий, что имущество стоимостью более 50 % баланса общества отчуждается по решению общего собрания акционеров. Получив решение суда первой инстанции, не дожидаясь решения апелляции и регистрации изменений в Устав, 1 июня 2006 года директор гостиницы «Мир» заключил договоры об отчуждении имущества гостиницы в пользу трех ООО («Озерка», «Инкерия», «Виглон»). Спустя менее недели это же имущество отчуждается двум другим ООО («Ардена», «Артис»).

После этого параллельно запускаются два основных процесса: инициируется дело о банкротстве с согласия должника по долгу на сумму менее 1200 грн, а руководством должника оперативно израсходуются поступившие от продажи здания 22 млн грн, а также от отчуждения другого имущества. При этом, несмотря на то, что 3 июня 2006 года состоялось общее собрание акционеров, которым был избран новый директор (позже признанное недействительным, поскольку накануне были приняты определения судов об обеспечении исков, запрещающие проведение собрания) по доверенности, выданной предшественником, якобы уполномоченный представитель гостиницы признает все невыгодные гостинице «Мир» иски. Впрочем, доказать в судах гостинице свою правоту не удается, потому что по решениям по делу о банкротстве она признается банкротом, ликвидируется, вносится соответствующая запись в реестр и даже прекращается обращение акций. Только в конце 2007 года, благодаря решению Верховного Суда Украины, решения по делу о банкротстве были отменены. Тогда по определению суда первой инстанции «банкрот» был восстановлен, и неимоверными усилиями с упором на то, что на внесение изменений в реестр отводится законом один рабочий день, возобновлена государственная регистрация — иначе дело не было бы возможно рассматривать в виду юридического отсутствия одной стороны. Примечательно, что уже спустя три дня суд пытался отозвать направленное определение как ошибочное.

Но на этом спор не закончился. Понимая, что с долгом на 1 200 грн дело о банкротстве завалится, новый собственник вспоминает о выданных летом 2006 года векселях якобы в качестве оплаты за услуги (ставшие основанием для возмещения из Госбюджета 3,8 млн грн НДС, ранее уплаченного с операции по отчуждению основного здания), которые перепродаются третьим лицам (освобожденным от бремени доказывания реальности сделки), которые предъявляют требования по оплате векселей. Если изначально дело было закрыто в связи с ликвидацией эмитента, то теперь, указывая на вновь открывшиеся обстоятельства, требования истцов были удовлетворены.

Однако это имело уже второстепенное значение, а главный спор начался только в 2010 году, когда, доказав уважительность пропуска срока на обращение в суд, гостиница «Мир» подала иск о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и возвращения из чужого владения имущества, выбывшего против воли собственника.

Решением Хозяйственного суда г. Ки­ева от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киев­ского апелляционного хозяйственного суда от 18 января 2011 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 марта 2011 года, исковые требования были удовлетворены: спорные договоры купли-продажи признаны недействительными, ответчики (первичные покупатели и их контрагенты) обязаны возместить истцу судебные расходы. Кроме того, Киевское городское БТИ обязали перерегистрировать право собственности на спорное здание на гостиницу «Мир».

Свою позицию суды мотивировали тем, что спорные договоры были заключены с нарушением статьи 203 Гражданского кодекса (ГК) Украины в части наличия у стороны необходимого объема полномочий. Так, в силу статьи 98 ГК Украины и идентичных положений Устава, решение об отчуждения активов может быть принято только собранием акционеров. Самостоятельно директор, как было в данном случае, не может заключить такой договор.

Однако апогей истории наступил только после решения ВХСУ, которое только с третьей попытки было пересмот­рено ВСУ. Сначала ВХСУ отказал ответчикам в допуске решения к пересмотру; второй раз ВСУ всем составом отказал в пересмотре, не увидев неодинакового применения норм, и только за неделю до истечения пресекательного срока, с третьей попытки, решение было допущено к пересмотру, и 10 апреля 2012 года Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ (председательствующий — Валентин Барбара) нашла основания для отмены решения и направления дела обратно в ВХСУ.

Отметим, что заявители ссылались на неодинаковое применение положений статьи 98 ГК Украины, а именно: что в другом споре ВХСУ положения ее части 2 по исключительному праву собрания акционеров принимать решения об отчуждении имущества на сумму свыше 50 % от стоимости имущества применял только в случае прямого ограничения директора в таком праве Уставом. Впрочем, ВСУ не высказал своей правовой позиции по вопросу правильности применения статьи 98 ГК Украины, указав, что, разрешая спор о последствиях заключения сделки не уполномоченным лицом или с превышением полномочий, необходимо определить, в соответствии со статьей 241 ГК Украины, была ли впоследствии такая сделка одобрена лицом, от имени которого она заключена.

Интересно, что докладчик по этому делу в ВСУ Николай Балюк, а также судья Иван Шицкий изложили свои отдельные мнения, суть которых сводится к тому, что ВСУ не имел права выходить за пределы заявления и высказываться относительно применения статьи 241, которая не была применена, и соответствующие обстоятельства не были исследованы судами ранее.

23 мая 2012 года ВХСУ, пересматривая повторно дело в порядке кассации, своим постановлением отказал в удовлетворении исковых требований, фактически самостоятельно (поскольку ВСУ не давал указаний на сей счет) дал толкование статьи 98 ГК Украины, что в спорном решении она применена неправильно, но ссылаясь уже на абзац 2 части 1 статьи 92 ГК Украины, согласно которому в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий относительно представительства юридического лица не имеет юридической силы, за исключением случаев, если будет доказано, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях.

То есть неодинаковое применение одной нормы повлекло утверждение о необходимости исследования другой нормы, но в результате в основу окончательного решения была положена третья норма.

---

Позиция

Si vis «Pacem», para bellum*

Василий ПОЛИЩУК,
адвокат, представитель ЧАО «Киевская гостиница «Мир»

— Дело гостиницы «Мир» является ярким примером применения рейдерской схемы, причем дважды. Хотя законодательство не содержит определения рейдерства, но оно идентично определению «грабежа» с уточнением, что он осуществляется при активном участии судов.

В данном споре суды использовались постоянно. И в 2006 году, когда блокировалась работа наблюдательного совета, запрещались общие собрания акционеров, и позже, когда необходимо было увести от ответственности руководство, вступившего в сговор с рейдерами, и сейчас, — когда под невероятным давлением были отменены решения в пользу гостиницы, и она фактически лишена своего имущества. Кроме того, за нею числятся несуществующие долговые обязательства, и, очевидно, это повлечет продолжение тяжб, в том числе в вопросе банкротства.

Пока мы изучаем решения и определяемся с дальнейшими действиями.

Что касается судебных решений ВХСУ и ВСУ по спору об имуществе, то их комментировать сложно. Очевидно, что они создают пагубную практику и показывают, что в определенных случаях ни правовые позиции, ни законодательные предписания, ни принципы права ничего не стоят. Даже если к спору надо было применять положения статьи 241 ГК Украины, я больше соглашусь с докладчиком в ВСУ, что поскольку вопрос о разном применении этой нормы не был предметом рассмотрения в хозяйственных судах, в т.ч. в ВХСУ, то ВСУ не имел права отменять решение со ссылкой на эту статью, поскольку отсутствовало ее разное применение. Можно даже согласиться с тем, что ВСУ, посчитав серьезным такое нарушение, отменил спорное решение, но поскольку ни одним судом ни на одном из этапов не исследовался вопрос дальнейшего одобрения решений директора (в отношении которого сейчас Святошинским районным судом г. Киева рассматривается уголовное дело), очевидно, что в пределах предоставленных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины полномочий суд кассационный инстанции не мог оценивать доказательства и принимать окончательное решение, а должен был направить дело на новое рассмотрение.

Примечание. * — Желаешь «Мира» — готовься к войне.