Одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит статье 61 Конституции Украины, поскольку, согласно статье 549 Гражданского кодекса Украины, пеня и штраф являются формами неустойки, а согласно статье 230 Хозяйственного кодекса Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может применяться разный набор санкций

27 апреля 2012 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного предприятия «К» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2011 года по делу № 06/5026/1052/2011 по иску частного предприятия «К» к частному предприятию «Э» — о взыскании 95 901,29 грн, установила следующее.

В мае 2011 года частное предприятие «К» (ЧП «К») обратилось в суд с иском к частному предприятию «Э» (ЧП «Э»), в котором просило взыскать с ответчика начисленные за период с 11 мая 2008 года по 14 ноября 2010 года: 6196,63  грн инфляционных потерь, 3 % годовых в размере 1319,13 грн, 8130,33 грн пени, 80 255,20 грн штрафа, а всего — 95 901,29 грн.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по охране собственности по заключенному между сторонами договору № * от 7 марта 2008 года.

Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЧП «Э» в пользу ЧП «К» 6196,63 грн инфляционных потерь, 3 % годовых в размере 1319,13 грн, 5624,67 грн пени за период с 16 ноября 2009 года по 14 ноября 2010 года, 3000 грн за услуги адвоката и соответствующие судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 82 760,86 грн отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ЧП «К» о взыскании 80 255,20 грн штрафа, 2505,66 грн пени и судебных расходов удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменений.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 13 декабря 2011 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2011 года отменил в части взыскания штрафа в размере 80 255,20 грн. В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2011 года на основаниях, предусмотренных статьей 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ЧП «К», ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 230—232 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статей 525, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 627 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 61 Конституции Украины, просило отменить это постановление, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменений.

К поданному заявлению ЧП «К» приобщило копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2011 года по делу № 5019/976/11, от 19 января 2011 года по делу № 7/64-6/663, от 9 февраля 2011 года по делу № 25/46-10-1432, в которых, по его мнению, по-другому применены судом кассационной инстанции одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях.

Определением от 1 марта 2012 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству дело для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2011 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В пересматриваемом деле судами установлено, что 7 марта 2008 года между ЧП «К» (исполнитель) и ЧП «Э» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг по охране собственности № *.

В соответствии с этим договором, заказчик передает под охрану, а исполнитель принимает указанные в списке и плане (схеме) объекты, которые берутся под охрану, что и является приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора, заказчик обязан своевременно проводить расчеты за предоставленные охранные услуги.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по факту оказанных услуг осуществляется согласно представленным актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) в форме безналичного расчета по банковским реквизитам исполнителя до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если заказчик не платит платежи за оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором, то он обязан выплатить в пользу исполнителя штраф. А в случае, когда заказчик несвоевременно осуществляет расчет за предоставленные услуги, исполнитель насчитывает ему пеню (пункт 4.6 договора).

Истец свои услуги оказывал своевременно и качественно, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31 марта 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 31 мая 2008 года, от 30 июня 2008 года, от 31 июля 2008 года, от 31 августа 2008 года, от 30 сентября 2008 года, от 10 октября 2008 года, от 31 октября 2008 года, от 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, от 27 февраля 2009 года, от 31 марта 2009 года, от 30 апреля 2009 года, от 29 мая 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 31 июля 2009 года, от 31 августа 2009 года, от 30 сентября 2009 года, от 30 октября 2009 года, от 30 ноября 2009 года, от 31 декабря 2009 года, от 31 января 2010 года, от 28 февраля 2010 года, от 31 марта 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 31 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года, от 29 октября 2010 года, подписанными обеими сторонами.

Ответчик осуществлял оплату за предоставленные услуги несвоевременно, чем нарушил условия заключенного договора.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о взыскании с ответчика начисленных за период с 11 мая 2008 года по 14 ноября 2010 года 6196,63 грн инфляционных потерь, 3 % годовых в размере 1319,13 грн, 8130,33 грн пени, 80 255,20 грн штрафа.

Статьей 526 ГК Украины определено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно ставятся.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 193 ХК Украины, которая также предусматривает, что к исполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных ХК Украины.

За нарушения в сфере хозяйствования участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных ХК Украины, другими законами и договором (часть 2 статьи 193, часть 1 статьи 216 и часть 1 статьи 218 ХК Украины).

Одним из видов хозяйственных санкций, в соответствии с частью 2 статьи 217 ХК Украины, являются штрафные санкции, к которым отнесены штраф и пеня (часть 1 статьи 230 ХК Украины).

Размер штрафных санкций, согласно части 4 статьи 231 ХК Украины, устанавливается законом, а в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в предусмотренном договором размере. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме неисполненной части обязательства или в некоей определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Такой вид обеспечения выполнения обязательства, как пеня и ее размер, установлен частью 3 статьи 549 ГК Украины, частью 6 статьи 231 ХК Украины, статьями 1, 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» и частью 6 статьи 232 ХК Украины.

Право установить в договоре размер и порядок начисления штрафа предоставлено сторонам частью 4 статьи 231 ХК Украины.

Возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение отдельных видов хозяйственных обязательств предусмотрена частью 2 статьи 231 ХК Украины.

В других случаях нарушения выполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа, что согласуется со свободой договора, установленной статьей 627 ГК Украины, когда стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит статье 61 Конституции Украины, поскольку согласно статье 549 ГК Украины пеня и штраф являются формами неустойки, а согласно статье 230 ХК Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может применяться разный набор санкций.

В пересматриваемом деле договором предусмотрена хозяйственно-правовая ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки — пени и штрафа.

Отменяя постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2011 года в части взыскания штрафа в размере 80 255,20 грн, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что одновременное взыскании с ответчика штрафа и пени противоречит требованиям части 1 статьи 61 Конституции Украины и части 3 статьи 509 ГК Украины.

По мнению Верховного Суда Украины, такой вывод Высшего хозяйственного суда Украины основывается на неправильном применении норм материального права и противоречит позиции этого же кассационного суда по делам № 5019/976/11, № 7/64-6/663, № 25/46-10-1432.

При таких обстоятельствах заявление ЧП «К» подлежит удовлетворению, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2011 года — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 111¹⁶, 111²³, 111²⁴, 111²⁵ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ЧП «К» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2011 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 апреля 2012 года. Дело № 3-24гс12. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Берд­ник И.С., Гуль В.С., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)