Страхование запуталось в законе — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №24 (755) » Страхование запуталось в законе

Страхование запуталось в законе

Рубрика Тема номера

Рынок страховых услуг достаточно широко распространен на Украине и содержит многогранный спектр различных его видов, немаловажное место среди которых занимает ипотечное страхование. Этот вид страхования используется в случае наличия соответствующих долговых обязательств, выполнение которых обеспечено ипотекой, в частности, кредит, заем, купля-продажа, лизинг и т.д. (статья 1 Закона Украины «Об ипотеке» (Закон об ипотеке)).

На законодательном уровне ипотечное страхование называется «страхованием предмета ипотеки от рисков его случайного уничтожения, повреждения или порчи» и является обязательным (пункт 35 статьи 7 Закона Украины «О страховании» (Закон о страховании), статья 8 Закона об ипотеке). Хотя регулирование вопросов ипотечного страхования на подзаконном уровне отсутствовало довольно длительное время, на сегодня такой пробел уже устранен. Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона о страховании Кабинетом Министров Украины (КМУ) было принято постановление от 6 апреля 2011 года № 358 «Об утверждении Порядка и правил обязательного страхования предмета ипотеки от рисков случайного уничтожения, повреждения или порчи» (Постановление № 358). Этим документом, в частности, определены порядок и правила ипотечного страхования, утверждена форма типового договора, определены страховые риски, размеры страховых сумм и порядок выплаты страхового возмещения, методика актуарных расчетов страховых тарифов и прочее.

Ключевые аспекты

Определяя главные моменты ипотечного страхования в разрезе требований действующего законодательства, следует обратить внимание на некоторые детали.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ипотеке, обязанность застраховать предмет ипотеки возложена на ипотекодателя, однако страхователем может выступить и ипотекодержатель, если такая обязанность будет возложена на него ипотечным договором. В последнем случае ипотекодержатель как страхователь получает право требовать от ипотекодателя возмещения за счет предмета ипотеки понесенных им ранее расходов на страхование, если иное не будет установлено законом или ипотечным договором (часть 3 статьи 7 и часть 2 статьи 12 Закона об ипотеке). В соответствии с нормами части 1 статьи 8 Закона об ипотеке, независимо от того, кто из сторон ипотечного договора выступит страхователем предмета ипотеки, право требования к страховщику будет принадлежать ипотекодержателю, поскольку договор страхования должен быть заключен в его пользу. Это право требования сохраняется при переходе прав кредитора к новому ипотекодержателю. Статьей 12 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае невыполнения ипотекодателем указанной обязанности у ипотекодержателя возникает право требовать от должника досрочного выполнения обеспеченного ипотекой обязательства с обращением взыскания на предмет ипотеки либо осуществить страховой платеж вместо ипотекодателя с последующим получением от ипотекодателя возмещения понесенных расходов.

Согласно действующему законодательству, в частности части 4 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и пункта 3.3 постановления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, если кредитором по долговому обязательству является банк, а должником — физическое лицо, то одним из существенных условий заключаемого между ними кредитного договора должно стать условие о совокупной стоимости кредита, в которую входит и стоимость страховки предмета ипотеки, с детализацией этой стоимости.

Кроме того, Законом об ­ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки должен быть застрахован на его полную стоимость. При этом полная стоимость предмета ипотеки определяется исходя из его действительной стоимости, установленной субъектом оценочной деятельности (пункты 20—21 Поста­новления № 358). Однако предмет ипотеки может быть застрахован и по стоимости его воссоздания, если будет получено согласие от страховщика и ипотекодержателя (пункт 22 Поста­новления № 358).

Согласно тому же постановлению, не любой предмет ипотеки, указанный в Законе об ипотеке, может быть застрахован. Так, объектами, не подлежащими ипотечному страхованию, являются:

— имущественные права, права аренды или пользования недвижимостью;

— недвижимость, которая станет собственностью ипотекодателя после заключения ипотечного договора;

— дома, здания и сооружения, которые на момент заключения договора страхования подлежат сносу или реконструкции, или конструктивные элементы и инженерные системы которых пребывают в аварийном состоянии либо требуют капитального ремонта;

— имущество, размещенное в зоне военных действий;

— имущество, которое не может быть предметом ипотеки согласно законодательству. Сюда входят, например, недвижимость, являющаяся памятником культурного наследия и занесенная в Перечень таких памяток, не подлежащих приватизации, имущественные комплексы государственных предприятий и их структурных подразделений, находящиеся в процессе корпоратизации, и т.д.

Таким образом, наблюдается несоответствие положений постановления № 358 требованиям закона, который устанавливает обязательность осуществления страхования любого предмета ипотеки (пункт 35 статьи 7 Закона о страховании, статья 8 Закона об ипотеке). При возникновении сложностей в осуществлении ипотечного страхования соответствующего объекта, включенного в вышеуказанный перечень, часть 4 статьи 8 Закона об ипотеке преду­сматривает возможность установления в ипотечном договоре обязанности ипотекодателя осуществить иные виды страхования (например, страхование от огненных рисков или рисков стихийных явлений).

Вопрос приоритета

Договор страхования предмета ипотеки является типовым (часть 2 статьи 7 Закона о страховании), содержание которого утверждено КМУ в Постановле­нии № 358. Это значит, что стороны не имеют права отступать от его содержания.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 988 Гражданского кодекса (ГК) Украины, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только вследствие наступления страхового случая, необходимо обращать внимание на приведенный в договоре страхования и Правилах страхования перечень страховых случаев и случаев, не отнесенных к таковым. Так, пункт 16 Постановления № 358 устанавливает случаи, не являющиеся страховыми. Это дает основания полагать, что у страховщика при наступлении таких событий не возникает обязанность осуществления выплаты. При этом следует четко разграничивать случаи, когда страховщик имеет право не выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 991 ГК Украины и статья 26 Закона о страховании), от случаев, когда ответственность страховщика не наступает вообще в связи с отсутствием страхового случая.

Относительно приоритетности удовлетворения требований, то статьей 8 Закона об ипотеке предусмотрено, что при наступлении страхового случая ипотекодержатель приобретает преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет страхового возмещения либо, в случае достижения договоренности между сторонами ипотечного договора, страховая выплата может быть направлена на возобновление предмета ипотеки. В случае если предмет ипотеки оформлялся в последующую ипотеку, то после удовлетворения требований кредитора с высшим приоритетом оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит распределению между ипотекодержателями с низшим приоритетом и иными кредиторами с учетом установленной приоритетности их прав или требований.

Вопросы возмещения убытков возлагаются на страховщика в пределах сумм, установленных в договоре. При этом пункт 14 Постановления № 358 устанавливает убытки, которые не подлежат возмещению. Также, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 358, возмещению не подлежат любые непрямые убытки, хотя часть 17 статьи 9 Закона о страховании позволяет страховать именно такие убытки, если это будет предусмотрено договором.

Следует также учитывать, что поскольку каждый страховщик является субъектом первичного финансового мониторинга (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма»), до заключения договора страхования предмета ипотеки и в процессе его действия он обязан будет осуществлять предусмотренные законом мероприятия по проведению финансового мониторинга (идентификация страхователей, работа с правоохранительными органами и Государственной службой финансового мониторинга Украины).

Безусловно, любой вопрос ипотечного страхования заслуживает внимания и каждый из них в конкретной ситуации способен определенным образом повлиять на исход событий. Поэтому очень важно дать правильную правовую оценку каждому из них, учитывая, что при наличии отдельных противоречий Постановления № 358 требованиям закона необходимо будет придерживаться требований закона согласно части 4 статьи 4 ГК Украины.

ДРОЗДОВА Наталия — к.ю.н., юрист ЮФ «Салком», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Критерии отбора

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обращение за предписанием

Акцент

ВККС на все руки

Арбитраж

Частная практика

Елена Перепелинская включена в список арбитров Арбитражного суда Lewiatan

Государство и юристы

Платформа для реформы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент усиливает гарантии независимости судей

Ответственность за незаконное обращение с оружием предлагают усилить

Внутренние войска МВД предлагают реорганизовать в службу правопорядка

Государство и юристы

Сторона советов

Деловая практика

Досудебная подготовка

Документы и аналитика

Расчет не окончен

Книжная полка

Прокуратура на контроле

Неделя права

Ключевой выбор

Конкуренция в долгосрочной перспективе

Неделя права

Новости из-за рубежа

Разъяснение по рекламе

Неделя права

Пополнение следует?

Суды на дистанции

Неделя права

Новости из-за рубежа

Отменен возрастной ценз для председателя Верховного суда РФ

Новости из зала суда

Судебная практика

Телеканал нарушил авторские права создателя видеоролика

Омбудсмен избран парламентом законно

Новости юридических фирм

Частная практика

«Лавринович и Партнеры» выступила юрсоветником при продлении срока кредита VTB Capital

АФ «Династия» защитила интересы ООО «Славутич»

АК «Правочин» успешно представила интересы Lantmannen Axa

Юристы ЮК Jurimex сопровождали подписание инвестдоговора

Integrites представила интересы металлургического гиганта Украины в арбитражном споре

ЮФ «Астерс» консультирует Belron по вопросам франчайзинга на Украине

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультировала группу SEB по продаже «СЕБ БАНК» и приобретению «АКЦЕПТ БАНК»

Отрасли практики

Бизнес уходит от надзора

НБУ не сдает позиции

Технологии заживут по-новому

Качественный старт

Баллада о ЕТД

Реформа и беспорядок

Путь кассации

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Регистрационный нюанс

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Индивидуальный номер декларации

Сбор платить обязан

Самое важное

Шаг к гуманизации

Проект во языцех

Обещанного три года ждут

Задел на две недели

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах рассмотрения споров по кредитным правоотношениям

Об одновременном взыскании пени и штрафа

Судебная практика

Война за «Мир»

Расписка до востребования

Тема номера

Страхование запуталось в законе

Безосновательные основания

Новый угрожай

Частная практика

Экспат в партнерах

Украинские Best Lawyers 2012 года

Добавить резюминку

Юридический форум

Собрание увлечений

Энциклопедия — хорошая инвестиция

Цена интеллекта

Інші новини

PRAVO.UA