Решая спор о правомерности действий банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения размера процентной ставки, необходимо проверить, было ли предусмотрено такое увеличение ранее заключенным договором кредита, были ли выполнены банком все условия договора в этой части и соблюден порядок согласования этого вопроса с должником. В случае, когда предусмотрено обязательное заключение письменной формы такого соглашения по изменению договора, следует учитывать требования статей 629, 639, 1055 Гражданского кодекса Украины
23 мая 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-ки Л. о пересмотре решения коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года по делу по иску гр-ки Л. к публичному акционерному обществу «У» (ПАО «У»), 3-и лица: частное предприятие «В», гр-н О., — о признании противоправным изменение условий договора кредита и обязательстве совершить определенные действия, постановила следующее.
В декабре 2010 года гр-ка Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2006 года она заключила с ПАО «У» договор потребительского кредита на сумму 100 000 грн для строительства жилья с уплатой 15,8 % годовых и сроком погашения до февраля 2016 года. Условия кредитного договора ею выполнялись полностью, однако в сентябре 2010 года она узнала, что ответчик в одностороннем порядке, вопреки условиям договора, увеличил размер годовых до 20 %.
Истица просила признать противоправными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора от 28 марта 2006 года и обязать его возобновить кредитование с уплатой 15,8 % годовых и провести соответствующий перерасчет уплаченных ею сумм на погашение кредита. Решением Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Тернопольской области от 4 августа 2011 года, исковые требования гр-ки Л. удовлетворены, постановлено признать противоправными действия ПАО «У» по изменению в одностороннем порядке условий договора кредита от 28 марта 2006 года, заключенного с гр-кой Л., обязать ПАО «У» возобновить кредитование с уплатой 15,8 % годовых и провести соответствующий перерасчет выплаченных гр-кой Л. сумм на погашение кредита в период с 31 июля 2008 года по 12 мая 2011 года, исходя из расчета 15,8 % годовых.
Решением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года указанные судебные решения отменены и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-ки Л. отказано.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка Л. просит отменить решение коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года и дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в частности статей 629, 642 Гражданского кодекса (ГК) Украины.
В заявлении как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права гр-ка Л. приводит определения коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 сентября и 16 ноября 2011 года.
Определением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 апреля 2012 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины.
Определением судьи Верховного Суда Украины от 10 апреля 2012 года открыто производство по делу по заявлению гр-ки Л.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины признает, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:
1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;
2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.
Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.
Судами установлено, что 26 марта 2006 года между банком и гр-кой Л. был заключен договор кредита на сумму 100 000 грн для финансирования строительства жилья с уплатой 15,8 % годовых со сроком погашения кредита до 20 февраля 2016 года. С целью обеспечения кредитного договора между сторонами также был заключен ипотечный договор.
Пунктом 2.6 договора кредита предусмотрено, что размер процентной ставки пересматривается сторонами один раз в год не позднее 20 числа марта каждого года пользования кредитом, о чем заключается соответствующее дополнительное соглашение между кредитором и заемщиком.
В соответствии с пунктом 7.1 договора все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.
1 августа 2008 года Хмельницким областным филиалом «У» на адрес истицы было направлено письмо, в котором ей сообщалось о повышении размера процентной ставки до 20 % годовых с 31 июля 2008 года и предлагалось подписать дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентной ставки.
Указанное дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, истица продолжала платить кредит ежемесячными платежами, используя предусмотренное договором право на досрочное погашение кредита.
Удовлетворяя исковые требования гр‑ки Л., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что повышение кредитором процентной ставки по кредиту состоялось с нарушением установленного в договоре порядка и вопреки нормам законодательства, чем были нарушены имущественные права истицы.
Отменяя принятые по делу судебные решения и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 642 ГК Украины, исходил из того, что истица, получив письмо банка о повышении процентной ставки, платила ежемесячные платежи в полном объеме с учетом измененной процентной ставки.
В поданном для подтверждения неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в определении коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 сентября 2011 года указано, что факт уплаты ответчиком текущих платежей по новой процентной ставке нельзя считать его согласием на изменение размера, поскольку им не подписано новое соглашение об изменении размера процентной ставки.
Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции вышеизложенных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Согласно статье 629 ГК Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 642 ГК Украины, ответ лица, которому адресовано предложение заключить договор о его принятии, должен быть полным и безусловным. Если лицо, получившее предложение заключить договор, в пределах срока для ответа совершило действие в соответствии с указанными в предложении условиями договора, которое свидетельствует о его желании заключить договор, то это действие является принятием предложения, если иное не указано в предложении заключить договор или не установлено законом.
Следовательно, решая спор о правомерности действий банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения размера процентной ставки, необходимо проверить, было ли предусмотрено такое увеличение ранее заключенным договором кредита, были ли выполнены банком все условия договора в этой части и соблюден порядок согласования этого вопроса с должником. В случае, когда предусмотрено обязательное заключение письменной формы такого соглашения по изменению договора, следует учитывать требования статей 629, 639, 1055 ГК Украины.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства судом кассационной инстанции должным образом не были установлены, то принятое им решение со ссылкой на нормы статьи 642 ГК Украины нельзя признать законным; оно подлежит отмене на основании статьи 3604 ГПК Украины с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление гр-ки Л. удовлетворить;
— решение коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 23 мая 2012 года. Дело № 6-41цс12. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…