Прилагательное «новый», похоже, прочно закрепилось за Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины, несмотря на то, что с момента его принятия прошло уже более трех лет. Во многом это связано с тем, что некоторые законодательные положения для отечественной правовой системы до сих пор остаются новациями, так и не став традиционными инструментами. К их числу можно отнести и новый механизм защиты прав и свобод граждан, который заключается в усилении судебного контроля на этапе досудебного расследования. Так, в УПК Украины предусмотрены дополнительные гарантии по обеспечению прав подозреваемого или обвиняемого на этом этапе, прописанные, в частности, в статье 206 Кодекса «Общие обязанности судьи относительно защиты прав человека», данная норма наделяет следственного судью фактически надзорными функциями по защите прав лиц, содержащихся под стражей. Согласно положениям этой нормы, каждый следственный судья, в пределах территориальной юрисдикции которого находится лицо, содержащееся под стражей, имеет право вынести определение, обязывающее тот или иной орган государственной власти или должностное лицо обеспечить соблюдение прав такого лица. При этом сведения о том, что в пределах территориальной юрисдикции суда находится лицо, лишенное свободы при отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, либо не освобожденное из-под стражи после внесения залога в установленном настоящим Кодексом порядке, судья может получить из любых источников.

Впрочем, как показывает практика, данная новелла УПК является во многом декларативной, и предусмотренные ею возможности судьи используют нечасто, а проблема нарушения прав граждан, содержащихся под стражей, для Украины остается актуальной и сегодня. Понятно, что эта проблема зависит не только от совершенства или несовершенства законодательства или практики его применения, имеют значение и реальные ресурсы (финансовые, технические и человеческие) судебной и правоохранительной систем.

Тем не менее парламентарии решили разработать законодательную редакцию, подкрепив процессуальные нормы относительно защиты прав человека материальным законом. Речь идет о законопроекте «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно ответственности за неисполнение судьей общих обязанностей по защите прав человека и (или) непризнание существенными нарушений прав человека и основоположных свобод» (№ 4853). Автор данной законодательной инициативы, народный депутат Константин Бондарев обращает внимание на то, что УПК Украины закреплены общие обязанности судьи по защите прав человека, которые он должен исполнять (статья 206 УПК), а также случаи, когда судья обязан признать существенными нарушениями прав и основоположных свобод человека (статья 87 УПК «Недопустимость доказательств, полученных вследствие существенного нарушения прав человека»). Необходимо отметить, что в этой норме закреплено следующее: суд обязан признать существенными нарушениями прав человека и основоположных свобод, в частности, такие деяния: осуществление процессуальных действий, для проведения которых требуется предварительное разрешение, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий; получение доказательств вследствие пытки, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения или угрозы применения такого поведения; нарушение права лица на защиту; получение показаний или пояснений от лица, не уведомленного о своем праве отказаться от дачи показаний и не отвечать на вопросы, или их получение с нарушением этого права; нарушение права на перекрестный допрос; получение показаний от свидетеля, который в дальнейшем будет признан подозреваемым или обвиняемым в этом уголовном производстве. Перечисленные обязанности судьи, а также результат их исполнения или неисполнения, по убеждению инициатора данной законодательной инициативы, влияют на основоположные права и свободы человека, поскольку при признании судьей существенным указанного нарушения суд не может принимать во внимание доказательства, полученные в результате нарушения прав человека. «Однако в практической деятельности судьи не всегда исполняют возложенные на них законом обязанности по защите прав человека, в результате чего нарушаются основные права и свободы человека. Случаи неисполнения судьями возложенных на них законом обязанностей по защите прав человека были распространены во время событий, связанных с массовыми протестами в конце 2013-го и начале 2014 годов, когда незаконно задержанных лиц, кроме того, некоторых с признаками применения насилия, правоохранительные органы доставляли к следственным судьям с ходатайствами о применении в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей, при рассмотрении которых не исполнялись указанные выше обязанности, в результате чего на Украине имеют место факты нарушения основоположных свобод человека», — констатирует г-н Бондарев.

В связи с этим он предлагает закрепить на законодательном уровне уголовную ответственность за неисполнение судьями общих обязанностей по защите прав человека и (или) непризнание существенными нарушений прав человека и основоположных свобод.

Предлагается внести изменения в Уголовный кодекс (УК) Украины, дополнив его новой статьей 3751 под названием «Неисполнение судьей общих обязанностей по защите прав человека и (или) непризнание существенными нарушений прав человека и основоположных свобод». Данная норма состоит из двух частей и примечаний к статье. Часть первая определяет состав уголовного преступления в виде неисполнения судьей общих обязанностей по защите прав человека и (или) непризнания существенными нарушений прав человека и основоположных свобод в соответствии с требованиями закона и предусматривает наказание: ограничение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет. А часть вторая за те же деяния, если они повлекли тяжкие последствия, предусматривает санкции в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет. В примечании к данной статье есть ссылки на нормы УПК Украины, которые определяют обязанности судьи: статьи 87 и 206 УПК.

Отметим, что сейчас за указанные выше нарушения (неисполнение обязанностей судьи) можно инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судьи, а уголовная ответственность предусматривается за вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения иди постановления (статья 375 УК Украины). Максимальная санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет.

Мнение о том, что институт контроля со стороны судьи за соблюдением прав человека при осуществлении уголовного производства необходимо усовершенствовать, в том числе и путем введения уголовной ответственности для служителей Фемиды, разделяют многие юристы. Поддерживает данную инициативу и адвокат Александр Плахотнюк, по наблюдению которого данный механизм не всегда работает, и нередко судьи откровенно игнорируют требования статьи 206 УПК. Он рассказывает о конкретном примере, когда лицо находится под стражей уже шесть лет, при этом преступление, в совершении которого его подозревают, не насильственное, а экономическое, и на апеллирование его адвоката к положениям статьи 206 УПК Украины никаких мер по защите прав данного лица судья не принял.

Кроме того, г-н Плахотнюк отмечает, что судей очень редко привлекают к уголовной ответственности в порядке статьи 375 УК Украины. «Для того чтобы привлечь к ответственности судью по данной статье, необходимо как минимум доказать, что принятое им решение является заведомо неправосудным, то есть умышленным. Когда же речь идет о рядовом гражданине — подсудимом или обвиняемом, — считается: если он совершил какое-либо уголовное правонарушение, то сделал это умышленно априори», — рассказывает наш собеседник. Наряду с усилением ответственности судей, по убеждению Александра Плахотнюка, законодателю необходимо предусмотреть соответствующие сдерживающие факторы и для прокуроров, следователей и правоохранителей.

О необходимости усиления ответственности за невыполнение функций по защите прав человека говорят и сами судьи. По словам председателя Апелляционного суда Днепропетровской области Наталии Деркач, реализация данной законодательной инициативы, безусловно, будет способствовать более эффективной работе института судейского контроля за соблюдением прав человека. Хотя и сейчас, по словам г-жи Деркач, практика показывает, что статья 206 УПК работает: хотя следственные судьи не так часто используют возможности этой новеллы, как бы того хотелось. Председатель Апелляционного суда Днепропетровской области аргументирует это тем, что данный механизм судейского контроля, как в принципе и сам институт следственного судьи, для Украины — новшество, поэтому его использование не является массовым.

Вместе с тем г-жа Деркач отмечает, что поддерживает и идею проведения люстрации судей. «Другой вопрос: в каком виде она будет проводиться?.. Было бы неплохо, если бы нам, как руководителям вышестоящих инстанций, предоставили возможность самостоятельно навести порядок в судебной системе: мы же прекрасно знаем, кто из наших коллег недостоин работать в ней», — констатирует она.