Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (869) » Вопрос по несуществу

Вопрос по несуществу

Суд может лишить лицо права собственности на долю в совместном недвижимом имуществе, если это не причинит существенного вреда

Право собственности незыблемо — этот конституционный постулат имеет только одно (в условиях обычной жизни) ограничение: добросовестность в реализации своего права собственности. Если добросовестность собственника сомнительна, а его право используется только для препятствования реализации такого же права собственности другими лицами, в таком случае суд может принять решение о возможности лишения права собственности. Пример — принудительное отчуждение доли в совместной собственности. А как его правильно реализовать, подскажет правовой вывод Верховного Суда Украины (ВСУ), сделанный в постановлении от 2 июля 2014 года по делу № 6-68цс14 по иску гр-ки А. к гр-ну Б. и гр-ну В. об устранении препятствий в пользовании собственности и по встречному иску о прекращении права на долю в совместном имуществе.

Первичный иск был мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома в порядке наследования по завещанию умершего, а ответчики в ее отсутствие неправомерно вселились в дом, оформили регистрацию по месту жительства и препятствуют ей пользоваться домом. Истица просила суд обязать ответчиков не создавать ей препятствий в пользовании наследственным имуществом и вселить ее в дом. Встречный иск был подан с требованием прекратить право собственности гр-ки А. на часть жилого дома, поскольку совместное владение и пользование этим домом невозможно, ее доля не может быть выделена в натуре, и ими внесены на депозитный счет территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Одесской области 100 тыс. грн, что равно стоимости части спорного дома, принадлежащей гр-ке А.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований гр-ки А. отказано, требования по встречному иску удовлетворены: прекращено право собственности гр-ки А. на часть спорного дома, постановлено выплатить ей 100 тыс. грн, признать за несовершеннолетним гр-ном Г. (в интересах которого действовали ответчики) право собственности на часть жилого дома с надворными постройками. Суд первой инстанции исходил из того, что технической возможности поделить дом между сособственниками нет, совместное пользование домом невозможно, гр-ка А. проживает и работает на территории Российской Федерации, а прекращение права собственности на ее часть спорного дома не причинит существенного вреда ее интересам.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 5 февраля 2014 года решение Киевского районного суда г. Одессы от 16 октября 2013 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования гр-ки А. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гр-ке А.  принадлежит доля в спорном доме, которая равная доле гр-на Г., поэтому она не может считаться незначительной. Стороны находятся в неприязненных отношениях, совместное владение и пользование спорным домом невозможно. Несмотря на то, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, невозможно поделить дом в равных долях, стороны имеют возможность установить порядок пользования домом, поскольку он имеет три жилых комнаты и другие помещения, а внесение гр-ном. Б. 100 тыс. грн на депозитный счет денежной компенсации стоимости принадлежащей гр-ке А. доли не является безусловным основанием для лишения ее права на долю в спорном имуществе.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 3 марта 2014 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на Б. и гр-на В.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре решения кассационного суда гр-н Б. и гр-н В. просят отменить определение ВССУ от 3 марта 2014 года и решение Апелляционного суда Одесской области от 5 мая 2014 года, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статьи 365 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 365 ГК Украины право лица на долю в совместном имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других сособственников, если:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) совместное владение и пользование имуществом является невозможным;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи.

Суд принимает решение о прекращении права лица на долю в совместном имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Удовлетворяя иск о прекращении права собственности гр-ки А. на часть жилого дома с выплатой ей стоимости ее доли, суд первой инстанции исходил из того, что такое прекращение (пункт 4 части 1 статьи 365 ГК Украины) не причинит существенного вреда ее интересам, поскольку гр-ка А. является гражданином другого государства, в котором проживает и работает, а спорную собственность использует только для летнего отдыха.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился и кассационный суд, считал такой вывод необоснованным на основании того, что нарушается принцип равенства прав сособственников, а правовой режим общей долевой собственности обязывает учитывать интересы всех сособственников и запрещает ущемление прав одного из них в пользу других.

ВСУ отмечает, что такой вывод суда свидетельствует о неправильном применении статьи 365 ГК Украины, поскольку, согласно этой норме, в частности пункту 4 части 1 статьи 365 ГК Украины, право собственности сособственника на долю в совместном имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой ущерб не будет существенным. Именно это обстоятельство является определяющим при решении спора о прекращении права на долю в совместном имуществе по требованию других сособственников.

На этих основаниях ВСУ постановил заявление гр-на Б и гр-на В. удовлетворить частично, определение ВССУ от 3 марта 2014 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Уполномочен приступить

Акцент

Комиссионный сбор

Государство и юристы

Показать долю

Изменения неуместны?

Военный толк

Дань победы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о национализации

На Украине станет возможным вынесение приговора заочно

Парламент одобрил создание военных прокуратур

Государство и юристы

На ответственных началах

Документы и аналитика

Фискальные рисунки

Неотменное качество

Спешите медленно!

Книжная полка

In memoriam

Неделя права

Грузинский акцент

Единственная истина

Ближе к народу

Оплата вторична

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение использования видеорегистратора

Избирательные права заключенных

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд наложил арест на имущество ФК «Металлист»

Украина не должна выплачивать РФ долг корпорации ЕЭСУ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko успешно представила интересы украинских производителей аммиачной селитры

Юристы FCLEX защитили интересы «АвтоКрАЗ»

Адам Мыцик присоединился к команде Dentons

АО Arzinger помогло «Розе ветров» выиграть в немецком суде

МЮФ Integrites выступает юридическим советником «УкрКофе» по корпоративным вопросам

МЮФ DLA Piper предоставила юридическую поддержку Discovery в получении разрешения на концентрацию

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» отстояла интересы Национального медуниверситета

Отрасли практики

Злоупотребление правим

АТО-мобилисты

Грех не обжаловаться

Плоскости дела

Экспорт-услуги

Рабочий график

Уроки независимости

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Форум молодых

Помощь АТО освободили от налогов

Ограничение с корыстью

Чистые труды

Судебная практика

Грязные подробности

Вопрос по несуществу

Судебная практика

Судебные решения

Лица, отбывающие наказание, не могут иметь персональный компьютер для учебы

Судебная практика

Недвижимость в Крыму

Унификация кадров

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы налогообложения лиц, предоставляющих транспортные услуги

Тема номера

Инкассовый аппарат

Показательные поступления

Частная практика

Марш несогласных

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: