Право собственности незыблемо — этот конституционный постулат имеет только одно (в условиях обычной жизни) ограничение: добросовестность в реализации своего права собственности. Если добросовестность собственника сомнительна, а его право используется только для препятствования реализации такого же права собственности другими лицами, в таком случае суд может принять решение о возможности лишения права собственности. Пример — принудительное отчуждение доли в совместной собственности. А как его правильно реализовать, подскажет правовой вывод Верховного Суда Украины (ВСУ), сделанный в постановлении от 2 июля 2014 года по делу № 6-68цс14 по иску гр-ки А. к гр-ну Б. и гр-ну В. об устранении препятствий в пользовании собственности и по встречному иску о прекращении права на долю в совместном имуществе.

Первичный иск был мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома в порядке наследования по завещанию умершего, а ответчики в ее отсутствие неправомерно вселились в дом, оформили регистрацию по месту жительства и препятствуют ей пользоваться домом. Истица просила суд обязать ответчиков не создавать ей препятствий в пользовании наследственным имуществом и вселить ее в дом. Встречный иск был подан с требованием прекратить право собственности гр-ки А. на часть жилого дома, поскольку совместное владение и пользование этим домом невозможно, ее доля не может быть выделена в натуре, и ими внесены на депозитный счет территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Одесской области 100 тыс. грн, что равно стоимости части спорного дома, принадлежащей гр-ке А.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований гр-ки А. отказано, требования по встречному иску удовлетворены: прекращено право собственности гр-ки А. на часть спорного дома, постановлено выплатить ей 100 тыс. грн, признать за несовершеннолетним гр-ном Г. (в интересах которого действовали ответчики) право собственности на часть жилого дома с надворными постройками. Суд первой инстанции исходил из того, что технической возможности поделить дом между сособственниками нет, совместное пользование домом невозможно, гр-ка А. проживает и работает на территории Российской Федерации, а прекращение права собственности на ее часть спорного дома не причинит существенного вреда ее интересам.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 5 февраля 2014 года решение Киевского районного суда г. Одессы от 16 октября 2013 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования гр-ки А. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гр-ке А.  принадлежит доля в спорном доме, которая равная доле гр-на Г., поэтому она не может считаться незначительной. Стороны находятся в неприязненных отношениях, совместное владение и пользование спорным домом невозможно. Несмотря на то, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, невозможно поделить дом в равных долях, стороны имеют возможность установить порядок пользования домом, поскольку он имеет три жилых комнаты и другие помещения, а внесение гр-ном. Б. 100 тыс. грн на депозитный счет денежной компенсации стоимости принадлежащей гр-ке А. доли не является безусловным основанием для лишения ее права на долю в спорном имуществе.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 3 марта 2014 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на Б. и гр-на В.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре решения кассационного суда гр-н Б. и гр-н В. просят отменить определение ВССУ от 3 марта 2014 года и решение Апелляционного суда Одесской области от 5 мая 2014 года, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статьи 365 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 365 ГК Украины право лица на долю в совместном имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других сособственников, если:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) совместное владение и пользование имуществом является невозможным;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи.

Суд принимает решение о прекращении права лица на долю в совместном имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Удовлетворяя иск о прекращении права собственности гр-ки А. на часть жилого дома с выплатой ей стоимости ее доли, суд первой инстанции исходил из того, что такое прекращение (пункт 4 части 1 статьи 365 ГК Украины) не причинит существенного вреда ее интересам, поскольку гр-ка А. является гражданином другого государства, в котором проживает и работает, а спорную собственность использует только для летнего отдыха.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился и кассационный суд, считал такой вывод необоснованным на основании того, что нарушается принцип равенства прав сособственников, а правовой режим общей долевой собственности обязывает учитывать интересы всех сособственников и запрещает ущемление прав одного из них в пользу других.

ВСУ отмечает, что такой вывод суда свидетельствует о неправильном применении статьи 365 ГК Украины, поскольку, согласно этой норме, в частности пункту 4 части 1 статьи 365 ГК Украины, право собственности сособственника на долю в совместном имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой ущерб не будет существенным. Именно это обстоятельство является определяющим при решении спора о прекращении права на долю в совместном имуществе по требованию других сособственников.

На этих основаниях ВСУ постановил заявление гр-на Б и гр-на В. удовлетворить частично, определение ВССУ от 3 марта 2014 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.