Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (869) » Лица, отбывающие наказание, не могут иметь персональный компьютер для учебы

Лица, отбывающие наказание, не могут иметь персональный компьютер для учебы

Ограничения по использованию компьютерной техники лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, соответствуют содержанию прав и свобод таких лиц, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Украины

31 июля 2014 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Государственной пенитенциарной службы Украины на постановление Окружного административного суда г. Киева от 28 апреля 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 9 февраля 2012 года по делу по иску гр-на Н. к Государственному департаменту Украины по вопросам исполнения наказаний (Госдепартамент) о признании действий противоправными, установила следующее.

В ноябре 2010 года гр-н Н. обратился в суд с иском о признании противоправными решения ответчика от 8 июля 2010 года и от 26 августа 2010 года в части отказа истцу использовать персональный компьютер (ноутбук) для обучения и получения образования, находясь в местах лишения свободы, под контролем администрации учреждения; обязательстве ответчика создать осужденному гр-ну Н. необходимые условия для самообразования, для чего предоставить возможность использовать для обучения персональный компьютер (ноутбук) под контролем администрации учреждения; признать противоправными действия ответчика в части: подписания ответа исх. № * от 8 июля 2010 года (по результатам рассмотрения заявления истца от 10 июня 2010 года) не руководителем Госдепартамента или лицом, исполняющим его обязанности, а заместителем руководителя Госдепартамента гр-ном Б., неразъяснения в ответе исх. № * от 8 июля 2010 года (по результатам рассмотрения заявления истца от 10 июня 2010 года) порядка обжалования принятого решения; признать противоправными действия Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний относительно подписания ответа исх. № ** от 26 августа 2010 года (по результатам рассмотрения жалобы от 28 июля 2010 года) не руководителем Госдепартамента, или лицом, исполняющим его обязанности, а руководителем Госдепартамента гр-ном К.; о признании противоправными действий по непредоставлению истцу документов после рассмотрения жалобы от 28 июля 2010 года или его представителю в срок, установленный законодательством.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 9 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны противоправными решения (ответы) Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний от 8 июля 2010 года № * и от 26 августа 2010 года № **. Признаны противоправными действия Госдепартамента в части неразъяснения в решении исх. № * от 8 июля 2010 года (по результатам рассмотрения заявления гр-на Н. от 10 июня 2010 года) порядка обжалования принятого решения; обязано Госдепартамент повторно рассмотреть вопросы, поставленные осужденным гр-ном Н. в заявлении от 8 июня 2010 года и жалобе от 26 июля 2010 года, и принять в порядке и в сроки, установленные законодательством, обоснованное решение, о котором уведомить гр-на Н. Обязано Госдепартамент возвратить гр-ну Н. документы, прилагаемые к жалобе от 26 июля 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственной пенитенциарной службы Украины (правопреемника Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний) поднимается вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик отмечает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что в соответствии с приложением 9 к Правилам внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, утвержденных приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний от 25 декабря 2003 года № 275 (Правила № 275), осужденным запрещено хранить, в частности, компьютерную технику.

Согласно статье 220 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что запрет относительно использования компьютерной техники противоречит нормам Конституции и Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) Украины.

Однако такие выводы судов ошибочны.

Судами установлено, что гр-н Н. является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы в Менской исправительной колонии № 91 Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Черниговской области.

Истец изъявил желание получить образование и обратился с письмом от 8 июня 2010 года к председателю Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, в котором просил предоставить ему персональный компьютер (ноутбук) для дистанционной формы обучения в Международном институте экономики и менеджмента по направлению «Основы работы на персональном компьютере».

Государственный департамент Украины по вопросам исполнения наказаний письмом от 8 июля 2010 года № * за подписью заместителя начальника Департамента охраны, надзора и безопасности гр-на Б. отказал истцу в использовании им персонального компьютера с целью получения образования со ссылкой на Правила № 275 и положения УИК Украины.

26 июля 2010 года истец повторно обратился к председателю Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний с жалобой, в которой просил обеспечить его право на образование путем предоставления возможности обучаться на персональном компьютере по дистанционной форме обучения в Международном институте экономики и менеджмента по направлению «Основы работы на персональном компьютере». Кроме того, истец в жалобе указал на несоответствие решения ответчика от 8 июля 2010 года № * в части отказа в реализации права истца на образование, поскольку действующим законодательством Украины предусмотрено право каждого гражданина на образование.

Письмом от 26 августа 2010 года № ** за подписью начальника Госдепартамента охраны, надзора и безопасности Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний гр-на К. истца уведомили, что профессионально-технические училища отдельных воспитательных и исправительных колоний обеспечены персональными компьютерами, однако указанные компьютеры используются администрацией этих учреждений только для получения осужденными начальных навыков работы на компьютере в составе учебных групп и под постоянным контролем преподавателей, а потому отсутствует возможность предоставления истцу персонального компьютера для использования в индивидуальном порядке.

Отказывая истцу в предоставлении разрешения на использование для обучения персонального компьютера (ноутбука), ответчик ссылался на положения Правил № 275.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Гарантиями пункта 1 статьи 92 Конституции Украины установлено, что исключительно законами Украины определяются права и свободы человека и гражданина, гарантии этих прав и свобод.

Правовой статус осужденных определяется главой 2 УИК Украины. Частью 2 статьи 7 УИК Украины установлено, что осужденные пользуются всеми правами человека и гражданина, предусмотренными Конституцией Украины, за исключением ограничений, установленных этим Кодексом, законами Украины и приговором суда.

Порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы регулируется разделом III УИК Украины. Согласно части 7 статьи 102 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), перечень и количество предметов и вещей, которые осужденные могут иметь при себе, определяется нормативно-правовыми актами центрального органа исполнительной власти по вопросам исполнения наказаний. Указанный перечень запретов и ограничений в соответствии с УИК Украины является исключительным. Хранение осужденными при себе денег, ценных бумаг и вещей, а также предметов, которые запрещено использовать в колониях, не допускается.

Права и обязанности осужденных к лишению свободы определены статьей 107 УИК Украины, частью 4 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет приобретать, изготавливать, хранить и использовать деньги, ценности, предметы, вещи, вещества и изделия, запрещенные к использованию в колонии.

В соответствии с пунктом 29 Правил осужденным запрещается, в частности, приобретать, изготавливать, хранить и использовать деньги, ценности, предметы, вещи, вещества и изделия, запрещенные к использованию в учреждениях (приложение 9 к настоящим Правилам).

В приложении 9 Правил установлен перечень предметов, изделий и веществ, хранение которых осужденным запрещено. В частности, это любая теле-, радио-, аудио- и видеоаппаратура, аудио- и видеокассеты (за исключением громкоговорителя — одного на жилую секцию, телевизора — одного на отделение или на жилую секцию), радиоэлектронные средства, предназначенные для передачи и приема радиосигналов (мобильные телефоны, пейджеры и т.п.), компьютерная техника, пишущие машинки, множительные приборы.

Анализ содержания изложенных норм законодательства дает основания для вывода, что ограничения по использованию компьютерной техники лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, предусмотренные Правилами, соответствуют содержанию прав и свобод истца, установленных УИК Украины.

Следовательно, разрешая спор, суды ошибочно полагали, что запрет относительно использования компьютерной техники противоречит нормам Конституции и УИК Украины, поэтому пришли к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части судебные решения сторонами не оспариваются, а потому коллегия судей их не проверяет.

На основании статьи 229 КАС Украины суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

С учетом изложенного, решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 220, 222, 223, 224, 229, 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу Государственной пенитенциарной службы Украины удовлетворить;

— постановление Окружного административного суда г. Киева от 28 апреля 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 9 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании противоправными действий и обязательстве обеспечить использование персонального компьютера, приняв в этой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

— в остальной части решения судов оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 31 июля 2014 года. Дело № 2а-16678/10/2670. Председательствующий — Головчук С.В. Судьи — Загородний А.Ф., Черпак Ю.К.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Уполномочен приступить

Акцент

Комиссионный сбор

Государство и юристы

Показать долю

Изменения неуместны?

Военный толк

Дань победы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о национализации

На Украине станет возможным вынесение приговора заочно

Парламент одобрил создание военных прокуратур

Государство и юристы

На ответственных началах

Документы и аналитика

Фискальные рисунки

Неотменное качество

Спешите медленно!

Книжная полка

In memoriam

Неделя права

Грузинский акцент

Единственная истина

Ближе к народу

Оплата вторична

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение использования видеорегистратора

Избирательные права заключенных

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд наложил арест на имущество ФК «Металлист»

Украина не должна выплачивать РФ долг корпорации ЕЭСУ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko успешно представила интересы украинских производителей аммиачной селитры

Юристы FCLEX защитили интересы «АвтоКрАЗ»

Адам Мыцик присоединился к команде Dentons

АО Arzinger помогло «Розе ветров» выиграть в немецком суде

МЮФ Integrites выступает юридическим советником «УкрКофе» по корпоративным вопросам

МЮФ DLA Piper предоставила юридическую поддержку Discovery в получении разрешения на концентрацию

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» отстояла интересы Национального медуниверситета

Отрасли практики

Злоупотребление правим

АТО-мобилисты

Грех не обжаловаться

Плоскости дела

Экспорт-услуги

Рабочий график

Уроки независимости

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Форум молодых

Помощь АТО освободили от налогов

Ограничение с корыстью

Чистые труды

Судебная практика

Грязные подробности

Вопрос по несуществу

Судебная практика

Судебные решения

Лица, отбывающие наказание, не могут иметь персональный компьютер для учебы

Судебная практика

Недвижимость в Крыму

Унификация кадров

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы налогообложения лиц, предоставляющих транспортные услуги

Тема номера

Инкассовый аппарат

Показательные поступления

Частная практика

Марш несогласных

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: