В международной торговле инкассо наравне с аккредитивом является одним из самых распространенных способов оплаты за поставленные товары во внешнеэкономических отношениях. Преимущества инкассо перед аккредитивом — дешевизна данного инструмента и более простой механизм осуществления. Стоит также отметить, что из-за разрыва во времени между отгрузкой товара и получением оплаты инкассо более выгодно импортеру. Также, в отличие от аккредитива, банк не принимает на себя платежные обязательства.

При осуществлении инкассо задействованы следующие стороны:

1) принципал (продавец);

2) банк-ремитент — банк, которому принципал поручает операцию по инкассированию;

3) представляющий (инкассирующий) банк — любой банк, кроме банка-ремитента, участвующий в операции по инкассированию и/или осуществляющий представление плательщику;

4) плательщик (покупатель).

При анализе вопроса об ответственности банка при осуществлении операции инкассо необходимо обратить внимание на два момента: правоотношения, которые возникли между банком и соответствующей стороной инкассо; применимое право.

Общий характер регулирования

Несмотря на сугубо теоретическую составляющую вопроса, правоотношения между участниками операции инкассо имеют важное практическое значение. Банк-ремитент вступает в правоотношения с принципалом, от которого получает инкассовую инструкцию, а также с инкассирующим банком, которому передает такую инструкцию. В свою очередь инкассирующий банк имеет правоотношения с банком-ремитентом и плательщиком. Следует отметить, что в юридической литературе не достигнут консенсус относительно того, какого рода отношения имеют место между сторонами инкассо. Предпринимались различные попытки обоснования таких отношений к привязке к договорам поручения (и передоверия), банковскому счету или агентскому договору. Проанализировав банковскую практику, а также изучив некоторую международную судебную практику («Grosvenor Casinos Ltd v National Bank of Abu Dhabi» (2008) EWHC 511 (Comm), http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2008/511.html), мы пришли к выводу, что именно агентские отношения лежат в основе операции инкассо: банк-ремитент выступает в качестве агента, а инкассирующий банк — субагента.

Операции инкассо регулируются национальным законодательством, а также Унифицированными правилами по инкассо (УПИ), разработанными Международной торговой палатой (на сегодня в редакции публикации № 522 1995 года).

УПИ не содержат коллизионных норм применимого права. Закон Украины «О международном частном праве» также не содержит специальных норм, касающихся операций инкассо или агентских договоров, чем существенно усложняет определение применимого права (например, в Беларуси соответствующие нормы содержатся в Банковском кодексе).

УПИ также предусматривают, что императивные нормы национального, государственного или местного законодательства и/или регулирования операций инкассо будут иметь преимущественную силу над УПИ.

Нормы украинского законодательства, регулирующие инкассо, носят довольно общий характер. Гражданский кодекс (ГК) Украины содержит общие положения об инкассовом поручении, регулирующие его исполнение и уведомление о проведении операции инкассо. При этом в ГК Украины есть положение, согласно которому порядок осуществления расчетов по инкассовым поручениям устанавливается законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота. Аналогичные положения также содержатся в Хозяйственном кодексе Украины, Законе Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», Указе Президента «О мерах по упорядочению расчетов по договорам, заключаемым субъектами предпринимательской деятельности Украины».

Подлежит оплате

Анализ норм вышеназванных актов дает основания сделать следующий вывод: законодатель рассматривает УПИ в качестве обычая делового оборота и для украинских субъектов предпринимательской деятельности определяет нормы УПИ как обязательные при проведении расчетов по инкассо. УПИ предусматривают определенные обязательства для банков, основными из которых являются добросовестность и проявление разумной осмотрительности. Банк-ремитент, помимо прочего, обязан четко и недвусмысленно сформулировать инкассирующую инструкцию с указанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных УПИ, что освобождает его от ответственности за неисполнение такой инструкции инкассирующим банком. А основные обязательства инкассирующего банка — четкое следование инструкциям и своевременное информирование банка-ремитента о ходе выполнения инкассо.

В силу отсутствия норм, которые прямо определяют степень ответственности той или иной стороны при операции инкассо, такая ответственность будет определяться судом на основании общих положений украинского законодательства о возмещении ущерба (мы стоим на позиции, что суд также должен учитывать нормы, регулирующие агентские отношения, однако ввиду полного отсутствия судебной практики по этому вопросу данная позиция является неоднозначной). Поэтому в случае возникновения спора о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств настоятельно рекомендуем привлекать к судебному процессу все стороны инкассо, так как суд может сразу определить степень вины банка и других сторон и размер компенсации, который будет подлежать оплате каждой из них.

Основания для применения

Ввиду сложностей определения применимого права при использовании инкассо, а также необходимости учитывать особенности данного финансового инструмента, которыми зачастую пренебрегают национальные суды, международным сообществом в лице Международной торговой палаты был учрежден отдельный арбитражный суд — Documentary Instruments Dispute Resolution Expertise (DOCDEX), который разрешает споры, связанные с инструментами торгового финансирования, включая инкассо. Споры по инкассо рассматриваются исключительно путем интерпретирования УПИ, без применения национального законодательства. Несмотря на то что решения DOCDEX по умолчанию не являются обязательными, в международной судебной практике они успешно используются сторонами в качестве дополнительной доказательной базы, особенно банками («Fortis Bank SA/NV and another v Indian  Overseas Bank» (2011) EWCA Civ 58, http://wanda.uef.fi/oikeustieteet/luennot12-13/FortisBankSANV.pdf). Помимо этого, все чаще в аккредитивах прямо указывается арбитражная оговорка DOCDEX, что делает арбитражное решение обязательным к исполнению. Возможно, в скором времени подобная практика будет использоваться и при осуществлении операций инкассо.

Таким образом, регулирование и размер ответственности банка при ненадлежащем исполнении операции инкассо во многом будет определяться национальным законодательством. Банк получит основания применить украинское право в том случае, если право Украины будет определено как применимое в силу коллизионных норм. Согласно украинскому праву, обязательства банка по исполнению инкассо регламентируются Гражданским кодексом и УПИ, а размер ответственности определяется на основании общих положений о возмещении ущерба.

 

ЖАРИКОВ Андрей — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев