Закон Украины «О третейских судах» от 11 мая 2004 года (Закон) предусматривает такое основание для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда и для отмены решения третейского суда, как «решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле».

Аналогичные положения содержатся и в процессуальных кодексах (пункт 5 части 2 статьи 122⁵, пункт 9 части 1 статьи 122¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, пункт 5 части 2 статьи 389⁵, пункт 9 части 1 статьи 389¹⁰ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины).

На первый взгляд, довольно простое в применении государственными судами основание для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмены решения третейского суда) имеет следствием диаметрально противоположную судебную практику в ситуациях, когда третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле, а когда нет.

Процессуальный статус

Практика Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), с одной стороны, свидетельствует о том, что в случае, когда третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика, третьего лица по делу (вне зависимости от их физического присутствия при третейском рассмотрении дела), оснований утверждать, что третейским судом был решен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле, нет (постановление ВХСУ от 27 июля 2010 года по делу № 14/548, от 24 марта 2010 года по делу № Т13/094-09, от 14 января 2013 года по делу № 5011-34/11012-2012).

Вместе с тем ВХСУ приходил к выводу, что третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле, если третейским судом был нарушен порядок уведомления сторон о дате, времени и месте третейского рассмотрения, предусмотренный статьями 15, 39 Закона и/или регламентом постоянно действующего третейского суда (постановление ВХСУ от 22 апреля 2013 года по делу № 5011-65/16358-2012).

С учетом изложенного возникает весьма справедливый вопрос: когда же третейский суд решает вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимают участия в деле?

Статья 2 Закона определяет, что стороны третейского рассмотрения — истец и ответчик. Истцами являются физические и юридические лица, которые предъявили иск о защите своих нарушенных, оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. Ответчиками выступают физические и юридические лица, к которым предъявлены исковые требования.

Регламентом постоянно действующего третейского суда либо соглашением сторон в третейском суде для решения конкретного спора (ad hoc) могут быть предусмотрены участие третьих лиц при третейском рассмотрении дела, их процессуальные права (часть 2 статьи 34 Закона).

Таким образом, лицами, которые принимают участие в третейском рассмотрении дела и, как следствие, обладают процессуальным статусом, являются истец, ответчик, третье лицо.

Нарушение порядка

Решение третейского суда непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц. Третейский суд при обоснованности требований истца обязывает ответчика совершить в пользу истца определенные действия либо воздержаться от совершения таких действий, а истец, в свою очередь, имеет право требовать от ответчика исполнения возложенных на него третейским судом обязанностей. У третьих лиц вследствие принятия решения третейским судом возникает право/обязанность в отношении истца/ответчика.

Безусловно, решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в рассмотрении дела (то есть лиц, которые не обладали процессуальным статусом истца, ответчика, третьего лица), является грубым нарушением Закона и основанием для отмены решения третейского суда (отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Статья 39 Закона регламентирует порядок уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела третейским судом. Так, сторонам должно быть направлено уведомление о дате, времени и месте проведения заседания третейским судом не позднее чем за десять дней до такого заседания, кроме случаев, когда стороны договорились о рассмотрении дела в письменном производстве без их участия.

При этом отсутствие сторон (их представителей) при рассмотрении дела третейским судом вследствие нарушения порядка уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела третейским судом должно расцениваться государственными судами не как решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в рассмотрении дела, а как нарушение порядка уведомления о заседании третейского суда.

Очевидно, что нарушение порядка уведомления сторон третейского рассмотрения дела о заседании третейского суда является нарушением Закона и ведет к искажению принципа состязательности, односторонности решения третейского суда, которое базируется на доказательствах только одной из сторон.

Однако физическое отсутствие сторон (их представителей) в заседании третейского суда вследствие нарушения порядка уведомления о рассмотрении дела третейским судом не свидетельствует о том, что третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле (если третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях участников третейского рассмотрения дела).

Весьма интересна позиция ВХСУ, изложенная в постановлении от 14 августа 2013 года по делу №922/562/13: «…заявителем ошибочно отождествляются понятия: «права и обязанности лиц, которые не были привлечены к участию в деле» и «права и обязанности лиц, которые не принимали участия в судебном заседании», поскольку пункт 5 части 3 статьи 51 Закона, на который ссылается заявитель, законодатель как на основание для отмены решения третейского суда, определил именно решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к делу, а не которые не принимали участие в судебном заседании, как ошибочно считает заявитель».

Мы также считаем, что государственные суды должны четко разграничивать понятия «решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле» и «нарушение порядка уведомления третейским судом о дате, времени и месте заседания третейского суда».

Ведь только в первом случае речь идет об основании для отмены решения третейского суда (отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Отмена решения третейского суда (отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда) на основании того, что третейский суд нарушил порядок уведомления о дате, времени и месте третейского рассмотрения, является нарушением принципа законности (статьи 6, 19 Конституции Украины, статьи 51, 56 Закона), поскольку такого основания ни для отмены решения третейского суда, ни для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда действующее законодательство не предусматривает.

Дополнительное основание

Подводя итог, хотелось бы отметить, что государственные суды, устанавливая основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмены решения третейского суда), должны четко определить, у кого возникают права и обязанности в связи с принятым третейским судом решением. И только в случае, если будет установлено, что принятое решение порождает права и/или обязанности у лиц, которые не являлись участниками третейского рассмотрения дела (истцом, ответчиком, третьим лицом), констатировать факт решения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле.

Несоблюдение порядка уведомления о дате, времени и месте заседания третейского суда нарушает права сторон третейского рассмотрения дела, не способствует установлению объективной истины по делу, но тем не менее не является основанием для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмены решения третейского суда).

Вопрос о том, каким образом предотвратить подобного рода нарушения, лежит в плоскости нормотворчества, а не правоприменения. Убежден, что появление дополнительного основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмены решения третейского суда) изменит ситуацию к лучшему, поскольку третейские суды, принимая решения, всегда заинтересованы в том, чтобы решение не было отменено и было исполнено.

 

КРИВЕНКО Александр — юрист ЮК «Шкребец и Партнеры», третейский судья, г. Харьков