Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (869) » Неотменное качество

Неотменное качество

Нарушение порядка уведомления сторон о заседании третейского суда искажает принцип состязательности, но не является основанием для отмены его решения

Закон Украины «О третейских судах» от 11 мая 2004 года (Закон) предусматривает такое основание для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда и для отмены решения третейского суда, как «решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле».

Аналогичные положения содержатся и в процессуальных кодексах (пункт 5 части 2 статьи 1225, пункт 9 части 1 статьи 12210 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, пункт 5 части 2 статьи 3895, пункт 9 части 1 статьи 38910 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины).

На первый взгляд, довольно простое в применении государственными судами основание для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмены решения третейского суда) имеет следствием диаметрально противоположную судебную практику в ситуациях, когда третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле, а когда нет.

Процессуальный статус

Практика Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), с одной стороны, свидетельствует о том, что в случае, когда третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика, третьего лица по делу (вне зависимости от их физического присутствия при третейском рассмотрении дела), оснований утверждать, что третейским судом был решен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле, нет (постановление ВХСУ от 27 июля 2010 года по делу № 14/548, от 24 марта 2010 года по делу № Т13/094-09, от 14 января 2013 года по делу № 5011-34/11012-2012).

Вместе с тем ВХСУ приходил к выводу, что третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле, если третейским судом был нарушен порядок уведомления сторон о дате, времени и месте третейского рассмотрения, предусмотренный статьями 15, 39 Закона и/или регламентом постоянно действующего третейского суда (постановление ВХСУ от 22 апреля 2013 года по делу № 5011-65/16358-2012).

С учетом изложенного возникает весьма справедливый вопрос: когда же третейский суд решает вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимают участия в деле?

Статья 2 Закона определяет, что стороны третейского рассмотрения — истец и ответчик. Истцами являются физические и юридические лица, которые предъявили иск о защите своих нарушенных, оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. Ответчиками выступают физические и юридические лица, к которым предъявлены исковые требования.

Регламентом постоянно действующего третейского суда либо соглашением сторон в третейском суде для решения конкретного спора (ad hoc) могут быть предусмотрены участие третьих лиц при третейском рассмотрении дела, их процессуальные права (часть 2 статьи 34 Закона).

Таким образом, лицами, которые принимают участие в третейском рассмотрении дела и, как следствие, обладают процессуальным статусом, являются истец, ответчик, третье лицо.

Нарушение порядка

Решение третейского суда непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц. Третейский суд при обоснованности требований истца обязывает ответчика совершить в пользу истца определенные действия либо воздержаться от совершения таких действий, а истец, в свою очередь, имеет право требовать от ответчика исполнения возложенных на него третейским судом обязанностей. У третьих лиц вследствие принятия решения третейским судом возникает право/обязанность в отношении истца/ответчика.

Безусловно, решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в рассмотрении дела (то есть лиц, которые не обладали процессуальным статусом истца, ответчика, третьего лица), является грубым нарушением Закона и основанием для отмены решения третейского суда (отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Статья 39 Закона регламентирует порядок уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела третейским судом. Так, сторонам должно быть направлено уведомление о дате, времени и месте проведения заседания третейским судом не позднее чем за десять дней до такого заседания, кроме случаев, когда стороны договорились о рассмотрении дела в письменном производстве без их участия.

При этом отсутствие сторон (их представителей) при рассмотрении дела третейским судом вследствие нарушения порядка уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела третейским судом должно расцениваться государственными судами не как решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в рассмотрении дела, а как нарушение порядка уведомления о заседании третейского суда.

Очевидно, что нарушение порядка уведомления сторон третейского рассмотрения дела о заседании третейского суда является нарушением Закона и ведет к искажению принципа состязательности, односторонности решения третейского суда, которое базируется на доказательствах только одной из сторон.

Однако физическое отсутствие сторон (их представителей) в заседании третейского суда вследствие нарушения порядка уведомления о рассмотрении дела третейским судом не свидетельствует о том, что третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле (если третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях участников третейского рассмотрения дела).

Весьма интересна позиция ВХСУ, изложенная в постановлении от 14 августа 2013 года по делу №922/562/13: «…заявителем ошибочно отождествляются понятия: «права и обязанности лиц, которые не были привлечены к участию в деле» и «права и обязанности лиц, которые не принимали участия в судебном заседании», поскольку пункт 5 части 3 статьи 51 Закона, на который ссылается заявитель, законодатель как на основание для отмены решения третейского суда, определил именно решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к делу, а не которые не принимали участие в судебном заседании, как ошибочно считает заявитель».

Мы также считаем, что государственные суды должны четко разграничивать понятия «решение третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле» и «нарушение порядка уведомления третейским судом о дате, времени и месте заседания третейского суда».

Ведь только в первом случае речь идет об основании для отмены решения третейского суда (отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Отмена решения третейского суда (отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда) на основании того, что третейский суд нарушил порядок уведомления о дате, времени и месте третейского рассмотрения, является нарушением принципа законности (статьи 6, 19 Конституции Украины, статьи 51, 56 Закона), поскольку такого основания ни для отмены решения третейского суда, ни для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда действующее законодательство не предусматривает.

Дополнительное основание

Подводя итог, хотелось бы отметить, что государственные суды, устанавливая основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмены решения третейского суда), должны четко определить, у кого возникают права и обязанности в связи с принятым третейским судом решением. И только в случае, если будет установлено, что принятое решение порождает права и/или обязанности у лиц, которые не являлись участниками третейского рассмотрения дела (истцом, ответчиком, третьим лицом), констатировать факт решения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле.

Несоблюдение порядка уведомления о дате, времени и месте заседания третейского суда нарушает права сторон третейского рассмотрения дела, не способствует установлению объективной истины по делу, но тем не менее не является основанием для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмены решения третейского суда).

Вопрос о том, каким образом предотвратить подобного рода нарушения, лежит в плоскости нормотворчества, а не правоприменения. Убежден, что появление дополнительного основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмены решения третейского суда) изменит ситуацию к лучшему, поскольку третейские суды, принимая решения, всегда заинтересованы в том, чтобы решение не было отменено и было исполнено.

 

КРИВЕНКО Александр — юрист ЮК «Шкребец и Партнеры», третейский судья, г. Харьков

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Уполномочен приступить

Акцент

Комиссионный сбор

Государство и юристы

Показать долю

Изменения неуместны?

Военный толк

Дань победы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о национализации

На Украине станет возможным вынесение приговора заочно

Парламент одобрил создание военных прокуратур

Государство и юристы

На ответственных началах

Документы и аналитика

Фискальные рисунки

Неотменное качество

Спешите медленно!

Книжная полка

In memoriam

Неделя права

Грузинский акцент

Единственная истина

Ближе к народу

Оплата вторична

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение использования видеорегистратора

Избирательные права заключенных

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд наложил арест на имущество ФК «Металлист»

Украина не должна выплачивать РФ долг корпорации ЕЭСУ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko успешно представила интересы украинских производителей аммиачной селитры

Юристы FCLEX защитили интересы «АвтоКрАЗ»

Адам Мыцик присоединился к команде Dentons

АО Arzinger помогло «Розе ветров» выиграть в немецком суде

МЮФ Integrites выступает юридическим советником «УкрКофе» по корпоративным вопросам

МЮФ DLA Piper предоставила юридическую поддержку Discovery в получении разрешения на концентрацию

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» отстояла интересы Национального медуниверситета

Отрасли практики

Злоупотребление правим

АТО-мобилисты

Грех не обжаловаться

Плоскости дела

Экспорт-услуги

Рабочий график

Уроки независимости

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Форум молодых

Помощь АТО освободили от налогов

Ограничение с корыстью

Чистые труды

Судебная практика

Грязные подробности

Вопрос по несуществу

Судебная практика

Судебные решения

Лица, отбывающие наказание, не могут иметь персональный компьютер для учебы

Судебная практика

Недвижимость в Крыму

Унификация кадров

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы налогообложения лиц, предоставляющих транспортные услуги

Тема номера

Инкассовый аппарат

Показательные поступления

Частная практика

Марш несогласных

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: