Согласно общему правилу, трудовые споры подлежат рассмотрению общими судами в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на столь четкую и однозначную норму, судебная практика сталкивается со случаями, когда это положение законодательства подвергается сомнению.
Так, например, при разрешении трудового спора с руководителем субъекта хозяйствования существует вероятность того, что он может быть рассмотрен в порядке хозяйственного судопроизводства. Согласно пункту 3.2 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины (КСУ) от 12 января 2010 года № 1-рп/2010, решения участников хозяйственного общества об избрании (назначении), устранении, отстранении, отзыве членов исполнительного органа этого объединения должны рассматриваться в рамках не трудовых, а корпоративных правоотношений. Несмотря на столь неоднозначный вывод КСУ, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не содержит прямой нормы, включающей такие споры в сферу компетенции хозяйственных судов. Данные правоотношения касаются не корпоративных прав, а возникают в связи с реализацией полномочий руководителя именно как наемного работника.
Другой пример неоднозначной ситуации — споры с участием руководителей государственных предприятий, назначенных органом исполнительной власти. В отдельных случаях такие дела классифицируются как административные ввиду того, что решение, на основании которого возникают трудовые отношения, принимается органом исполнительной власти. Поэтому такие акты считаются «решениями субъекта властных полномочий». Альтернативное объяснение данного подхода — попытка представить трудовые отношения между руководителем предприятия и государственным органом в качестве «публичной службы». Вместе с тем следует согласиться с позицией, закрепленной в постановлении пленума ВССУ «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел» от 1 марта 2013 года № 3, согласно которому такие споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 23).
Практической необходимости в рассмотрении однотипных отношений в судах разных юрисдикций нет, указанное обстоятельство лишь усложняет реализацию права на судебную защиту. Поэтому, на наш взгляд, следует на законодательном уровне предусмотреть, что все указанные выше споры относятся исключительно к юрисдикции общих судов, чтобы обеспечить надлежащую защиту и восстановление нарушенных трудовых прав руководителей юрлиц как частного, так и публичного права.
БАЛАЦЕНКО Максим — юрист ЮК FCLEX, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…