В то время, когда страну захлестнула волна глобального реформирования и «жизни по-новому», правительству удалось не забыть о давних проблемах и вновь вернуться к рассмотрению вопроса об обеспечении апелляционного и кассационного обжалования решений суда. Пылившийся на полках законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины (относительно обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда» от 18 сентября 2013 года № 3263 (законопроект № 3263) в начале июня с.г. был отправлен на рассмотрение Комитета Верховного Совета Украины по вопросам верховенства права и правосудия. Комитет, рассмотрев проект на своем заседании 23 июля с.г., решил рекомендовать Верховному Совету Украины принять во втором чтении и в целом как закон указанный законопроект, важность которого  для всей судебной системы неоценима.

Путем исключения

В первую очередь разрешения требует вопрос наличия у некоторых судей кассационной инстанции «исключительности» права принимать или отклонять кассационную жалобу исходя из своего личного желания или заинтересованности в деле. Например, действующие Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины позволяют судам кассационной инстанции еще до открытия производства по делу определять целесообразность его пересмотра без рассмотрения по сути. Кроме того, несмотря на то что кассационное производство осуществляется коллегией судей, нормы этих кодексов предоставляют возможность отклонять кассационную жалобу (как необоснованную) всего одним судьей только на том основании, что она не вызывает желания рассматривать ее по сути.

Что интересно: в хозяйственном судопроизводстве ограничений по пересмотру дел в апелляционном или кассационном производстве нет. Судебная практика Высшего хозяйственного суда Украины свидетельствует о том, что суд в основном удовлетворяет кассационные жалобы и направляет дела на новое рассмотрение, нередко сталкиваясь с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В то же время инстанции, где споры носят особо личный характер — гражданские и административные правоотношения, — порой лишают сторону дела такого конституционного права.

Решить данную проблему в законопроекте № 3263 предлагается путем исключения пункта 5 из части 4 статьи 328 ГПК Украины и пункта 5 из части 5 статьи 214 КАС Украины, в которых речь идет о том, что судья может отказать в открытии кассационного производства в случае, если кассационная жалоба является необоснованной и заложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверять материалы дела.

Еще одно позитивное новшество законопроекта № 3263 — обязанность суда сразу составлять полный текст решения, а не только вступительную и резолютивную части. Так, согласно предложенным изменениям в часть 1 статьи 222 ГПК Украины, копии полного решения суда выдаются лицам, принимавшим участие в деле, немедленно после оглашения решения. Такие изменения позволят исключить случаи, когда в судебном заседании оглашалась резолютивная часть одного характера (например, удовлетворение искового требования), а после составления полного текста неожиданно оказывалось, что в иске отказано. В случае же если звукотехническая запись заседания не велась, доказать обратное почти невозможно, поскольку и протокол (журнал) заседания может оказаться «подкорректированным».

Вернуть судебный сбор

Ряд изменений направлен также на нормы о порядке и сроках кассационного и апелляционного обжалования решений суда. Законодатель предлагает отсчитывать 20-дневный срок на обжалование решения исключительно с момента получения полного текста решения, а не с момента оглашения его резолютивной части. Сегодня судебная практика и так идет по принципу возобновления процессуальных сроков, поскольку время, которое использует суд на подготовку полного решения, не может быть использовано сторонами для подготовки апелляционной и кассационной жалоб ввиду отсутствия предмета обжалования. Такие архаизмы уже давно необходимо было убрать из процессуального законодательства, унифицировав как в административном, так и в гражданском процессуальном законодательстве норму о том, что апелляционный и кассационный сроки отсчитываются именно со дня получения полного текста решения. Такой подход с одной стороны уменьшит документооборот и несколько разгрузит суды. С другой — введение данных норм должно заставить суды критически относиться к пропуску сроков подачи жалобы. Если в течение 20 дней с момента получения полного текста решения не была подана жалоба, то возобновить срок должно быть позволено только в самом крайнем случае.

Принятие всех этих изменений, в свою очередь, решит еще один важный вопрос — возврат судебного сбора в случае, если было отказано в открытии кассационного производства. Согласно нормам процессуальных кодексов, если жалоба остается без рассмотрения, суды обязаны вернуть уплаченный сбор. Но судебная практика говорит об обратном — отказ в открытии кассационного производства трактуется судами как «ускоренное» или «упрощенное» рассмотрение дела, поэтому не является причиной для возврата судебного сбора. В таком случае кажется логичным возникновение спора о возмещении уплаченных средств, но положительные решения судов по подобным делам крайне маловероятны. Благодаря законопроекту № 3263 эта проблема потеряет актуальность, поскольку лишает права отказывать в кассационном пересмотре дела, а значит, и судебный сбор пойдет по назначению.

Поэтому остается надеяться, что законодатель не остановится на достигнутом, а продолжит судебную реформу и ликвидирует белые пятна украинского процессуального законодательства, к примеру, такие как проволочки с исполнением заочных решений, процессуальные злоупотребления сторон в затягивании рассмотрении дел и облегчение процедуры возврата судебного сбора с казначейских счетов.

 

ЖУКОВ Дмитрий — старший юрист ЮФ Pragnum, г. Киев

---

Комментарии

Практическая цель

Сергей РЫМАР,
советник АК «Правочин», адвокат

Предложенные законопроектом изменения в Гражданский процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства имеют практическую цель и ожидаемы для подавляющего большинства юридического сообщества. Право судьи-докладчика единолично решать вопрос об открытии кассационного производства исходя из его субъективной оценки обоснованности жалобы довольно часто используется недобросовестными судьями высших судов (ВАСУ и ВССУ) как возможность незаконного обогащения или законного способа избавиться от работы. При этом изученная нами практика показывает, что в определениях судьи об отказе в открытии кассационного производства, как правило, не содержатся никакие выводы, опровергающие доводы кассатора, их заменяет банальная ссылка на положение процессуального закона, что уже нарушает право заинтересованного лица на справедливое судебное рассмотрение. Неоднократные попытки решить проблему путем обращения граждан и народных депутатов в Конституционный Суд Украины не увенчались успехом, такая же судьба постигла и предыдущие похожие законопроекты.

Надеемся, что ситуация в стране, а также декларируемая необходимость очищения в госорганах (люстрации), в том числе и в судебной власти, на этот раз будут содействовать принятию закона и извлечению из кодексов норм, предоставляющих на законных основаниях право фактически препятствовать доступу граждан к правосудию.

Исключительный отказ

Олег РАДУТНЫЙ,
старший юрист МЮФ Integrites

Законопроектом № 3263 предлагается исключить из Гражданского процессуального кодекса Украины и Кодекса административного судопроизводства такое основание для возврата кассационной жалобы, как ее необоснованность и отсутствие доводов, вызывающих необходимость проверки материалов дела.

Данный законопроект призван среди прочего облегчить жизнь налогоплательщикам, которые в последнее время часто получают отказ в открытии кассационного производства. Как правило, судья-докладчик обосновывает свой отказ тем, что из содержания жалобы и обжалуемых судебных решений не усматривается нарушение судами низших инстанций норм материального или процессуального права.

В то же время отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы по результатам пересмотра дела коллегией судей Высшего административного суда Украины.

Исходя из этого, законопроектом № 3263 предлагается на практике закрепить право на кассационное обжалование решения суда, закрепленное пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины.