Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 декабря 2018 года, 12:50

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Комментарии и аналитика

№ 14 (432) Нотариатот 04/04/06 (Комментарии и аналитика)

«ГОСТеприимные» таможенные органы

Виталий Черкес
Специально для «Юридической практики»

Отечественное предприятие, систематически осуществлявшее предпринимательскую деятельность по экспорту шихтовых слитков, недавно столкнулось с необычной ситуацией. При оформлении очередной партии груза, следующего за границу согласно условиям контракта, таможенными органами был выдан талон отказа в пропуске и таможенном оформлении товаров (талон отказа). Таможенные органы отказались оформить экспорт шихтовых слитков, которые представляют собой отходы производства металла и классифицируются в Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности (УКТ ВЭД) под кодом 7204501000 (товар).

Несмотря на то что таможня соглашалась(!) с заявленным кодом товара по УКТ ВЭД, сотрудники таможенного поста сочли товар металлоломом и указали следующие причины отказа: лабораторные исследования, решения об определении кода товара, Выводы Минпромполитики № 01/8-2-1767 от 7 октября 2005 года и Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы ГТСУ № 29/2-23/7390-еп от 15 декабря 2005 года, а также часть 2 статьи 9 Закона Украины «О металлоломе».

Экспортер вынужден был обратиться в суд с административным иском, содержащим следующие требования: признать талон отказа противоправным, отменить его в полном объеме и обязать таможню осуществить таможенное оформление товара в режиме экспорта.

В рамках рассмотрения спора суду предстояло выяснить два основных спорных вопроса: а) являются шихтовые слитки металлоломом или отходами, возникающими при производстве металла; б) правомерно ли применение к рассматриваемым правоотношениям технических норм, а именно — положений ГОСТа 4121-2002.

Позиция таможенных органов

Если мы обратимся к мотивам отказа, приведенным таможней, то первоочередной интерес представляет именно письмо Минпромполитики, послужившее основанием для подобного развития событий. Попытки ознакомиться с данным документом и сопоставить его содержание с нормами действующего законодательства оказались неудачными. Загадочное письмо Минпромполитики на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало в ИПС «ЛИГА: ЗАКОН»; не удалось его отыскать и на официальном сайте Минпромполитики Украины. По чистой случайности не оказалось его копии и у представителей таможни.

Тем не менее письмо Минпромполитики № 01/8-2-1767 в совокупности с выводами Центрального таможенного управления произвели сильное воздействие на химический состав шихтовых слитков, а также неизгладимое впечатление на экспертов таможенной лаборатории. После появления двух этих документов эксперты таможни в решениях об определении кода товара, как и ранее, указывали, что товар по своему химическому составу полностью соответствует шихтовым слиткам из легированной стали и должен классифицироваться кодом 7204501000, однако стали включать в свои решения замечания о том, что товар при этом является якобы еще и составной частью металлолома.

Главным аргументом таможни было то, что письма Минпромполитики Украины и Центрального таможенного управления вменяли в обязанность таможенным постам классифицировать товар как металлолом по одной-единственной причине — шихтовые слитки подпадали под технические требования, описанные в «Характеристике и показателях качества шихтового металлолома по видам», содержащиеся в 4-м разделе ГОСТа 4121-2002 «Металлы черные вторичные». Все это, по мнению таможни, позволяло применять к данной ситуации ограничения, предусмотренные Законом Украины «О металлоломе».

Каких-либо вразумительных пояснений по поводу того, что ранее данный товар оформлялся в режиме экспорта совершенно беспрепятственно, представители таможни дать не смогли.

Позиция истца

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «О металлоломе», к металлолому относятся: «непригодные для прямого использования изделия или части изделий, которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность вследствие физического или морального износа и содержат в себе черные или цветные металлы или их сплавы, а также изделия из металла, имеющие неисправимый брак, остатки черных и цветных металлов и их сплавов». Таким образом, к металлолому относятся «изделия», «части изделий», «остатки металлов и их сплавов», соответствующие указанным признакам. Ни под одну из указанных категорий шихтовые слитки не подпадают.

Шихтовые слитки представляют собой отходы и лом черных металлов, возникающие в результате производства и механической обработки черных металлов (например, прибыльные концы, опилки и стружка); они не прокатываются, а применяются в качестве добавок при выплавке специальных марок стали. (Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. — Первое издание. Том IV. (Разделы XII-XV), — Москва: Издательство «МАКЕТ», 1993. — С. 139-140.)

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины (КМУ) № 1863 от 12 декабря 2002 года, УКТ ВЭД является товарной номенклатурой Таможенного тарифа, утвержденного Законом Украины «О Таможенном тарифе Украины», который определяется для целей тарифного и иных видов регулирования ВЭД, ведения статистики внешней торговли и осуществления таможенного оформления товаров.

Согласно норме статьи 312 Таможенного кодекса Украины (ТК), ведение УКТ ВЭД предусматривает принятие решений в отношении классификации и кодирования товаров в данном классификаторе.

В соответствии со статьей 313 ТК таможенные органы классифицируют товары, то есть относят товары к классификационным группам, определенным в УКТ ВЭД. Никаких ссылок на применение ГОСТов при таможенном оформлении товаров ТК не содержит.

Еще одним подтверждением позиции истца относительного того, что на экспорт были заявлены именно отходы черных металлов, а не металлолом, является Закон Украины «О вывозной (экспортной) пошлине на отходы и лом черных металлов» от 24 октября 2002 года. Данным Законом выделяется отдельная группа товаров: «отходы в слитках (шихтовые слитки) для переплавки» (код УКТ ВЭД 720450), для которых предусмотрено взимание экспортной пошлины в размере 30 евро за 1 тонну отходов черных металлов в слитках из легированной стали (код УКТ ВЭД 7204501000).

Что касается Закона Украины «О металлоломе», то он не содержит запретов на экспорт отходов черных металлов. Никаких ограничений и квот на экспорт данной подкатегории товаров не было предусмотрено и постановлением КМУ «Об утверждении перечня товаров, экспорт и импорт которых подлежит лицензированию и на которые установлены квоты в 2005 году» № 1722 от 23 декабря 2004 года.

Обосновывая неправомерность выдачи талона отказа на основании вышеупомянутых писем, истец ссылался на положения Указа Президента Украины «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и иных органов исполнительной власти» (в редакции от 21 мая 1998 года), согласно которому нормативные акты, издаваемые уполномоченным органами, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции Украины или в его соответствующих органах.

В отношении применения ГОСТа как основания для отказа в таможенном оформлении экспорта истцом было указано следующее. Согласно части 2 статьи 92 Конституции Украины, порядок установления государственных стандартов определяется исключительно законами Украины. Правовые и организационные основы стандартизации, а также обеспечение единой технической политики в этой сфере установлены Законом Украины «О стандартизации» (Закон).

Статьей 1 Закона стандарт определяется как документ, разработанный на основе консенсуса и утвержденный уполномоченным органом, устанавливающий предусмотренные для общего и многократного применения правила, инструкции или характеристики, касающиеся деятельности или ее результатов, включая продукцию, процессы или услуги, соблюдение которых является не обязательным. Часть 3 статьи 11 Закона предусматривает, что стандарты применяются на добровольной основе, за исключением случаев, когда применения этих стандартов требуют технические регламенты. Кроме того, в самом ГОСТе 4121-2002, на который ссылалась таможня, было прямо указано, что обязательными для применения являются только требования разделов 5 и 6 данного стандарта. Следовательно, характеристики раздела 4 «Технические требования», на который ссылались таможенные органы, не являются обязательными для применения.

Постановление суда

Суд после объективного изучения всех предоставленных сторонами по делу доказательств пришел к справедливому выводу о том, что шихтовые слитки не являются металлоломом, отсутствуют законодательные ограничения для экспорта данной товарной подкатегории, а ГОСТ 4121 и иные технические нормативы не могут служить основанием для отказа в таможенном оформлении экспорта товаров ввиду отсутствия прямого предписания Закона об обязательности положений данных стандартов. Не последнюю роль при вынесении постановления судом сыграли предоставленные истцом в качестве доказательств по делу более 20 ксерокопий ГТД на данный вид товара, оформленные тем же таможенным постом в течение предыдущих 6 месяцев. Иск экспортера был удовлетворен судом в полном объеме.

Работа над ошибками

Анализируя описанный случай, можно сделать два основных вывода.

Во-первых, при отсутствии необходимости не стоит делать во внешнеэкономических контрактах ссылку на ГОСТы и технические регламенты, поскольку в противном случае их положения станут обязательными для субъектов хозяйствования и производителей товаров в силу положений части 2 статьи 15 Хозяйственного кодекса Украины. Если же соответствие товара определенному государственному стандарту является принципиальным для сторон сделки, необходимо помнить, что стандарты являются техническими, а не правовыми нормами, и учитывать положения Закона Украины «О стандартизации» и Закона Украины «О стандартах, технических регламентах и процедурах оценки соответствия».

Стандарты или их отдельные положения применяются на добровольных началах к продукции украинского производства, изготавливаемой на экспорт, но лишь при условии, что положения соответствующего соглашения (контракта) между субъектами ВЭД не противоречат законодательству Украины в части требований к процессу изготовления продукции, ее хранения и транспортировки на территории Украины. Таким образом, обеспечивается приоритет потребителя, то есть допускается изготовление и поставка продукции за границу в соответствии с требованиями международных, региональных, национальных и иных стандартов страны, в которой зарегистрирован заказчик продукции. (Науково-практичний коментар Господарського кодексу України / Кол. авт.: Г. Л. Знаменський, В.В. Хахулін, В.С. Щербина та ін.; За заг. ред. В.К. Мамутова. — К.: «Юрінком –Інтер», 2004. — С. 37-38.)

Во-вторых, следует с сожалением признать, что данная ситуация является печальным отражением нашей правовой действительности. Возникает желание высказать несколько резких критических замечаний в адрес сотрудников поста региональной таможни, выдавших талон отказа. Однако причиной таких явно противоправных действий региональной таможни являются «вводные» центральных органов исполнительной власти. Несмотря на четкое законодательное регулирование данного вопроса и вопреки требованиям части 2 статьи 19 Конституции Украины, государственные чиновники зачастую позволяют себе действовать по принципу «Если нельзя, но очень хочется — то можно».

Вполне можно предположить, что указанная категория товаров может быть ограничена квотами либо ее экспорт в будущем будет лицензироваться. Однако до момента внесения соответствующих изменений в действующее законодательство крайне предосудительной представляется практика корректировки положений Закона такими письмами. Подобные уточнения никоим образом не должны осуществляться в виде «оперативного хирургического вмешательства» органов исполнительной власти. Положения приведенных писем являются нарушением принципов верховенства права, законности и разделения властей, а также причиняют колоссальные убытки субъектам хозяйствования, имеющим право на осуществление ВЭД с учетом гарантий, предусмотренных Конституцией Украины и статьей 2 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности».

ЧЕРКЕС Виталий — юрист КФ «ТРАСТ», преподаватель кафедры административного и хозяйственного права Одесского национального университета им. И.И. Мечникова, г. Одесса



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 14 (432) от 04/04/06 Текущий номер

Нотариат

Деловая практика

Какой же суд рассудит вас?

Законодательная практика

Исполнение по-европейски

Тема номера:

Изменение управления нотариатом

Частная практика

Бесплатная помощь за госсчет

Как вы оцениваете первый год работы нового Верховного Суда?

Позитивно — ВС удалось обеспечить единство судебной практики

Негативно — единства правовых позиций в ВС по-прежнему нет

Нейтрально — особых успехов ВС незаметно

За деятельностью ВС не слежу

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА