Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 06:03

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Комментарии и аналитика

№ 14 (432) Нотариатот 04/04/06 (Комментарии и аналитика)

«ГОСТеприимные» таможенные органы

Виталий Черкес
Специально для «Юридической практики»

Отечественное предприятие, систематически осуществлявшее предпринимательскую деятельность по экспорту шихтовых слитков, недавно столкнулось с необычной ситуацией. При оформлении очередной партии груза, следующего за границу согласно условиям контракта, таможенными органами был выдан талон отказа в пропуске и таможенном оформлении товаров (талон отказа). Таможенные органы отказались оформить экспорт шихтовых слитков, которые представляют собой отходы производства металла и классифицируются в Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности (УКТ ВЭД) под кодом 7204501000 (товар).

Несмотря на то что таможня соглашалась(!) с заявленным кодом товара по УКТ ВЭД, сотрудники таможенного поста сочли товар металлоломом и указали следующие причины отказа: лабораторные исследования, решения об определении кода товара, Выводы Минпромполитики № 01/8-2-1767 от 7 октября 2005 года и Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы ГТСУ № 29/2-23/7390-еп от 15 декабря 2005 года, а также часть 2 статьи 9 Закона Украины «О металлоломе».

Экспортер вынужден был обратиться в суд с административным иском, содержащим следующие требования: признать талон отказа противоправным, отменить его в полном объеме и обязать таможню осуществить таможенное оформление товара в режиме экспорта.

В рамках рассмотрения спора суду предстояло выяснить два основных спорных вопроса: а) являются шихтовые слитки металлоломом или отходами, возникающими при производстве металла; б) правомерно ли применение к рассматриваемым правоотношениям технических норм, а именно — положений ГОСТа 4121-2002.

Позиция таможенных органов

Если мы обратимся к мотивам отказа, приведенным таможней, то первоочередной интерес представляет именно письмо Минпромполитики, послужившее основанием для подобного развития событий. Попытки ознакомиться с данным документом и сопоставить его содержание с нормами действующего законодательства оказались неудачными. Загадочное письмо Минпромполитики на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало в ИПС «ЛИГА: ЗАКОН»; не удалось его отыскать и на официальном сайте Минпромполитики Украины. По чистой случайности не оказалось его копии и у представителей таможни.

Тем не менее письмо Минпромполитики № 01/8-2-1767 в совокупности с выводами Центрального таможенного управления произвели сильное воздействие на химический состав шихтовых слитков, а также неизгладимое впечатление на экспертов таможенной лаборатории. После появления двух этих документов эксперты таможни в решениях об определении кода товара, как и ранее, указывали, что товар по своему химическому составу полностью соответствует шихтовым слиткам из легированной стали и должен классифицироваться кодом 7204501000, однако стали включать в свои решения замечания о том, что товар при этом является якобы еще и составной частью металлолома.

Главным аргументом таможни было то, что письма Минпромполитики Украины и Центрального таможенного управления вменяли в обязанность таможенным постам классифицировать товар как металлолом по одной-единственной причине — шихтовые слитки подпадали под технические требования, описанные в «Характеристике и показателях качества шихтового металлолома по видам», содержащиеся в 4-м разделе ГОСТа 4121-2002 «Металлы черные вторичные». Все это, по мнению таможни, позволяло применять к данной ситуации ограничения, предусмотренные Законом Украины «О металлоломе».

Каких-либо вразумительных пояснений по поводу того, что ранее данный товар оформлялся в режиме экспорта совершенно беспрепятственно, представители таможни дать не смогли.

Позиция истца

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «О металлоломе», к металлолому относятся: «непригодные для прямого использования изделия или части изделий, которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность вследствие физического или морального износа и содержат в себе черные или цветные металлы или их сплавы, а также изделия из металла, имеющие неисправимый брак, остатки черных и цветных металлов и их сплавов». Таким образом, к металлолому относятся «изделия», «части изделий», «остатки металлов и их сплавов», соответствующие указанным признакам. Ни под одну из указанных категорий шихтовые слитки не подпадают.

Шихтовые слитки представляют собой отходы и лом черных металлов, возникающие в результате производства и механической обработки черных металлов (например, прибыльные концы, опилки и стружка); они не прокатываются, а применяются в качестве добавок при выплавке специальных марок стали. (Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. — Первое издание. Том IV. (Разделы XII-XV), — Москва: Издательство «МАКЕТ», 1993. — С. 139-140.)

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины (КМУ) № 1863 от 12 декабря 2002 года, УКТ ВЭД является товарной номенклатурой Таможенного тарифа, утвержденного Законом Украины «О Таможенном тарифе Украины», который определяется для целей тарифного и иных видов регулирования ВЭД, ведения статистики внешней торговли и осуществления таможенного оформления товаров.

Согласно норме статьи 312 Таможенного кодекса Украины (ТК), ведение УКТ ВЭД предусматривает принятие решений в отношении классификации и кодирования товаров в данном классификаторе.

В соответствии со статьей 313 ТК таможенные органы классифицируют товары, то есть относят товары к классификационным группам, определенным в УКТ ВЭД. Никаких ссылок на применение ГОСТов при таможенном оформлении товаров ТК не содержит.

Еще одним подтверждением позиции истца относительного того, что на экспорт были заявлены именно отходы черных металлов, а не металлолом, является Закон Украины «О вывозной (экспортной) пошлине на отходы и лом черных металлов» от 24 октября 2002 года. Данным Законом выделяется отдельная группа товаров: «отходы в слитках (шихтовые слитки) для переплавки» (код УКТ ВЭД 720450), для которых предусмотрено взимание экспортной пошлины в размере 30 евро за 1 тонну отходов черных металлов в слитках из легированной стали (код УКТ ВЭД 7204501000).

Что касается Закона Украины «О металлоломе», то он не содержит запретов на экспорт отходов черных металлов. Никаких ограничений и квот на экспорт данной подкатегории товаров не было предусмотрено и постановлением КМУ «Об утверждении перечня товаров, экспорт и импорт которых подлежит лицензированию и на которые установлены квоты в 2005 году» № 1722 от 23 декабря 2004 года.

Обосновывая неправомерность выдачи талона отказа на основании вышеупомянутых писем, истец ссылался на положения Указа Президента Украины «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и иных органов исполнительной власти» (в редакции от 21 мая 1998 года), согласно которому нормативные акты, издаваемые уполномоченным органами, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции Украины или в его соответствующих органах.

В отношении применения ГОСТа как основания для отказа в таможенном оформлении экспорта истцом было указано следующее. Согласно части 2 статьи 92 Конституции Украины, порядок установления государственных стандартов определяется исключительно законами Украины. Правовые и организационные основы стандартизации, а также обеспечение единой технической политики в этой сфере установлены Законом Украины «О стандартизации» (Закон).

Статьей 1 Закона стандарт определяется как документ, разработанный на основе консенсуса и утвержденный уполномоченным органом, устанавливающий предусмотренные для общего и многократного применения правила, инструкции или характеристики, касающиеся деятельности или ее результатов, включая продукцию, процессы или услуги, соблюдение которых является не обязательным. Часть 3 статьи 11 Закона предусматривает, что стандарты применяются на добровольной основе, за исключением случаев, когда применения этих стандартов требуют технические регламенты. Кроме того, в самом ГОСТе 4121-2002, на который ссылалась таможня, было прямо указано, что обязательными для применения являются только требования разделов 5 и 6 данного стандарта. Следовательно, характеристики раздела 4 «Технические требования», на который ссылались таможенные органы, не являются обязательными для применения.

Постановление суда

Суд после объективного изучения всех предоставленных сторонами по делу доказательств пришел к справедливому выводу о том, что шихтовые слитки не являются металлоломом, отсутствуют законодательные ограничения для экспорта данной товарной подкатегории, а ГОСТ 4121 и иные технические нормативы не могут служить основанием для отказа в таможенном оформлении экспорта товаров ввиду отсутствия прямого предписания Закона об обязательности положений данных стандартов. Не последнюю роль при вынесении постановления судом сыграли предоставленные истцом в качестве доказательств по делу более 20 ксерокопий ГТД на данный вид товара, оформленные тем же таможенным постом в течение предыдущих 6 месяцев. Иск экспортера был удовлетворен судом в полном объеме.

Работа над ошибками

Анализируя описанный случай, можно сделать два основных вывода.

Во-первых, при отсутствии необходимости не стоит делать во внешнеэкономических контрактах ссылку на ГОСТы и технические регламенты, поскольку в противном случае их положения станут обязательными для субъектов хозяйствования и производителей товаров в силу положений части 2 статьи 15 Хозяйственного кодекса Украины. Если же соответствие товара определенному государственному стандарту является принципиальным для сторон сделки, необходимо помнить, что стандарты являются техническими, а не правовыми нормами, и учитывать положения Закона Украины «О стандартизации» и Закона Украины «О стандартах, технических регламентах и процедурах оценки соответствия».

Стандарты или их отдельные положения применяются на добровольных началах к продукции украинского производства, изготавливаемой на экспорт, но лишь при условии, что положения соответствующего соглашения (контракта) между субъектами ВЭД не противоречат законодательству Украины в части требований к процессу изготовления продукции, ее хранения и транспортировки на территории Украины. Таким образом, обеспечивается приоритет потребителя, то есть допускается изготовление и поставка продукции за границу в соответствии с требованиями международных, региональных, национальных и иных стандартов страны, в которой зарегистрирован заказчик продукции. (Науково-практичний коментар Господарського кодексу України / Кол. авт.: Г. Л. Знаменський, В.В. Хахулін, В.С. Щербина та ін.; За заг. ред. В.К. Мамутова. — К.: «Юрінком –Інтер», 2004. — С. 37-38.)

Во-вторых, следует с сожалением признать, что данная ситуация является печальным отражением нашей правовой действительности. Возникает желание высказать несколько резких критических замечаний в адрес сотрудников поста региональной таможни, выдавших талон отказа. Однако причиной таких явно противоправных действий региональной таможни являются «вводные» центральных органов исполнительной власти. Несмотря на четкое законодательное регулирование данного вопроса и вопреки требованиям части 2 статьи 19 Конституции Украины, государственные чиновники зачастую позволяют себе действовать по принципу «Если нельзя, но очень хочется — то можно».

Вполне можно предположить, что указанная категория товаров может быть ограничена квотами либо ее экспорт в будущем будет лицензироваться. Однако до момента внесения соответствующих изменений в действующее законодательство крайне предосудительной представляется практика корректировки положений Закона такими письмами. Подобные уточнения никоим образом не должны осуществляться в виде «оперативного хирургического вмешательства» органов исполнительной власти. Положения приведенных писем являются нарушением принципов верховенства права, законности и разделения властей, а также причиняют колоссальные убытки субъектам хозяйствования, имеющим право на осуществление ВЭД с учетом гарантий, предусмотренных Конституцией Украины и статьей 2 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности».

ЧЕРКЕС Виталий — юрист КФ «ТРАСТ», преподаватель кафедры административного и хозяйственного права Одесского национального университета им. И.И. Мечникова, г. Одесса



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 14 (432) от 04/04/06 Текущий номер

Нотариат

Деловая практика

Какой же суд рассудит вас?

Законодательная практика

Исполнение по-европейски

Тема номера:

Изменение управления нотариатом

Частная практика

Бесплатная помощь за госсчет

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • integrites
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА