Отсутствие доказательств о намерении арендодателя передать спорное имущество в аренду другому лицу исключает правовые основания для побуждения арендодателя к продолжению с арендатором арендных отношений, в том числе и путем подписания нового договора.

Ссылка жалобщика на то, что переданное по договору аренды имущество используется им до настоящего времени, является доказательством использования лицом имущества без правовых оснований. Однако вывод хозяйственных судов о ничтожности договора аренды является ошибочным. Срок действия договора определен сторонами меньше одного года; требование об обязательности нотариального удостоверения на него не распространяется

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субъекта предпринимательской деятельности (СПД) — физического лица гр-ки Т. на постановление от 31 мая 2005 года Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу по иску СПД — физического лица гр-ки Т. к городской центральной больнице Донецкой области; 3-е лицо: исполнительный комитет Ш. городского совета — о побуждении заключить договор аренды части нежилого помещения, установил следующее.

Субъект предпринимательской деятельности гр-ка Т. обратилась с исковым заявлением к городской центральной больнице Донецкой области, при участии 3-его лица: исполком Ш. городского совета — о побуждении заключить договор аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания поликлиники, площадью 23,8 м² с обязательным приложением к договору: актом приема-передачи имущества, расчетом арендной платы.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что 2 января 2004 года между сторонами по делу заключен договор аренды № 3 части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания поликлиники, площадью 23,8 м², со сроком действия до 31 декабря 2004 года. Арендованное имущество использовалось для реализации продовольственных и промышленных товаров.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае незаявления одной из сторон о прекращении или изменениях договора на протяжении одного месяца после истечения действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истица арендует указанное имущество с 1999 года.

14 декабря 2004 года истица обратилась к ответчику о продлении действия договора, однако 13 января 2005 года ей было отказано.

24 января 2005 года истица направила ответчику проект договора аренды на 2005 год, согласие на подписание которого не получила, а потому обратилась с иском, который является предметом рассмотрения по делу.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 18 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2005 года решение по делу оставлено без изменений.

Решение и постановление суда мотивированы тем, что договор аренды заключен между сторонами по делу сроком на один год. Договор нотариально не удостоверен, что является нарушением статьи 793 ГК Украины и считается ничтожным согласно требованиям статьи 215 ГК Украины.

Кроме того, преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора на новый срок наступает при условии намерения арендодателя сдавать имущество в аренду другому лицу (статья 777 ГК Украины). Доказательства о намерении ответчика передать оспариваемое имущество в аренду другому лицу не установлены.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истица ссылается на неправильное применение судами при принятии обжалуемых решений норм права. В частности, договор аренды, заключенный между сторонами по делу со сроком действия со 2 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, не является договором аренды со сроком действия на один год и больше; нотариальное удостоверение на него является требованием закона. Продолжение использования имущества до настоящего времени является обстоятельством продления срока действия договора.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что судебные решения об отказе в иске о побуждении заключить договор аренды являются обоснованными, исходя из следующего.

Хозяйственными судами при разрешении спора установлено, что заявление арендатора о продолжении договора аренды и отказ арендодателя о его продолжении, предоставленные в сроки, определены статьей 17 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества». Отсутствие доказательств о намерении арендодателя передать спорное имущество в аренду другому лицу исключает правовые основания для побуждения арендодателя к продолжению с арендатором арендных отношений, в том числе и путем подписания нового договора.

Ссылка жалобщика на то, что переданное по договору аренды имущество используется им до настоящего времени, является доказательством использования лицом имущества без правовых оснований.

Однако вывод хозяйственных судов при принятии обжалуемых решений о ничтожности договора аренды является ошибочным. Срок действия договора определен сторонами со 2 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, то есть меньше одного года, требование об обязательности нотариального удостоверения на который не распространяется. Указанное обстоятельство на влияет на принятое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-ки Т. оставить без удовлетворения;

постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2005 года по делу № 12/51пд оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 сентября 2005 года. Дело № 12/51пд. Председательствующий — Борденюк Е. . Судьи —Козырь Т. , Мележик Н. )