Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (432) » Акционерно-гостиничная борьба

Акционерно-гостиничная борьба

Рубрика Конфликт
О «судебном» способе срыва общего собрания акционеров

Корпоративные конфликты в акционерных обществах случаются на разных стадиях деятельности. Одним из этапов, на котором может произойти конфликт, является подготовка к проведению и само проведение общего собрания акционеров.

В данной статье речь пойдет о конфликте в открытом акционерном обществе «Гостиничный комплекс «Русь» между его руководством и акционером.

ОАО «ГК «Русь» было основано в 1998 году. Руководящими органами общества являются Совет Общества, создаваемый из числа акционеров и представляющий их интересы в период между проведением общего собрания акционеров, и Правление.

Отмечу, что открытое акционерное общество не имеет возможности быстро увеличить свой уставный капитал путем дополнительных взносов акционеров. Такое внесение дополнительных взносов возможно лишь в обществе с ограниченной ответственностью.

И вот для более эффективной деятельности и развития (реконструкции и ремонта) гостиницы «Русь» советом ОАО «ГК «Русь» было принято решение о выступлении учредителем ООО «Русь Интернэшнл» с привлечением дополнительных денежных и имущественных инвестиций других учредителей (инвесторов).

В 2003 году имущественный комплекс — гостиница «Русь» был передан в собственность ООО «Русь Интернэшнл». Это дало возможность произвести ремонт этажей, реконструкцию здания, техническую модернизацию, в результате чего улучшился имидж гостиницы, уровень обслуживания, увеличилось число клиентов, соответственно, возросли доходы…

О необходимости проведения общего собрания

После проведения оценки имущества ОАО «ГК «Русь» выяснилось, что собственный капитал общества меньше уставного фонда.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса (ГК) Украины, если собственный капитал общества меньше уставного фонда, необходимо уменьшить уставный фонд. Но для этого необходимо внести изменения в устав, что и предстояло сделать ОАО «ГК «Русь», поскольку из прокуратуры уже поступило предписание об исполнении требований закона, а соответствующее решение вправе принять только общее собрание акционеров.

Стоит указать, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в частности, решение вопросов определения основных направлений деятельности акционерного общества и утверждения его планов и отчетов об их выполнении, утверждение годовых результатов деятельности акционерного общества и утверждение порядка распределения прибыли.

Последнее общее собрание общества состоялось в марте 2004 года. А очередное общее собрание, назначенное на 29 апреля 2005 года, проведено уже не было — из-за отсутствия кворума. Общее собрание признается правомочным, если в нем принимают участие акционеры, которые имеют в соответствии с уставом общества более 60 % голосов. Поскольку на повестку дня был вынесен вопрос о внесении изменений в устав общества, то для принятия соответствующего решения необходимо было квалифицированное большинство акционеров — владеющих 75 % + 1 акцией. Этого показателя достичь не удалось.

Итак, сложилась ситуация, когда общество не имеет возможности соблюсти требования закона.

«Судебный» срыв собрания

ОАО «ГК «Русь» запланировало проведение общего собрания на 17 августа 2005 года. Объявление о проведении собрания было размещено в двух печатных органах массовой информации. Регистратор разослал оповещения акционерам. О них подробнее.

Иностранные акционеры — компании «Хималита Лимитед» и «Хими Електроникс Лимитед» являются акционерами АО «ГК «Русь» достаточно продолжительное время, принимали участие в ранее проводившихся общих собраниях общества, аналогичным образом о них извещались и при этом ни разу не жаловались на процедуру приглашения их на собрание, своевременно присылали своих уполномоченных представителей.

Кроме того, еще 14 июля 2005 года, за 35 дней до проведения общего собрания общества, компания «Хималита лимитед» совместно с компаниями «Хими Электроникс Лимитед» и «Ренессанс Секьюритиз (Сайперс) Лимитед» создали общую контрольную группу с целью осуществления контроля за регистрацией акционеров для участия в общем собрании акционеров АО ГК «Русь», о чем общество получило соответствующее письменное уведомление.

В день, на который было назначено собрание, явилось большинство акционеров, началась регистрация… Однако во время проведения регистрации акционеров представитель одного из них — частной компании с ограниченной ответственностью «Хималита Лимитед» — привел государственного исполнителя, который и предъявил определение суда о запрете, в качестве меры по обеспечению исковых требований, проведения любых действий, связанных с проведением общего собрания акционеров.

Предметом иска, поданного компанией «Хималита Лимитед», стала защита интересов акционера. В качестве ответчиков истец указал ОАО «ГК «Русь» и исполняющую обязанности генерального директора ОАО «ГК «Русь» Анну Мазепу. Иск был подан по месту жительства г-жи Мазепы, однако истец указал неверный адрес, по которому якобы проживает ответчица. Из-за этого иск был подан не в Дарницкий районный суд г. Киева, как следовало бы, а в Днепровский.

По мнению истца, ответчики не обеспечили участие всех акционеров в общем собрании. Согласно позиции компании «Хималита Лимитед», исполняющая обязанности директора общества не исполнила возложенные на нее уставом и нормами закона обязанности и фактически препятствовала истцу осуществлять свое право на участие в управлении обществом. Также нарушение своих прав истец видел в непредоставлении ему информации о деятельности общества.

Поскольку представители истца не являлись на судебные заседания, иск был оставлен без рассмотрения.

Практика подачи исков в качестве меры по обеспечению исковых требований с целью добиться запрета на проведение общего собрания акционеров была распространена до 2004 года.

3 марта 2004 года было принято постановление Президиума Верховного Суда Украины № 15, которым утверждено Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением Закона Украины «О хозяйственных обществах», в части регулирования деятельности акционерных обществ. Согласно этому Обобщению определяются, в том числе, и вопросы судебной практики, связанной с применением мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение общего собрания акционеров.

Позиция Верховного Суда Украины по этому вопросу изложена в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 22 ноября 2001 года по делу о признании незаконным решения общего собрания ОАО «Эксимнефтепродукт», где указано, что, запретив ответчику проводить общее собрание акционеров, местный суд решил вопрос, относящийся к внутренней деятельности общества и не связанный с рассмотрением дела по заявленному иску и исполнением возможного решения суда. Согласно Закону Украины «О предпринимательстве», вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей не допускается, если она не затрагивает предусмотренных законодательством прав государственных органов относительно осуществления контроля над деятельностью предпринимателей. Применение мер по обеспечению иска в виде запрета акционерному обществу, регистратору или другим лицам осуществлять действия, связанные с проведением общего собрания, может привести к нарушению предусмотренного законом права акционеров на участие в управлении делами общества путем участия и голосования на общем собрании.

Однако Днепровский районный суд г. Киева вынес определение о запрете на проведение общего собрания. Поскольку постановление Президиума Верховного Суда имеет не обязательный, а рекомендательный характер, то суды имеют возможность принимать решения, не соответствующие общей практике.

ОАО «ГК «Русь» подало встречный иск о возмещении расходов, понесенных вследствие применения мер по обеспечению иска. Во встречном иске ОАО «ГК «Русь» изложило свои возражения по первичному иску.

Так, рассылка уведомлений о созыве общего собрания акционеров относится к обязанностям регистратора.

Регистратор общества — АИФК «Укрпривинвест» — сообщил, что рассылка производилась строго в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре. Адресатами являлись номинальные держатели акций. Отношения между номинальными держателями и собственниками ценных бумаг (в данном случае это компания «Хималита Лимитед») регулируются заключенным между ними договором. Держателю акций, принадлежащих компании «Хималита Лимитед», заказным письмом направлено уведомление о проведении общего собрания. В уведомлении приведена повестка дня общего собрания, а также номера телефонов, по которым акционер мог получить всю интересующую его информацию.

Далее. Обжалование действий должностного лица общества (исполняющей обязанности генерального директора) проводится путем подачи жалобы, а не иска. По такой категории дел, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины, производство — не исковое.

ОАО «ГК «Русь» в своем встречном иске просило в качестве возмещения расходов, понесенных вследствие применения меры по обеспечению исковых требований, взыскать с компании «Хималита Лимитед» 35 828 грн.

Суд определил, что дело ему не подсудно, поскольку касается спора между двумя юридическими лицами и, кроме того, на момент подачи встречного иска первичный иск уже был оставлен без рассмотрения. Потому суд принимает определение об оставлении встречного иска без рассмотрения. Указанное судебное решение в настоящее время обжалуется в вышестоящих судебных инстанциях, окончательное решение не принято.

Соответственно, ни одного общего собрания за 2005 год ОАО «ГК «Русь» провести так и не удалось.

Следующее общее собрание акционеров АО «ГК «Русь» назначено на 5 апреля 2006 года. Его проведение жизненно необходимо для общества — ведь это вышестоящий орган управления, к компетенции которого относятся важнейшие вопросы деятельности, которые не могут быть рассмотрены и решены любыми другими органами. На повестку дня вынесены вопросы, которые требуют обязательного решения, в том числе относительно отчета органов управления и контроля, отчетов о результатах деятельности, распределения прибыли, внесения изменений в учредительные документы и в состав органов управления.

Но состоится ли собрание и на этот раз — неизвестно. И вовсе не будет удивительно, если какой-нибудь суд запретит и это собрание акционеров либо его проведение будет сорвано иным способом.

В соответствии со статьей 167 Хозяйственного кодекса Украины корпоративные права — это права лица, доля которого определяется в уставном фонде хозяйственного общества, которые включают правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственным обществом, получение определенной части прибыли (дивидендов), а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Пунктом «а» части 1 статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено право каждого участника принимать участие в управлении делами общества в порядке, установленном законодательством и учредительными документами. Согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» высшим органом акционерного общества является общее собрание, право на участие в котором имеют все акционеры, независимо от количества и класса акций.

Законодательство Украины, устав АО «ГК «Русь» предусматривают, что корпоративные права на участие в управлении обществом реализуются путем участия акционеров в проведении общего собрания акционеров.

Если некоторые акционеры защищают свои интересы путем судебного запрета общих собраний акционерного общества, то как защитить свои права тем акционерам, которые добросовестно приходят на общие собрания и желают принимать участие в его делах?

АЛЕКСЕЕНКО Михаил — юрист, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Совет судей концептуально не согласен

Деловая практика

Какой же суд рассудит вас?

Законодательная практика

Исполнение по-европейски

Из первых уст

«Марочная» судебная экспертиза

Комментарии и аналитика

Использование выставочного приоритета

«ГОСТеприимные» таможенные органы

Сколько законно «натворили» депутаты?

Конфликт

Акционерно-гостиничная борьба

Неделя права

Трудовая неделя АМКУ

Расставлены приоритеты госслужбы

Приобщение к некурению

Какой же закон применить?

Сравнивайте в пределах приличия

Реестр событий

Избрано руководство ВККС

ГСА отчиталась о расходах

Юрист с гордым статусом «нардеп»

Судебная практика

Три сорок, а не восемьдесят пять!

Что должен делать проверяемый нотариус

Судебные решения

Правила определения подведомственности

Какие налоги платит нотариус?

Право аренды не тождественно обязанности сдавать в аренду

Правила заключения договоров

Взаимоисключающие корпоративные права

Тема номера

Изменение управления нотариатом

Несколько слов о затратах нотариуса

Частная практика

Бесплатная помощь за госсчет

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: