Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (432) » Три сорок, а не восемьдесят пять!

Три сорок, а не восемьдесят пять!

Начавший действовать с 1 сентября 2005 года Кодекс административного судопроизводства Украины (КАС), в силу его активного использования украинскими судами сейчас на слуху и на виду у всех практикующих юристов.

Неоднозначность применения Кодекса, что свойственно новому нормативно-правовому акту, конечно, присутствует. Не являются исключением и нормы КАС о размере судебного сбора, который необходимо платить при обращении в хозяйственный суд с административным иском.

Напомню, что, согласно пункту 6 Переходных положений КАС, до начала деятельности окружных и апелляционных административных судов административные дела, подведомственные хозяйственным судам в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (ХПК) 1991 года, разрешают в первой и апелляционной инстанциях соответствующие местные и апелляционные хозяйственные суды по правилам КАС.

Согласно положениям части 3 статьи 19 КАС, дела относительно обжалования нормативно-правовых актов Кабинета Министров Украины (КМУ) рассматриваются окружным административным судом, юрисдикция которого распространяется на город Киев.

Итак, учитывая отсутствие Киевского окружного административного суда, ОАО «Полтавский хлебокомбинат» (Истец) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева (суд) с административным иском (иск) к КМУ о признании незаконными и недействующими постановления КМУ № 457 от 6 апреля 1998 года в части утверждения третьего предложения абзаца 9 пункта 6, пункта 51 Устава железных дорог Украины, а также собственно третьего предложения абзаца 9 пункта 6, пункта 51 Устава железных дорог Украины.

При подаче иска, содержащего требования неимущественного характера, Истцом был оплачен судебный сбор (госпошлина) в размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 Переходных положений КАС. Указанный подпункт отсылает к положениям подпункта «б» пункта 1 статьи 3 Декрета КМУ «О госпошлине» (Декрет), устанавливающим размер пошлины при обращении с исковыми заявлениями по жалобам на неправомерные действия органов государственного управления и их должностных лиц, ущемляющих права граждан. Размер госпошлины составляет 3,4 грн.

Учитывая положения статьи 24 КАС, для рассмотрения иска в суде была создана коллегия из трех судей.

Определением суда иск был оставлен без движения. Мотивируя такое решение, суд указал, что иск не соответствует требованиям статьи 106 КАС, а именно: судебный сбор (госпошлина) уплачен в размере 3,4 грн, тогда как, по мнению суда, указанный размер судебного сбора будет применяться после создания окружных административных судов. Суд считает, что до создания указанных судов госпошлина должна уплачиваться в размере, предусмотренном для рассмотрения таких категорий дел в хозяйственных судах, а именно — в размере 85 грн. Указанным определением Истец был обязан доплатить судебный сбор (госпошлину).

Не согласившись с позицией суда, Истец обжаловал определение в апелляционном порядке в Киевском апелляционном хозяйственном суде. В апелляционной жалобе Истец указал на несоответствие определения нормам КАС.

В частности, Истец в апелляционной жалобе указал на следующие несоответствия позиции суда, изложенной в определении, положениям КАС. Так, в соответствии с пунктом 3 Заключительных и переходных положений КАС до вступления в силу закона, регулирующего порядок оплаты и размер судебного сбора, судебный сбор при обращении в административный суд (кроме требований имущественного характера) уплачивается в порядке, установленном законодательством для госпошлины. Причем размер судебного сбора определяется согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 3 Декрета и составляет 3,4 грн.

Никаких ссылок на то, что указанная норма применяется только при обращении в окружные административные суды, КАС не содержит. Более того, согласно пункту 6 Заключительных и переходных положений КАС, до начала деятельности окружных административных судов административные дела, подведомственные хозяйственным судам согласно ХПК, разрешают в первой инстанции соответствующие местные хозяйственные суды по правилам КАС. Соответственно на рассмотрение административных дел местными хозяйственными судами, одним из которых и является упомянутый суд, распространяются нормы КАС, в частности пункта 3 Заключительных и переходных положений относительно размеров судебного сбора. Учитывая изложенное, Истец просил Киевский апелляционный хозяйственный суд отменить определение.

Постановлением от 27 февраля 2006 года Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил определение, согласившись с доводами Истца. Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что требования иска являются неимущественными, следовательно, размер судебного сбора, подлежащего уплате, определяется согласно вышеуказанному подпункту 2 пункта 3 Заключительных и переходных положений КАС. При этом, по мнению Киевского апелляционного хозяйственного суда, следует обратить внимание на то, что пункт 3 Заключительных и переходных положений КАС не определяет каких-либо дополнительных условий применения указанной нормы, поэтому утверждение суда без какого-либо обоснования о применении указанной ставки судебного сбора только после создания окружных административных судов и обязывание Истца уплатить судебный сбор в размере 85 грн являются неправомерными и противоречащими требованиям действующего административного процессуального законодательства.

Надеюсь, что указанное постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда заложит прочный фундамент единообразного применения норм КАС относительно размера судебного сбора, что пойдет на пользу юридическим лицам, обращающимся в хозяйственные суды с административными исками.

ЕВСТИГНЕЕВ Андрей — старший юрист адвокатской компании «ГРАВЭ», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Совет судей концептуально не согласен

Деловая практика

Какой же суд рассудит вас?

Законодательная практика

Исполнение по-европейски

Из первых уст

«Марочная» судебная экспертиза

Комментарии и аналитика

Использование выставочного приоритета

«ГОСТеприимные» таможенные органы

Сколько законно «натворили» депутаты?

Конфликт

Акционерно-гостиничная борьба

Неделя права

Трудовая неделя АМКУ

Расставлены приоритеты госслужбы

Приобщение к некурению

Какой же закон применить?

Сравнивайте в пределах приличия

Реестр событий

Избрано руководство ВККС

ГСА отчиталась о расходах

Юрист с гордым статусом «нардеп»

Судебная практика

Три сорок, а не восемьдесят пять!

Что должен делать проверяемый нотариус

Судебные решения

Правила определения подведомственности

Какие налоги платит нотариус?

Право аренды не тождественно обязанности сдавать в аренду

Правила заключения договоров

Взаимоисключающие корпоративные права

Тема номера

Изменение управления нотариатом

Несколько слов о затратах нотариуса

Частная практика

Бесплатная помощь за госсчет

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: