Статьями 47, 48 Гражданского кодекса Украинской ССР установлено, что несоблюдение нотариальной формы и несоответствие требованиям закона влечет за собой недействительность соглашения

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на Б. на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 26 сентября 2005 года по делу по иску субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на Б. к Акционерно-коммерческому банку социального развития «У» о признании договора залога недействительным, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 29 июля 2005 года иск удовлетворен полностью.

Харьковский апелляционный хозяйственный суд пересмотрел решение Хозяйственного суда Харьковской области и постановлением от 26 сентября 2005 года его отменил, производство по делу прекратил.

Субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо гр-н Б., не соглашаясь с постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда, направил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Хозяйственного суда в Харьковской области.

По утверждению жалобщика, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что и привело к принятию ошибочного решения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

СПД гр-н Б. обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Акционерному коммерческому банку социального развития «У» о признании договора недействительным.

Определением Хозяйственного суда г. Киева материалы дела направлены в Хозяйственный суд Харьковской области по установленной подсудности.

В обоснование своих требований истец утверждает, что договор залога имущества от 19 июля 2002 года между АКБ СР «У» и открытым акционерным обществом «Р» (договор) не отвечает требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Истцом как ликвидатором была осуществлена ликвидация ОАО «Р» по процедуре банкротства, и теперь возникла необходимость обратиться в суд с просьбой признать недействительным вышеуказанный договор на основании нижеследующего. При заключении договора были нарушены статья 31 Закона Украины «О залоге» (в редакции по состоянию на день заключения договора), поскольку предметом ипотеки может быть лишь целостный имущественный комплекс, а не его часть; статья 12 Закона Украины «О залоге», поскольку в договоре должна содержаться опись имущества, передаваемого в залог, а опись имущества, прилагаемая к договору, подписана не тем лицом, которое указано в договоре как уполномоченное на подписание настоящего договора, и не удостоверена нотариально; статья 22 Закона Украины «О нотариате», пункт 30 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 18/5 от 18 июня 1994 года (в редакции по состоянию на день заключения договора), поскольку договор удостоверен без акта приема-передачи имущества как документ, подтверждающий право собственности на закладываемое имущество; пункт 34 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, так как залог имущества осуществился без решения вышестоящих органов управления собственника этого имущества.

Принимая постановление об отмене решения Хозяйственного суда Харьковской области и прекращении производства по делу, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ликвидатор выполняет свои полномочия до завершения ликвидационной процедуры, и с вынесением определения об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора от 15 марта 2004 года гр-н Б. прекратил свои полномочия как ликвидатор, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Заявитель жалобы в качестве оснований, из которых подает жалобу на постановление, указывает на несоответствие установленных выводов апелляционного суда материалам дела, а именно на наличие в материалах дела определения Хозяйственного суда Луганской области от 7 июля 2005 года, которым установлено, что постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 июня 2005 года, определение Хозяйственного суда Луганской области от 15 марта 2004 года отменено, дело возвращено в Хозяйственный суд Луганской области на новое рассмотрение, и ликвидатор гр-н Б. обязан предоставить суду необходимые документы.

Также жалобщик отмечает, что апелляционным судом он лишен права обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, предоставленного ему частью 1 статьи 1 ХПК Украины, что он обратился в суд как ликвидатор ОАО «Р» потому, что признание договора залога недействительным защищает его интересы и не ставит под сомнение его действия как ликвидатора, которые оспариваются ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ СР «У» ссылается на то, что, согласно статье 1 ГПК Украины, гр-н Б., как субъект предпринимательской деятельности, имеет право обратиться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, но он не был стороной оспариваемого договора, поэтому его интересы не нарушаются.

Постановление апелляционного хозяйственного суда не отвечает требованиям действующего законодательства и материалам дела, коллегия Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

СПД гр-н Б. обратился в Хозяйственный суд за защитой своих оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в соответствии с частью 1 статьи 1 ХПК Украины. Как следует из материалов дела, СПД гр-н Б. является ликвидатором ОАО «Р» и был им на момент подачи иска. Его действия, как ликвидатора указанного общества, оспариваются АКБ СР «У» по делу о банкротстве ОАО «Р».

Статьями 47, 48 Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года установлено, что несоблюдение нотариальной формы и несоответствие требованиям закона влечет за собой недействительность соглашения. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, договор залога имущества от 19 июля 2002 года между АКБ СР «У» и ОАО «Р» заключен с нарушением требований закона. Опись предмета залога не удостоверена нотариально, в нарушение требований Закона Украины «О залоге», пунктов 10, 11 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 18/5 от 18 июня 1994 года. Нотариальное удостоверение договора состоялось в нарушение статьи 55 Закона Украины «О нотариате», пункта 30 «Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины», поскольку не было необходимого для такого удостоверения документа, подтверждающего право собственности на это имущество — акта приема-передачи имущества. При заключении договора нарушен абзац 2 пункта 34 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, поскольку на заключение договора залога не было решения вышестоящего органа управления залогодателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹, 111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу СПД гр-на Б. удовлетворить;

постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 26 сентября 2005 года по делу отменить;

решение Хозяйственного суда Харьковской области от 29 июля 2005 года по делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2006 года. Дело № 30/163-05. Председательствующий — Плюшко И.А. Судьи — Панченко Н.П., Самусенко С.С.)