Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (432) » Что должен делать проверяемый нотариус

Что должен делать проверяемый нотариус

Современный нотариат пребывает не на самом лучшем этапе своего развития, нотариусы все чаще сталкиваются с проблемами, порожденными отсутствием надлежащего законодательства, а иногда в практике нотариуса встречаются споры, возникшие исключительно в связи с превышением полномочий различными государственными органами, как в нижеописанном случае.

10 августа 2005 года Радомышльский районный суд Житомирской области рассмотрел дело по жалобе частного нотариуса гр-на Б. на неправомерные действия начальника управления Пенсионного фонда Радомышльского района гр-ки Г. во время проведения проверки частного нотариуса.

Жалобщик гр-н Б. обратился в суд с вышеуказанной жалобой и в подтверждение своих требований ссылался на то, что 23 июля 2004 года гр-кой Г. частному нотариусу Б. было направлено уведомление о проведении проверки по отчуждению имущества за 2004 год, в котором от него требовали предоставить все документы, подтверждающие данные об уплате сбора на обязательное государственное пенсионное страхование в размере 1 % стоимости недвижимого имущества при удостоверении им договоров купли-продажи. Действия начальника частный нотариус посчитал неправомерными и нарушающими его права и свободы, а потому просил устранить вышеуказанные нарушения.

В судебном заседании истец Б. поддержал уже уточненные требования и просил признать действия начальника управления Пенсионного фонда Радомышльского района неправомерными.

Начальник управления требований жалобщика не признала, утверждала, что требования относительно проведения проверки были направлены на основании действующего законодательства, в частности Конституции Украины, Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» и других нормативных актов. Более того, по мнению начальника управления, частный нотариус гр-н Б. пропустил срок для подачи жалобы.

Суд посчитал, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из таких оснований.

Было установлено, что 23 июля 2004 года в адрес частного нотариуса гр-на Б. было направлено письмо о проведении с 28 июля 2004 года плановой документальной проверки по отчуждению имущества за 2004 год, а 12 августа 2004 года повторно направлено письмо-требование о проведении с 26 августа 2004 года плановой документальной проверки отчислений в Пенсионный фонд при отчуждении имущества в период с начала 2004 года.

Управление Пенсионного фонда в Радомышльском районе в своих письмах, подписанных начальником управления гр-кой Г., указывало, что гр-н Б. должен, в связи с проверкой, подготовить все необходимые для проведения таковой документы.

Согласно требованиям части 2 статьи 32 Конституции Украины, не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом. Статьей 8 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что нотариусы и другие должностные лица, которые совершают нотариальные действия, обязаны соблюдать тайны нотариальных действий. Информация о совершении нотариальных действий может направляться только по письменному требованию суда, прокуратуры, органов следствия в случае возбуждения или открытия этими органами дел. Подобная информация также может предоставляться по требованию финансовых органов для проверки уплаты государственной пошлины в пользу государства.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины 3 марта 2004 года, среди органов, по требованию которых нотариус должен предоставить информацию о совершенных нотариальных действиях, органы Пенсионного фонда Украины не указаны.

С учетом всего вышесказанного суд посчитал, что ссылки начальника управления Пенсионного фонда в Радомышльском районе на Закон Украины «Об осуществлении контроля за уплатой сбора на обязательное государственное пенсионное страхование» от 21 апреля 1999 года, Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года являются безосновательными, поскольку в вышеупомянутых законах предусмотрена проверка субъектов предпринимательской деятельности. Частный нотариус не является субъектом предпринимательской деятельности, а соответственно не является субъектом такой проверки. О том, что совершение нотариальных действий не является предпринимательской деятельностью и не имеет целью получение прибыли, говорится также в Указе Президента от 23 августа 1998 года № 932 «Об урегулировании деятельности нотариата на Украине».

Согласно требованиям пункта 7.3.3. Инструкции «О порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование» исчисление и уплата сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операциям отчуждения автомобилей осуществляются лицами, приобретающими на них право собственности, а согласно пунктам 7.4.1., 7.4.2. вышеупомянутой Инструкции, плательщиками по операциям купли-продажи недвижимого имущества являются предприятия, физические лица, которые могут быть проверены органами Пенсионного фонда на предмет его уплаты, а не частные нотариусы.

Кроме того, если даже исходить из требований Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» от 23 июля 1998 года, на который ссылается ответчик как на основание проведения проверки от 23 июля 2004 года, то в таком случае ответчик допустил нарушение этого Указа, проведя проверку ранее, чем за 10 дней с момента получения нотариусом уведомления о проверке.

Что же касается заявления начальника управления о пропуске жалобщиком срока для подачи жалобы, то суд указал, что, в соответствии со статьей 2485 Гражданского процессуального кодекса Украины, жалоба может быть подана в суд в двухмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов. Получив уведомление о проведении проверки от 12 августа 2004 года, гр-н Б. обратился в суд 6 сентября 2004 года, а потому суд пришел к выводу, что срок обращения жалобщиком не пропущен.

Исходя из этого, суд решил жалобу удовлетворить, признать действия начальника управления Пенсионного фонда Украины в Радомышльском районе гр-ки Г. неправомерными.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Совет судей концептуально не согласен

Деловая практика

Какой же суд рассудит вас?

Законодательная практика

Исполнение по-европейски

Из первых уст

«Марочная» судебная экспертиза

Комментарии и аналитика

Использование выставочного приоритета

«ГОСТеприимные» таможенные органы

Сколько законно «натворили» депутаты?

Конфликт

Акционерно-гостиничная борьба

Неделя права

Трудовая неделя АМКУ

Расставлены приоритеты госслужбы

Приобщение к некурению

Какой же закон применить?

Сравнивайте в пределах приличия

Реестр событий

Избрано руководство ВККС

ГСА отчиталась о расходах

Юрист с гордым статусом «нардеп»

Судебная практика

Три сорок, а не восемьдесят пять!

Что должен делать проверяемый нотариус

Судебные решения

Правила определения подведомственности

Какие налоги платит нотариус?

Право аренды не тождественно обязанности сдавать в аренду

Правила заключения договоров

Взаимоисключающие корпоративные права

Тема номера

Изменение управления нотариатом

Несколько слов о затратах нотариуса

Частная практика

Бесплатная помощь за госсчет

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: