Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (432) » Правила определения подведомственности

Правила определения подведомственности

Содержание норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины свидетельствует о том, что подведомственность дела должна определяться исходя из предмета спора с учетом субъектного состава. Учитывая, что предметом спора по данному делу являются хозяйственные правоотношения между юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о подведомственности дела хозяйственным судам, а не общим

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу АКБ социального развития «У» в лице Днепропетровского областного филиала АКБ «У» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 июля 2005 года по делу по иску ОАО «Н» к АКБ социального развития «У» в лице Днепропетровского областного филиала АКБ «У», 3-е лицо: частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа гр-н Ф., об отмене исполнительной надписи, установил следующее.

В мае 2005 года ОАО «Н» обратилось в суд с иском к АКБ социального развития «У» в лице Днепропетровского областного филиала АКБ «У» об отмене исполнительной надписи частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа гр-на Ф. от 12 февраля 2003 года № 655 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 апреля 2005 года ОАО «Н» отказано в принятии искового заявления на основании статьи 12, пункта 1 статьи 62 ХПК Украины по неподведомственности спора хозяйственному суду.

Отказывая в принятии искового заявления, хозяйственный суд исходил из того, что в понимании статьи 12 ХПК Украины исполнительная надпись нотариального органа не является актом государственного или другого органа, а потому дела, связанные с обжалованием исполнительной надписи, подведомственны общим судам.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 июля 2005 года удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Н».

Отменено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 апреля 2005 года, а дело передано на рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда, а иск ОАО «Н» оставить без рассмотрения.

Ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 50 Закона Украины «О нотариате» и статьи 285 ГПК Украины.

Настаивает на том, что спор не подведомствен хозяйственному суду.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как следует из искового заявления, ОАО «Н» предъявило иск к кредитному учреждению.

Истец не соглашается с исполнительной надписью по мотивам безосновательности требований об уплате долга.

Не оспаривая факт получения кредита от ответчика и залога имущества в обеспечение своих обязательств, истец утверждает, что на момент совершения указанной исполнительной надписи срок возвращения кредитных средств не настал, то есть он не просрочил исполнения своих обязательств на сумму исполнительной надписи — 6 539 267,95 грн, а у ответчика не настало право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, между сторонами фактически возник спор о праве, который и передал на решение суда истец.

При этом истец определил процессуальное положение нотариуса как третьего лица.

Согласно статье 285 ГПК Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, спор о праве, хотя бы он и был связан с совершенным нотариальным действием, подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона Украины «О нотариате» спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, в случае оспаривания заявителем достоверности удостоверенного факта, прав и обязанностей, основанных на совершенном нотариальном действии, или правильности документов, необходимых для этого, или когда другими лицами оспариваются права и обязанности, получение которых связано с совершением нотариальных действий, соответствующие заявления рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1 ХПК Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 12 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при исполнении хозяйственных договоров и на других основаниях.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что подведомственность дела должна определяться исходя из предмета спора с учетом субъектного состава.

Учитывая, что предметом спора по данному делу являются хозяйственные правоотношения между юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о подведомственности дела хозяйственным судам, а не общим.

Доводы заявителя относительно того, что председатель правления ОАО «Н» не имел полномочий подписывать исковое заявление, безосновательны, поскольку в соответствии с пунктом 8.3.7 устава ОАО «Н» председатель правления имеет право без доверенности от лица общества представлять его интересы в хозяйственном суде. Кроме того, отсутствует решение наблюдательного совета, которым бы председатель правления был уволен с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, а потому изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111, 11112, 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу АКБ социального развития «У» в лице Днепропетровского областного филиала АКБ «У» оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 июля 2005 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2005 года. Дело № 35/263(В39/2369). Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Козырь Т.П., Семчук В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Совет судей концептуально не согласен

Деловая практика

Какой же суд рассудит вас?

Законодательная практика

Исполнение по-европейски

Из первых уст

«Марочная» судебная экспертиза

Комментарии и аналитика

Использование выставочного приоритета

«ГОСТеприимные» таможенные органы

Сколько законно «натворили» депутаты?

Конфликт

Акционерно-гостиничная борьба

Неделя права

Трудовая неделя АМКУ

Расставлены приоритеты госслужбы

Приобщение к некурению

Какой же закон применить?

Сравнивайте в пределах приличия

Реестр событий

Избрано руководство ВККС

ГСА отчиталась о расходах

Юрист с гордым статусом «нардеп»

Судебная практика

Три сорок, а не восемьдесят пять!

Что должен делать проверяемый нотариус

Судебные решения

Правила определения подведомственности

Какие налоги платит нотариус?

Право аренды не тождественно обязанности сдавать в аренду

Правила заключения договоров

Взаимоисключающие корпоративные права

Тема номера

Изменение управления нотариатом

Несколько слов о затратах нотариуса

Частная практика

Бесплатная помощь за госсчет

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: