Еще прошлой осенью казалось, что нормотворческая эпопея по наделению Верховного Суда Украины (ВСУ) новыми полномочия близится к завершению. Тогда намерения расширить компетенцию наивысшего судебного органа страны наконец-то подкрепили конкретным законодательными действиями: 4 ноября 2013 года в парламенте был зарегистрирован проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий ВСУ (№ 3356), инициированный народными депутатами Владимиром Пилипенко, Сергеем Киваловым и Валерием Писаренко. Этому предшествовали длительные дискуссии, в том числе в рамках комитетских слушаний, круглых столов и т.д., относительно законодательной перезагрузки деятельности Верховного Суда. Впрочем, планы по законодательной «реставрации» ВСУ прошлой осенью нарушили всем известные общественно-политические события, связанные со сменой внешнего вектора Украины. Указанный законопроект, а также альтернативные документы, поданные представителями разных политических сил, пролежали на парламентской полке около четырех месяцев.

Вопрос профессионального будущего наивысшего судебного органа страны «реанимировали» 12 марта с.г. на заседании профильного парламентского комитета — по вопросам верховенства права и правосудия. Депутатскому взору были представлены сразу пять законодательных инициатив, посвященных усовершенствованию деятельности ВСУ. Правда, тогда «тему Верховного» (так называют этот вопрос в депутатских кругах) затмило обсуждение другой, более актуальной сегодня проблемы — люстрации. Впрочем, в результате это не помешало парламентариям выбрать из широкого законодательного ассортимента предложений по усовершенствованию деятельности ВСУ одно, самое свежее. Пальму первенства члены комитета отдали законопроекту «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения единства судебной практики» (№ 2203-1), внесенному на рассмотрение парламента 5 марта с.г. народными депутатами Русланом Кошулинским, Романом Романюком и Романом Чернегой. Этот документ они рекомендовали принять за основу и доработать с учетом замечаний и предложений субъектов права законодательной инициативы, сократив сроки подачи и рассмотрения таких замечаний и предложений наполовину, и внести его на рассмотрение Верховного Совета Украины во втором чтении.

Если сравнить все указанные инициативы, то в принципе законодательные взгляды на расширение рабочего инструментария ВСУ во многом похожи. В частности, в проекте, который уже заручился поддержкой профильного комитета, «компетенцию» ВСУ, состоящую сегодня из четырех основных полномочий (определены в статье 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей Украины») предлагается расширить до девяти, изменив старые функции и добавив новые. Среди прочего в пункте 1 части 2 статьи 38 указанного закона предусматривается, что ВСУ пересматривает дела на основании неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений. Такая формулировка уже сейчас вызывает замечания у экспертов, в том числе и Главного научно-экспертного управления парламента. В частности, высказываются опасения, что предложенная проектом норма на практике будет неэффективной, поскольку предоставляются полномочия по пересмотру на основании неодинакового применения закона в решениях исключительно судов кассационной инстанции. При этом не учитывается возможность того, что высшие специализированные суды ошибочно могут оставить без изменений неправомерные решения местных и апелляционных судов. Следовательно, без отмены решений местных и апелляционных судов у наивысшего судебного органа просто не будет оснований для вынесения собственного решения по конкретному делу. Также предусматривается, что Верховный Суд:

— пересматривает дела на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции решению Конституционного Суда Украины (КСУ) или выводу, изложенному в судебном решении ВСУ;

— пересматривает дела в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом;

— осуществляет ведение и анализ судебной статистики, обобщение судебной практики, а также изучает в судах низшего уровня практику применения норм законодательства Украины;

— предоставляет судам общей юрисдикции разъяснения рекомендательного характера по применению норм законодательства Украины;

— предоставляет заключения по проектам законодательных актов, касающихся судоустройства, судопроизводства, статуса судей, исполнения судебных решений и других вопросов, связанных с функционированием судебной системы Украины;

— предоставляет заключения о наличии или отсутствии в деяниях, в которых обвиняется Президент Украины, признаков государственной измены или другого преступления; вносит по обращению Верховного Совета письменное представление о невозможности исполнения Президентом Украины своих полномочий по состоянию здоровья;

— обращается в КСУ относительно конституционности законов, иных правовых актов, а также относительно официального толкования Конституции и законов Украины;

— осуществляет другие полномочия, определенные законом.

Принципиальным отличием между поддержанным профильным комитетом документом и проектом (№ 3356), который, отметим, был предметом детального анализа в самом Верховном Суде, является нормотворческий подход к усовершенствованию института допуска дел к производству Верховным Судом. Не секрет, что существующая в настоящее время процедура допуска дел через высшие специализированные суды — одна из самых претензионных. Существующий алгоритм поступления дел в ВСУ уже не раз становился объектом критики из-за того, что фактически ограничивает права граждан на прямой доступ к правосудию. Ранее сами представители ВСУ предполагали: если не возможность «прямого» доступа, то хотя бы право пересматривать постановления кассационных инстанций об отказе в допуске дела к производству законодатель Верховному Суду все же предоставит. В качестве компромисса, в частности, предлагался следующий алгоритм: определение об отказе в допуске дела к производству вместе с жалобой на такое решение и прилагаемыми к нему документами направляется в ВСУ в течение пяти дней со дня поступления жалобы. В случае обоснованности жалобы соответствующая судебная палата ВСУ отменяет постановление об отказе в допуске дела к производству и выносит постановление об открытии производства по делу, а в случае необоснованности жалобы — отказывает в ее удовлетворении.

Вместе с тем в предложенном осенью прошлого года варианте реставрации полномочий ВСУ процедуру допуска дел предлагалось не менять. Сейчас же законодатель пересмотрел свою позицию, и в поддержанном комитетом проекте закона как таковая процедура допуска вообще отсутствует: заявление о пересмотре судебного решения соответствующего суда подается в ВСУ напрямую.

Отметим, что несмотря на оперативность рассмотрения указанной законодательной инициативы в комитете, в здании под куполом за «реставрацию» Верховного Суда еще не брались.