В последнее время много говорится о проблемах арбитражных управляющих в процедурах банкротства. По причине слабой гонорарной политики государства в отношении арбитражных управляющих нередко основным способом их заработка является как раз не официальный доход, а то, что они заработают на клиентах — кредиторах и должниках, в том числе якобы за «решение» вопросов и выдумывание ими же в действительности не существующих в процедуре проблемных ситуаций. Понятно и то, что «правовой нигилизм» арбитражного управляющего в банкротстве формируется в том числе под влиянием «правового нигилизма», который он испытывает на себе со стороны тех, кто его контролирует.

Дорогая услуга?

Действительно ли банкротство настолько дорогая услуга, как считают многие представители юридического бизнеса, являются ли для малого и среднего бизнеса затраты на ликвидацию настолько неподъемными? Ниже перечислены, возможно, далеко не все способы обмана, а лишь наиболее часто встречающиеся в рядовых процедурах с небольшим количеством кредиторов, основная часть которых по понятным причинам — статисты и не сильные специалисты в области банкротства, где арбитражный управляющий и судья не проявляют особого рвения кого-то разоблачить, где дело не заказано откуда-то сверху. Возможно, и есть способы заработка, неизвестные автору. Перечислю некоторые из них:

1) Брать деньги за открытие производства по делу, объясняя тем, что без этого судья якобы откажет в открытии производства по делу. Причем добросовестный судья может ни сном ни духом не знать о тех гонорарах, которые ему якобы перечислены за «решение» вопроса. в действительности при условии хорошей подготовки документов добиться возбуждения дела о банкротстве не так уж сложно, проблемы могут возникнуть лишь потом, при оспаривании сделок, но это тема для отдельной статьи.

2) Вводить в процедуру, помимо клиента, дополнительного, своего кредитора с фиктивным долгом, объясняя это потребностями тактического характера, причем кредитор этот — обычный паразит, высасывающий деньги при погашении кредиторских требований (угадайте, в чью пользу). В абсолютном большинстве случаев выдумывать каких-то дополнительных кредиторов никакого практического смысла нет.

3) С введением автоматизированной системы либо при непрохождении своих кандидатур в случае конкуренции многие фирмы, готовящие процедуру, начинают навязывать клиенту свои услуги, становясь посредником между новым арбитражным управляющим и клиентом якобы с целью обезопасить клиента от чужого вмешательства. Возникает логичный вопрос: если фирма такая успешная и смогла решить все вопросы, как же ее кандидатура могла проиграть кому-то другому? В этой связи рекомендуем клиенту выйти напрямую на контакт с арбитражным управляющим, назначенным в процедуре, минуя посредника, сопровождающего процедуру. Разумеется, кроме случаев, когда именно вам, а не посреднику известно, что данный арбитражный не работает на кого-то из ваших противников в деле. Может получиться так, что вы будете вынуждены платить трижды — вознаграждение арбитражному, посреднику и плюс дополнительные расходы, связанные с решением проблем, возникших в связи с выявлением арбитражным управляющим ваших беззаконий, созданных именно вашим посредником вследствие спровоцированного им конфликта. Рекомендуем также иметь в деле своего представителя, а не передавать безоговорочно все на аутсорсинг.

4) Выдавать свои личные проблемы за проблемы клиента — проще говоря, утверждать, что якобы возможны проблемы с разными органами, которые угрожают арбитражному управляющему из-за какого-то его прокола, что может повлиять на интересы клиента, и надо откупиться за его счет, либо будут пытаться списать этот прокол на вину клиента. На самом деле вряд ли кто-то будет заниматься вами после расправы над арбитражным управляющим.

5) Брать дополнительные деньги за дозавершение процедуры в ситуации, когда процедура подходит к концу, но закончить ее нельзя, а активов уже нет — в действительности до аннулирования свидетельства арбитражного управляющего он сам по сути находится в кабале, и в случае незамены его на другого кандидата его обязанности никуда не пропадут, и уйти из дела он не сможет, и за ненадлежащее исполнение обязанностей его можно наказать. Но при аннулировании свидетельства, конечно, придется где-то взять нового арбитражного управляющего для дозавершения процедуры.

6) В связи с возможным изменением статуса залогового кредитора вследствие готовящихся изменений в законодательстве о банкротстве также рекомендуем осторожно относиться к нынешней норме о том, что залоговый кредитор не получает голосов в комитете кредиторов — в любой момент эта ситуация может измениться, не спешите за это платить: с учетом долгой тягомотины есть риск оказаться в комитете в меньшинстве.

7) Брать неформально за продажу по дешевке имущества нужному лицу из расчета начальной, а не уцененной стоимости имущества и за то, что купил кто надо — якобы уценка произошла благодаря хитромудрости арбитражного, а не потому, что по начальной цене и кроме самого покупателя это имущество никому даром не нужно.

8) Демонстрирование своих успехов в аналогичной ситуации во времена действия старой редакции закона — рекомендую перепроверить, как подобное работает сейчас.

9) Брать деньги за каждое судебное заседание — в действительности в процедуре банкротства, если в повестке заседания нет никаких касающихся вас спорных вопросов, ездить на заседания вашему представителю совершенно необязательно, в крайнем случае, если уже суд явно в обход закона без вашего предупреждения что-то решит не в вашу пользу, что вряд ли, вы можете это обжаловать. Также обратите внимание на поведение в комитете представителей Пенсионного фонда Украины и налоговых органов — если они там не проявляют никакого энтузиазма, то вряд ли он потребуется от вас.

10) Брать за погашение кредиторских требований раньше других кредиторов в своей очереди. Тут тоже важно знать, что все погашается пропорционально и от ваших пропорций арбитражный никуда не уйдет.

11) Якобы начало полномочий арбитражного управляющего до начала процедуры банкротства предприятия собственником либо банкротства физического лица — предпринимателя с соответствующей оплатой гонорара арбитражного — задолго до начала процедуры. Без комментариев.

12) Инициирование банкротства двух поручителей в ситуации, когда достаточно банкротства одного. Да-да — такой вот умный способ заработать два раза за счет двух идентичных дел, когда для прекращения договора с банком достаточно ликвидации лишь одного из двух должников.

13) Якобы решение вопроса о непривлечении за фиктивное банкротство с правоохранительными органами в ситуации, когда органы попросту бездействуют.

14) Компенсировать расходы до 1-го комитета кредиторов за счет инициирующего кредитора в случаях, когда деньги должника недоступны, мотивируя это тем, что без такой компенсации не получится перейти к ликвидпроцедуре. На самом деле компенсация расходов осуществляется лишь за счет должника.

15) Инициировать банкротство при малых суммах долгов. Если ваш долг не измеряется пятизначными, а в некоторых случаях — четырехзначными суммами, то дешевле банкротства будет заплатить все долги и ликвидировать без процедуры банкротства.

Цивилизованное русло

Думается, описанное выше и многое другое может уйти в прошлое и банкротный бизнес перейдет в цивилизованное русло при условии улучшения гонорарной политики в отношении арбитражных управляющих и усиления их независимости — возможности легального получения вознаграждения и возмещения расходов в первую очередь автоматически, вне зависимости от позиции комитета кредиторов и пребывания реализованного в процедуре имущества в залоге, расширении полномочий саморегулируемых организаций, которые могли бы заставить банкротный бизнес соответствовать определенным стандартам, а также выступать посредниками при конфликте интересов между арбитражными управляющими из конкурирующих команд во избежание вреда для должников и кредиторов. Клиенту также рекомендую перепроверять одни и те же вопросы у разных консультантов.

 

ДЕНИСОВ Николай — арбитражный управляющий, г. Мариуполь