Проблема ответственности поручителя по обязательствам должника в современном судопроизводстве, как показывает практика, имеет неоднозначную трактовку. Решения высших судебных инстанций иногда по своей сути не совпадают и таким образом дают возможность действовать сторонам судебного спора тем способом, который выгоден для них в определенных условиях.

В этой статье мы рассмотрим ситуацию, когда относительно должника и/или имущественного поручителя возбуждено дело о банкротстве.

Не освобождается

В октябре 2011 года Верховный Суд Украины (ВСУ) рассмотрел дело об обращении взыскания на имущество, принадлежащее имущественному поручителю, при возбужденном относительно должника деле о банкротстве (постановление ВСУ от 24 октября 2011 года).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по той причине, что ипотекодержатель пропустил 30-дневный строк обращения с имущественными требованиями к должнику по делу о банкротстве, и, как результат, требования по основному обязательству суд признал прекращенными. Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений судом кассационной инстанций, иск был удовлетворен. В основе постановлений суды высших инстанций сослались на тот факт, что возбуждение дела о банкротстве должника и непринятие судом по делу о банкротстве заявления кредитора с требованиями к должнику не освобождает имущественного поручителя от исполнения обязательств по договору ипотеки перед кредитором как ипотекодержателем.

ВСУ в своем постановлении указал, что апелляционный хозяйственный суд, постановление которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции, указывая на правомерность требований к ипотекодателю, пришел к правильному заключению, что должник и поручитель несут ответственность за исполнение обязательств по договору солидарно, при этом имущественный поручитель несет ответственность исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В то же время кредитор имеет право требовать исполнение обязательств по договору частично или в полном объеме как от должника и его имущественного поручителя вместе, так и от любого из них в отдельности, в том числе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае предъявления таких требований к имущественному поручителю должника.

Производный характер

При этом ВСУ указал, что, согласно части 5 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора. Часть 2 статьи 543 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусматривает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет исполнена в полном объеме. Поэтому действие части 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по которой требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного для их предъявления, или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными, не распространяется на обязательства имущественного поручителя должника, поскольку он несет солидарную ответственность, и ее наступление не связано с заявлением кредитором требования к основному должнику по делу о банкротстве.

ВСУ пришел к заключению, что возбуждение дела о банкротстве должника и пропуск кредитором срока заявления требований к нему не лишает кредитора права требования к имущественному поручителю должника как к солидарному должнику, а последнего не освобождает от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, и в результате оставил в силе постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2011 года по делу № 10/1946.

Ссылаясь на практику

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) по делу о банкротстве должника, который является имущественным поручителем, в постановлении от 20 февраля 2013 года (дело № 6/82-09), ссылаясь на постановление Верховного суда Украины от 24 октября 2011 года (дело № 10/1946), указал, что имущественный поручитель по ипотечному договору несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства как солидарный должник, а ипотекодержатель имеет право требовать исполнение основного обязательства как от должника и его имущественного поручителя вместе, так и от любого из них в отдельности. При этом суд указал, что залогодержатель может удовлетворить свои требования за счет имущественного поручителя путем обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) согласно статье 590 ГК Украины, а в случае возбуждения относительно имущественного поручителя дела о банкротстве — путем заявления к такому должнику денежных требований в установленном порядке. Незаявление денежных требований по делу о банкротстве влечет их погашение, в результате чего такой кредитор (залого- или ипотекодержатель) теряет возможность удовлетворения своих требований за счет поручителя. Следовательно, как указывает ВХСУ, признание требований залогодержателя к имущественному поручителю должника неденежными ошибочно.

Прекращение должника

В ноябре 2012 года Верховный Суд Украины рассмотрел иск банка к юридическому лицу — должнику и физическому лицу — поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (постановление ВСУ от 7 ноября 2012 года). В процессе рассмотрения дела в отношении должника параллельно было возбуждено дело о банкротстве, в результате чего юридическое лицо — должник было прекращено. Решением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требованиях к должнику — юридическому лицу, при этом решение первой инстанции в части удовлетворения взыскания задолженности с поручителя оставлено в силе.

ВСУ отменил решение апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое рассмотрение, при этом указал, что, согласно статье 609 ГК Украины, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а также акцентировал внимание на том, что в соответствии со статьей 559 ГК Украины поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.

В заключение следует отметить, что при возбуждении дела о банкротстве должника или имущественного поручителя для кредитора возникают несколько рисков, которые хотя и прямо не указаны в существующей законодательной базе, но исходят из сложившейся судебной практики, в том числе из решений ВСУ, заключения которого, согласно статье 82 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обязательны для применения хозяйственными судами.

Первый — пропуск 30-дневного срока на заявление требований к должнику не является основанием для отказа в обращении взыскания на имущественный залог.

Второй — требования кредитора к имущественному поручителю могут быть признаны судом денежными, хотя законом о банкротстве (в старой редакции) такие требования признавались неденежными.

Третий — ликвидация физического лица — должника является основанием для отказа в обращении взыскания на имущество поручителя. В связи с последним юристами была выработана тактика, когда в деле о банкротстве должника — юридического лица его ликвидацию искусственно и целенаправленно затягивали до тех пор, пока кредитор не взыскал задолженность с поручителя, в том числе и с имущественного.

 

МУЖИК Любомир — ведущий юрист, адвокат ЮК Moris Group, г. Киев

---

Мнение

Специальный статус

Артем ЗАМНИУС,
юрист ЮФ ILF

В соответствии со статьей 11 Закона Украины «Об ипотеке» и статьей 11 Закона Украины «О залоге» имущественным поручителем является залогодатель либо ипотекодатель.

Статья 11 Закона Украины «Об ипотеке» также предусматривает, что имущественный поручитель несет ответственность за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Исходя из обязательств, которые возникли между кредитором и имущественным поручителем, последний не получал средства в кредит и не имеет обязательств вернуть денежные средства по кредиту. Говоря иными словами, имущественный поручитель только обеспечивает исполнение денежного обязательства должника.

Более того, Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в старой и новой редакции (статьи 14 и 23 соответственно) предусматривает, что требования залоговых кредиторов вносятся в реестр кредиторов отдельно, и предоставляет специальный статус залоговому кредитору в процедуре банкротства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное право залогового кредитора перед другими кредиторами удовлетворить свои требования за счет имущества, находящегося в залоге, но не более того. Соответственно, требования кредитора к залогодателю в процедуре банкротства являются имущественными, а не денежными.

Но некоторые суды придерживаются другой позиции, считая, что должник и имущественный поручитель являются солидарными должниками, а требования к залогодателю — денежными.