Квалификация оставления лица в опасности — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №13 (849) » Квалификация оставления лица в опасности

Квалификация оставления лица в опасности

В действиях лица имеется состав преступления, предусмотренного статьей 135 Уголовного кодекса Украины только тогда, когда оно достоверно знало об опасности, которая грозит пострадавшему, и о том, что указанная опасность угрожает жизни последнего. Не осознание лицом опасного для жизни состояния беспомощного лица исключает уголовную ответственность за оставление в опасности

6 марта 2014 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении гр-на Н. по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 сентября 2013 года, установила следующее.

Приговором Полонского районного суда Хмельницкой области от 15 марта 2013 года гр-н Н., не имевший судимости, осужден по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса (УК) Украины к лишению свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. По части 3 статьи 135 УК Украины гр-н Н. оправдан за отсутствием в деянии состава уголовного преступления.

Гр-н Н. признан виновным в том, что он в 4 часа 30 минут 7 октября 2012 года, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2103» и двигаясь по ул. Леси Украинки в г. Полонном в направлении центра города, нарушил пункты 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, проявил невнимательность, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода гр-ку С., которая переходила встречную полосу проезжей части дороги слева направо относительно движения автомобиля, что повлекло смерть потерпевшей.

Кроме того, гр-н Н. обвинялся в том, что он, достоверно зная, что своими действиями, связанными с нарушением Правил дорожного движения и совершением наезда на гр-ку  С., поставил потерпевшую в опасное для жизни состояние, при этом, имея возможность помочь ей, заведомо оставил ее без помощи и с места происшествия скрылся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между оставлением потерпевшей без помощи и наступлением ее смерти отсутствует причинная связь, поэтому в деянии гр-на Н. нет состава уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК Украины.

Апелляционный суд Хмельницкой области определением от 17 мая 2013 года приговор в отношении гр-на Н. оставил без изменений.

Кассационный суд — коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел — определением от 26 сентября 2013 года согласился с выводами судов низшей инстанции относительно квалификации действий гр-на Н. и на основании статьи 428 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины отказал в открытии кассационного производства.

В заявлении прокурор поднимает вопрос об отмене определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 сентября 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Утверждает, что суд кассационной инстанции допустил неодинаковое применение статьи 135 УК Украины, безосновательно согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деянии гр-на Н. состава этого уголовного правонарушения.

В обоснование неодинакового правоприменения кассационным судом прокурор предоставил определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 октября и 28 ноября 2013 года.

Определением от 8 октября 2013 года кассационный суд оставил без изменения приговор апелляционного суда об осуждении гр-на А. по части 2 статьи 286 и части 1 статьи 135 УК Украины за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода, а сам, осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, оставил его без помощи и с места происшествия скрылся. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался в больнице. Кассационный суд в своем решении отметил, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 УК Украины, заключается в общественно опасном бездействии виновного, а именно — в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии. Это преступление считается оконченным с момента уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, независимо от того, насколько эффективной могла быть такая помощь.

Определением от 28 ноября 2013 года кассационный суд изменил приговор и определение об осуждении гр-на К. по части 2 статьи 286 и части 3 статьи 135 УК Украины за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода, сам, осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, оставил его без помощи и с места происшествия скрылся. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Кассационный суд действия виновного переквалифицировал из части 3 на часть 1 статьи 135 УК Украины, при этом отметил, что смерть потерпевшего произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения осужденным, а не вследствие оставления им потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины заслушала доклад судьи-докладчика, пояснения прокурора об удовлетворении заявления, исследовала материалы уголовного дела и материалы производства, обсудила требования заявления и пришла к выводу о следующем.

1) В соответствии со статьей 444 УПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по уголовным делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

2) Согласно пункту 1 части 1 статьи 445 УПК Украины, основанием для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений, вступивших в законную силу, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм закона Украины об уголовной ответственности к подобным общественно опасным деяниям (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений.

3) Предметом пересмотра указанного дела является неодинаковая правовая позиция суда кассационной инстанции относительно наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 135 УК Украины, при оставлении места дорожно-транспортного происшествия, учитывая последствия в виде смерти потерпевшего лица на месте происшествия.

4) Согласно положениям статьи 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются наивысшими социальными ценностями. Уголовный кодекс Украины осуществляет охранную функцию в отношении указанных ценностей, в частности, статья 135 УК Украины устанавливает уголовную ответственность за заведомое оставление в опасности.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что человек, который имеет возможность оказать помощь другому человеку и тем самым спасти его от смерти или наступления иных тяжких последствий, не делает этого, что свидетельствует о его низких моральных качествах. Преступность такого бездействия повышается, если лицо само поставило другое лицо в опасное для жизни состояние или причастно к событию, в связи с которым лицо оказалось в таком состоянии.

Объективная сторона оставления в опасности характеризуется двумя видами преступного бездействия: 1) бездействие-невмешательство, которое заключается в неисполнении лицом обязанности по оказанию необходимой помощи пострадавшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии и лишенному возможности принять меры к самосохранению, если опасность возникла независимо от субъекта этого преступления; 2) смешанное бездействие — бездействие относительно оказания помощи потерпевшему лицом, которое само поставило его в опасное для жизни состояние.

По смыслу статьи 135 УК Украины, поставление в опасность выступает как основа для возникновения специальной обязанности оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Другими словами, именно поставление в опасность находится за пределами указанного преступления и при определенных условиях содержит отдельный состав преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 135 УК Украины, всегда характеризуется прямым умыслом относительно самого деяния. Что касается последствий, отношение субъекта преступления к ним всегда характеризуется неосторожностью (преступной небрежностью или преступной самонадеянностью).

Волевой момент совершения преступления, предусмотренного статьей 135 УК Украины, заключается в нежелании субъекта преступления оказать помощь беспомощному лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Мотивы совершения этого преступления могут быть различными (стремление избежать уголовной ответственности, нежелание утруждать себя, безразличное отношение к судьбе другого человека, эгоизм, нежелание помочь из-за нехватки времени, неприязнь к потерпевшему, малодушие, ревность, месть и т.п.), но на квалификацию они не влияют.

Понятие «заведомость» означает осознание лицом, совершающим какое-либо деяние, определенных фактов или обстоятельств, вытекающих из содержания уголовно-правового запрета оставления в опасности, и является признаком, характеризующим интеллектуальный момент умысла. В действиях лица имеется состав преступления только тогда, когда оно достоверно знало об опасности, которая грозит пострадавшему, и о том, что указанная опасность угрожает жизни последнего. Только неосознавание лицом опасного для жизни состояния беспомощного лица исключает уголовную ответственность за оставление в опасности.

Следовательно, по смыслу диспозиции статьи 135 УК Украины, субъект этого преступления должен осознавать: а) опасное для жизни состояние пострадавшего; б) беспомощность лица, о котором данный субъект должен был заботиться или которое поставил в опасное для жизни состояние; в) угроза жизни возникла вследствие поставления его в опасное для жизни состояние субъектом преступления или в результате событий или явлений, не связанных с поведением виновного; г) субъект преступления имеет возможность оказать пострадавшему необходимую помощь.

Из законодательного определения следует, что моментом окончания преступления является уклонение от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для квалификации преступления не имеет значения, предотвратила бы оказанная виновным лицом помощь причинение вреда жизни или здоровью лица. Даже в случаях, когда из-за несовместимой с жизнью травмы какая-либо помощь не предотвратит смерть человека, лицо, оставившее потерпевшего в опасности, должно нести ответственность по статье 135 УК Украины. Для квалификации действий виновного по этой норме уголовного закона не имеет значения и то, что кто-то другой предоставил или пытался оказать помощь оставленному в опасности.

По уголовному делу в отношении гр-на Н. установлено, что после наезда на пешехода, достоверно зная, что такими своими действиями он поставил потерпевшую в опасное для жизни состояние, имея возможность для оказания помощи, не исполнил свой гражданский долг, возлагаемый на него законом и общепризнанными нормами морали: не остановился, не убедился, нуждается ли потерпевшая в помощи, не вызвал карету скорой помощи, не отвез пострадавшую в ближайшее лечебное учреждение, а умышленно оставил в опасности.

Решение суда кассационной инстанции, принятое в порядке части 2 статьи 428 УПК Украины, является окончательным и фактически завершает стадию кассационного производства.

Руководствуясь статьями 445, 454, 455 УПК Украины, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 сентября 2013 года в отношении гр-на Н. отменить, а дело направить на кассационное рассмотрение.

Определение является окончательным и не может быть обжаловано, кроме как на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 445 УПК Украины.

 

(Определение Верховного Суда Украины от 6 марта 2014 года. Дело № 5-1кс14. Председательствующий — Редька А.И. Судьи — Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Грыцив М.И., Заголдный В.В., Клименко М.Р., Косарев В.И., Кузьменко Е.Т., Пивовар В.Ф., Пошва Б.Н., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Школяров В.Ф.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Налоговый опрос

Акцент

Показательное наступление

Государство и юристы

Знак наделения

Долевой порог

Зона особого внимания

Государство и юристы

Новости законотворчества

Доступ граждан к информации расширен

За призывниками закрепили рабочие места сроком на год

Судьям уменьшили размер денежного содержания

Государство и юристы

Запас срочности

Книжная полка

Стратегический подход

Неделя права

База сданных

Дефицит крепчает

Большая перемена

Программная разработка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Водителей обяжут разбираться со страховщиками до суда

Новости из зала суда

Судебная практика

ООО «Автотехспорт» должно уплатить и штраф, и пеню

Суд привлечет российские каналы к делу по иску Нацсовета

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК Jurimex добилась рассмотрения дела в Евросуде

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «ТД «ТЕК ОИЛ»

Юрфирмы «Василь Кисиль и Партнеры» и «ОМП» сопровождают сделку купли-продажи доли в сети медицинских клиник «Добробут»

Отрасли практики

На стаже Отечества

Захватывающий сюжет

В поиске заключений

Целевое значение

Рабочий график

Совет по Крыму

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Не предоставили возможности

Исключительная компетенция

Единство практики

Самое важное

Равнение на ПРАВО

Люстрации не будет?

Трансфертные предложения

Судебная практика

Судебные решения

Квалификация оставления лица в опасности

ГНИ не вправе проводить корректировку данных на основании акта проверки

Судебная практика

От каждого по дееспособностям

Экспроприация собственности

Судебная практика

Судебные решения

Требования, возникшие в период ликвидационной процедуры банкрота, не являются текущими

Тема номера

Ликвидационный дисбаланс

Обман с продолжением

Капитал дальнего плавания

Аукционный смотритель

Встречный риск

Частная практика

Быть в Форуме

Проформа адвокатуры

Інші новини

PRAVO.UA