В действиях лица имеется состав преступления, предусмотренного статьей 135 Уголовного кодекса Украины только тогда, когда оно достоверно знало об опасности, которая грозит пострадавшему, и о том, что указанная опасность угрожает жизни последнего. Не осознание лицом опасного для жизни состояния беспомощного лица исключает уголовную ответственность за оставление в опасности
6 марта 2014 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении гр-на Н. по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 сентября 2013 года, установила следующее.
Приговором Полонского районного суда Хмельницкой области от 15 марта 2013 года гр-н Н., не имевший судимости, осужден по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса (УК) Украины к лишению свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. По части 3 статьи 135 УК Украины гр-н Н. оправдан за отсутствием в деянии состава уголовного преступления.
Гр-н Н. признан виновным в том, что он в 4 часа 30 минут 7 октября 2012 года, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2103» и двигаясь по ул. Леси Украинки в г. Полонном в направлении центра города, нарушил пункты 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, проявил невнимательность, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода гр-ку С., которая переходила встречную полосу проезжей части дороги слева направо относительно движения автомобиля, что повлекло смерть потерпевшей.
Кроме того, гр-н Н. обвинялся в том, что он, достоверно зная, что своими действиями, связанными с нарушением Правил дорожного движения и совершением наезда на гр-ку С., поставил потерпевшую в опасное для жизни состояние, при этом, имея возможность помочь ей, заведомо оставил ее без помощи и с места происшествия скрылся.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между оставлением потерпевшей без помощи и наступлением ее смерти отсутствует причинная связь, поэтому в деянии гр-на Н. нет состава уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК Украины.
Апелляционный суд Хмельницкой области определением от 17 мая 2013 года приговор в отношении гр-на Н. оставил без изменений.
Кассационный суд — коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел — определением от 26 сентября 2013 года согласился с выводами судов низшей инстанции относительно квалификации действий гр-на Н. и на основании статьи 428 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины отказал в открытии кассационного производства.
В заявлении прокурор поднимает вопрос об отмене определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 сентября 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Утверждает, что суд кассационной инстанции допустил неодинаковое применение статьи 135 УК Украины, безосновательно согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деянии гр-на Н. состава этого уголовного правонарушения.
В обоснование неодинакового правоприменения кассационным судом прокурор предоставил определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 октября и 28 ноября 2013 года.
Определением от 8 октября 2013 года кассационный суд оставил без изменения приговор апелляционного суда об осуждении гр-на А. по части 2 статьи 286 и части 1 статьи 135 УК Украины за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода, а сам, осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, оставил его без помощи и с места происшествия скрылся. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался в больнице. Кассационный суд в своем решении отметил, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 УК Украины, заключается в общественно опасном бездействии виновного, а именно — в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии. Это преступление считается оконченным с момента уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, независимо от того, насколько эффективной могла быть такая помощь.
Определением от 28 ноября 2013 года кассационный суд изменил приговор и определение об осуждении гр-на К. по части 2 статьи 286 и части 3 статьи 135 УК Украины за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода, сам, осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, оставил его без помощи и с места происшествия скрылся. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Кассационный суд действия виновного переквалифицировал из части 3 на часть 1 статьи 135 УК Украины, при этом отметил, что смерть потерпевшего произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения осужденным, а не вследствие оставления им потерпевшего в опасном для жизни состоянии.
Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины заслушала доклад судьи-докладчика, пояснения прокурора об удовлетворении заявления, исследовала материалы уголовного дела и материалы производства, обсудила требования заявления и пришла к выводу о следующем.
1) В соответствии со статьей 444 УПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по уголовным делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
2) Согласно пункту 1 части 1 статьи 445 УПК Украины, основанием для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений, вступивших в законную силу, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм закона Украины об уголовной ответственности к подобным общественно опасным деяниям (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений.
3) Предметом пересмотра указанного дела является неодинаковая правовая позиция суда кассационной инстанции относительно наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 135 УК Украины, при оставлении места дорожно-транспортного происшествия, учитывая последствия в виде смерти потерпевшего лица на месте происшествия.
4) Согласно положениям статьи 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются наивысшими социальными ценностями. Уголовный кодекс Украины осуществляет охранную функцию в отношении указанных ценностей, в частности, статья 135 УК Украины устанавливает уголовную ответственность за заведомое оставление в опасности.
Общественная опасность данного преступления заключается в том, что человек, который имеет возможность оказать помощь другому человеку и тем самым спасти его от смерти или наступления иных тяжких последствий, не делает этого, что свидетельствует о его низких моральных качествах. Преступность такого бездействия повышается, если лицо само поставило другое лицо в опасное для жизни состояние или причастно к событию, в связи с которым лицо оказалось в таком состоянии.
Объективная сторона оставления в опасности характеризуется двумя видами преступного бездействия: 1) бездействие-невмешательство, которое заключается в неисполнении лицом обязанности по оказанию необходимой помощи пострадавшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии и лишенному возможности принять меры к самосохранению, если опасность возникла независимо от субъекта этого преступления; 2) смешанное бездействие — бездействие относительно оказания помощи потерпевшему лицом, которое само поставило его в опасное для жизни состояние.
По смыслу статьи 135 УК Украины, поставление в опасность выступает как основа для возникновения специальной обязанности оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Другими словами, именно поставление в опасность находится за пределами указанного преступления и при определенных условиях содержит отдельный состав преступления.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 135 УК Украины, всегда характеризуется прямым умыслом относительно самого деяния. Что касается последствий, отношение субъекта преступления к ним всегда характеризуется неосторожностью (преступной небрежностью или преступной самонадеянностью).
Волевой момент совершения преступления, предусмотренного статьей 135 УК Украины, заключается в нежелании субъекта преступления оказать помощь беспомощному лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Мотивы совершения этого преступления могут быть различными (стремление избежать уголовной ответственности, нежелание утруждать себя, безразличное отношение к судьбе другого человека, эгоизм, нежелание помочь из-за нехватки времени, неприязнь к потерпевшему, малодушие, ревность, месть и т.п.), но на квалификацию они не влияют.
Понятие «заведомость» означает осознание лицом, совершающим какое-либо деяние, определенных фактов или обстоятельств, вытекающих из содержания уголовно-правового запрета оставления в опасности, и является признаком, характеризующим интеллектуальный момент умысла. В действиях лица имеется состав преступления только тогда, когда оно достоверно знало об опасности, которая грозит пострадавшему, и о том, что указанная опасность угрожает жизни последнего. Только неосознавание лицом опасного для жизни состояния беспомощного лица исключает уголовную ответственность за оставление в опасности.
Следовательно, по смыслу диспозиции статьи 135 УК Украины, субъект этого преступления должен осознавать: а) опасное для жизни состояние пострадавшего; б) беспомощность лица, о котором данный субъект должен был заботиться или которое поставил в опасное для жизни состояние; в) угроза жизни возникла вследствие поставления его в опасное для жизни состояние субъектом преступления или в результате событий или явлений, не связанных с поведением виновного; г) субъект преступления имеет возможность оказать пострадавшему необходимую помощь.
Из законодательного определения следует, что моментом окончания преступления является уклонение от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для квалификации преступления не имеет значения, предотвратила бы оказанная виновным лицом помощь причинение вреда жизни или здоровью лица. Даже в случаях, когда из-за несовместимой с жизнью травмы какая-либо помощь не предотвратит смерть человека, лицо, оставившее потерпевшего в опасности, должно нести ответственность по статье 135 УК Украины. Для квалификации действий виновного по этой норме уголовного закона не имеет значения и то, что кто-то другой предоставил или пытался оказать помощь оставленному в опасности.
По уголовному делу в отношении гр-на Н. установлено, что после наезда на пешехода, достоверно зная, что такими своими действиями он поставил потерпевшую в опасное для жизни состояние, имея возможность для оказания помощи, не исполнил свой гражданский долг, возлагаемый на него законом и общепризнанными нормами морали: не остановился, не убедился, нуждается ли потерпевшая в помощи, не вызвал карету скорой помощи, не отвез пострадавшую в ближайшее лечебное учреждение, а умышленно оставил в опасности.
Решение суда кассационной инстанции, принятое в порядке части 2 статьи 428 УПК Украины, является окончательным и фактически завершает стадию кассационного производства.
Руководствуясь статьями 445, 454, 455 УПК Украины, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить;
— определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 сентября 2013 года в отношении гр-на Н. отменить, а дело направить на кассационное рассмотрение.
Определение является окончательным и не может быть обжаловано, кроме как на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 445 УПК Украины.
(Определение Верховного Суда Украины от 6 марта 2014 года. Дело № 5-1кс14. Председательствующий — Редька А.И. Судьи — Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Грыцив М.И., Заголдный В.В., Клименко М.Р., Косарев В.И., Кузьменко Е.Т., Пивовар В.Ф., Пошва Б.Н., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Школяров В.Ф.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…