За время действия Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины за ним прочно закрепилось звание одного из самых постоянных нормотворческих «произведений»: изменения в него вносились лишь несколько раз и были достаточно локальными. Но вскоре этот документ может лишиться статуса «неприкосновенного», о чем свидетельствуют последние законодательные настроения. И хотя реформа уголовной юстиции не является приоритетным направлением в работе парламентариев, документ, который был на слуху у всех представителей юридического сообщества в течение почти двух лет (именно столько прошло с момента принятия Верховным Советом нового УПК) и который, несмотря на возникающие в ходе практического применения сложности, упорно не хотели корректировать его создатели, в скором времени будет изменен. За последний месяц в парламенте зарегистрирован целый ряд законодательных инициатив, направленных на усовершенствование УПК, одна из первых — проект «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно принятия заявлений, сообщений и иной информации об уголовном правонарушении и начала досудебного расследования», внесенный народными депутатами Николаем Паламарчуком и Сергеем Сасом.

В этом документе предлагается откорректировать порядок осуществления уголовного производства, в частности начальный его этап — внесение сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). Как известно, новый автоматический механизм начала уголовного производства, заменивший стадию возбуждения уголовного дела, вызывал опасения у экспертов еще в теории. Что касается фиксации сообщений о преступлении, этот алгоритм практически идеален: согласно статье 214 УПК, следователь или прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в ЕРДР и начать расследование. С другой стороны, такой императив фактически «развязывает» руки для злоупотреблений, внесения информации в реестр по надуманным причинам с целью оказания давления на то или иное лицо. Этому во многом способствует то, что обжалование факта внесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР (по аналогии с постановлением о возбуждении уголовного дела по старому УПК Украины) нормами нового Кодекса не предусмотрено.

Сейчас законодатель решил пересмотреть свою позицию. Так, авторы указанной законодательной инициативы задаются вопросом: в состоянии ли будет следователь в 24-часовой срок провести проверочные действия, принять правильное решение и внести соответствующие сведения в реестр? И «отвечают» на него предложением расширить временные рамки, увеличив срок внесения информации в реестр до двух суток. Кроме того, субъекты права законодательной инициативы обращают внимание на то, что отсутствие в законодательстве некоего «фильтра» для поступающих заявлений и сообщений негативно сказывается на качестве следственной работы. Они считают, что уголовно-процессуальная деятельность соответствующих органов начинается не с момента начала досудебного расследования, то есть внесения сведений в ЕРДР, а с момента получения сведений о совершенном уголовном правонарушении. Поэтому народные депутаты предлагают несколько смягчить императив статьи 214 УПК оценочными суждениями, прописав, что следователь, прокурор безотлагательно обязан внести соответствующие сведения в ЕРДР «при получении достаточных данных, указывающих на наличие признаков уголовного преступления».

Вместе с тем проектом предусмотрено дополнить УПК десятью новыми статьями (2131–21310), которыми предлагается определить порядок принятия и регистрации заявлений, сообщений и иной информации об уголовном правонарушении; указываются требования, предъявляемые к заявлениям граждан, сообщениям должностных лиц, учреждений, предприятий, организаций. Отметим: сейчас этот алгоритм более детально регламентирован в Положении о Едином реестре досудебных расследований. В законопроекте дается и определение понятия «явка с повинной» и регламентируются права лиц, которые пришли с таким признанием. Скажем, лицо, которое явилось с признанием, не предупреждают об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении уголовного преступления, в случае если лицо изложило заявление об уголовном правонарушении в письменной форме, протокол не составляется. В этой ситуации регистрируется его письменное заявление. Если же устное заявление о явке с повинной сделано в судебном заседании, то сведения о личности заявителя и содержание его заявления заносятся в протокол судебного заседания и подписываются заявителем. Председательствующий в течение трех дней направляет выписку из протокола судебного заседания соответствующему прокурору для принятия решения.

Также в проекте определяются основания и порядок отказа от внесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР и порядок обжалования постановления об отказе от внесения сведений в реестр. Среди прочего в статье 21310 УПК прописывается, что постановление об отказе в регистрации может быть обжаловано лицами, интересов которых оно касается, или их представителями соответствующему прокурору, а если постановление вынесено прокурором — вышестоящему прокурору. Жалоба подается в течение семи дней со дня получения копии постановления. При отказе прокурора отменить постановление соответствующая жалоба подается в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

В связи с дополнением УПК Украины новыми статьями приводится в соответствие и норма УПК Украины, регулирующая начало досудебного расследования (статья 214). В частности, устанавливается ответственность следователя, прокурора или другого лица органа досудебного расследования за отказ внести в ЕРДР информацию об уголовном правонарушении.

По прогнозам авторов законопроекта, предложенные изменения будут способствовать усовершенствованию правового регулирования порядка осуществления уголовного производства, усилению охраны прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие. Впрочем, те, для кого УПК является настольной книгой, оптимизма по поводу эффективности таких нововведений на практике не разделяют. Так, адвокат Александр Плахотнюк не видит никакого смысла в увеличении срока внесения сведений в ЕРДР до двух дней. «За двое суток следователю или прокурору тоже будет довольно сложно всесторонне разобраться в конкретной ситуации, — отмечает он и тут же проводит параллель с ранее действовавшим порядком. — В чем прелесть старого УПК: в нем отводилось десять дней для проведения так называемой доследственной проверки». Комментируя нормотворческое предложение относительно регламентации процедуры принятия и регистрации информации об уголовном правонарушении, адвокат напоминает, что статью 383 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления, «никто не отменял». Поэтому детализацию этого порядка в рамках процессуального законодательства считает лишним. По словам г-на Плахотнюка, куда более важно на этом этапе досудебного расследования предусмотреть механизм обжалования. «Ранее процедура обжалования постановления о возбуждении уголовного дела была очень эффективным способом защиты и служила неким сдерживающим фактором», — констатирует наш собеседник. Если же законодатель категорически настроен сохранить «безапелляционность» стадии открытия уголовного производства, то, по убеждению Александра Плахотнюка, он должен предусмотреть четкие временные рамки, в течение которых следователь должен установить лицо, виновное в совершении уголовного правонарушения (с момента внесения сведений в ЕРДР), и сообщить ему о подозрении. Кроме того, по словам адвоката, законодателю необходимо предусмотреть минимальные сроки на сбор доказательств стороной защиты. Ведь сейчас довольно распространенной является практика, когда длительное время проводится досудебное расследование, а уведомление о подозрении лицу вручается в самый последний момент (ввиду наличия законодательного пробела), когда у стороны защиты просто не остается времени подготовиться к рассмотрению уголовного производства в судебном порядке.