ГНИ не вправе проводить корректировку данных на основании акта проверки — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №13 (849) » ГНИ не вправе проводить корректировку данных на основании акта проверки

ГНИ не вправе проводить корректировку данных на основании акта проверки

Самостоятельная смена органами ГНС в базе сопоставления показателей налогового кредита и налоговых обязательств налогоплательщика на основании акта проверки, без принятия налогового уведомления-решения и без изменения этих показателей самим налогоплательщиком путем подачи уточняющих деклараций (расчетов) нарушает права и интересы такого налогоплательщика

4 марта 2014 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Днепропетровска Главного управления Миндоходов в Днепропетровской области (ГНИ) на постановление Днепропетровского окружного административного суда от 8 февраля 2013 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 30 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») к ГНИ о признании действий противоправными и обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

В январе 2013 года истец обратился в административный суд с иском, в котором просил признать действия ГНИ противоправными и обязать совершить определенные действия.

Постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 8 февраля 2013 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 30 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны противоправными действия ГНИ, которые заключаются в признании сделок, осуществленных ООО «А» в период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, такими, которые совершены с нарушением пунктов 1, 5 статьи 203, пунктов 1, 2 статьи 215, статьи 216, статей 662, 655 и 656 Гражданского кодекса (ГК) Украины в части несоблюдения требований указанных статей в момент совершения сделок, не направленных на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ими в соответствии со сделками, в том числе завышения истцом валовых расходов и валовых доходов в нарушение подпункта 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139 Налогового кодекса (НК) Украины и завышения налогового кредита в нарушение пункта 185.1 статьи 185, пункта 187.1 статьи 187, пунктов 198.6, 198.3 статьи 198 НК Украины, изложенные в акте проверки от 12 ноября 2012 года № *. Признаны противоправными действия ГНИ по проведению корректировки и внесения изменений в базу «Детализированная информация о плательщике НДС по результатам автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНС Украины» по налогу на добавленную стоимость без принятия соответствующего налогового уведомления-решения на основании акта проверки № * от 12 ноября 2012 года за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года. Обязано ГНИ восстановить в базе «Детализированная информация о плательщике НДС по результатам автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНС Украины» показатели налоговых обязательств и налогового кредита, которые были откорректированы на основании акта проверки № * от 12 ноября 2012 года, задекларированные ООО «А» за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решениями предыдущих судебных инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины, в которой просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым отказать истцу в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами предыдущих инстанций, налоговым органом проведена документальная внеплановая выездная проверка ООО «А» относительно документального подтверждения хозяйственных отношений с налогоплательщиком ПАО «Д», их реальности и полноты отражения в учете за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, по результатам которой составлен акт № * от 12 ноября 2012 года, в котором, по мнению налогового органа, установлено истцом нарушение частей 1, 5 статьи 203, пунктов 1, 2 статьи 215 ГК Украины, в связи с чем ООО «А» документально не подтверждена реальность осуществления хозяйственных отношений с ООО «П», ООО «Р», АО ПП «Т», ООО «С», их вид, объем, качество и расчеты; в нарушение подпункта 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139 НК Украины ООО «А» завышены валовые расходы на сумму 539 304 грн и завышен валовой доход на сумму 539 304 грн; в нарушение части 5 статьи 203, частей 1, 2 статьи 215, статей 216, 662, 655 и 656 ГК Украины, статьи 1 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине», статьи 44 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, пункта 185.1 статьи 185, пункта 187.1 статьи 187, пунктов 198.3, 198.6 статьи 198 НК Украины ООО «А» завышен налоговый кредит во взаимоотношениях с ООО «П», ООО «Р», АО ПП «Т», ООО «С» на сумму 107 860,75 грн и соответственно завышены налоговые обязательства всего на сумму 107 861 грн, в том числе во взаимоотношениях с выгодоприобретателем ПАО «Д» в сентябре 2011 года.

На основании акта проверки налоговым органом были откорректированы показатели налогового кредита и налоговых обязательств ООО «А», отображенные в Детализированной базе сопоставления.

Предоставляя оценку обстоятельствам по делу, коллегия судей Высшего административного суда Украины частично соглашается с выводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.

Так, пункт 198.3 статьи 198 НК Украины устанавливает, что налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров/услуг, но не выше уровня обычных цен, определенных в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной пунктом 193.1 статьи 193 настоящего Кодекса, в течение такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога; приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, с целью дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога.

Согласно пункту 198.2 статьи 198 НК Украины, датой возникновения права плательщика налога на включение сумм налога в налоговый кредит считается дата события, произошедшего ранее: дата списания средств с банковского счета плательщика налога в оплату товаров/услуг; дата получения налогоплательщиком товаров/услуг, что подтверждается налоговой накладной.

В соответствии с пунктом 201.10 статьи 201 НК Украины налоговая накладная выдается плательщиком налога, осуществляющим операции по поставке товаров/услуг, по требованию покупателя и является основанием для начисления сумм налога, относящихся к налоговому кредиту.

Не относятся к налоговому кредиту суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, не подтвержденные налоговыми накладными (или подтвержденные налоговыми накладными, оформленными с нарушением требований статьи 201 настоящего Кодекса) или не подтвержденные таможенными декларациями, иными документами, предусмотренными пунктом 201.11 статьи 201 настоящего Кодекса (пункт 198.6 статьи 198 НК Украины).

Как установлено судами предыдущих инстанций, истцом были заключены договоры: № ** от 18 марта 2011 года с ПАО «Д», предметом которого было выполнение строительно-монтажных, демонтажных работ в полном объеме, предусмотренных вышеуказанным рабочим проектом; № *** от 19 июля 2011 года с ООО «П», по условиям которого последний обязался выполнить работы для истца по оборудованию формовочно-заливной линии IMF, техническому переоснащению, вспомогательные работы; № **** с ООО «Р», по условиям которого указанное предприятие принимало на себя обязательство выполнить для истца работы по оборудованию формовочно-заливной линии IMF, техническому переоснащению, вспомогательные работы; № ***** от 4 июля 2011 года с ООО «С», предмет договора — выполнение работ по оборудованию формовочно-заливной линии IMF; № ****** от 25 мая 2011 года с АО ПП «Т», согласно условиям которого данное предприятие обязалось выполнить работы для истца по оборудованию формовочно-заливной линии IMF, техническому переоснащению, вспомогательные работы.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что выполнение условий указанных договоров подтверждается актами выполненных строительных работ, копиями справок стоимости выполненных строительных работ, налоговыми накладными, копиями налоговой декларации по НДС, копиями реестра выданных и полученных налоговых накладных, платежными поручениями. Оплата по договорам проводилась между предприятиями в безналичной форме.

Также судами предыдущих инстанций совершенно верно отклонена ссылка налогового органа на часть 5 статьи 203, части 1, 2 статьи 215, статью 228 ГК Украины относительно ничтожности заключенных истцом сделок с контрагентами, поскольку доказательств наличия умысла у сторон на совершение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества (приговор суда о привлечении сторон к уголовной ответственности и т.д.), ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлен факт совершения ответчиком действий по корректировке в электронной базе «Детализированная информация о плательщике налога на добавленную стоимость по результатам автоматического сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины» налоговых обязательств, задекларированных истцом без принятия соответствующего налогового уведомления-решения на основании акта № * от 12 ноября 2012 года.

Согласно пункту 54.1 статьи 54 НК Украины, кроме случаев, предусмотренных налоговым законодательством, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налогового и/или денежного обязательства и/или пени, указываемую в налоговой (таможенной) декларации или уточняющем расчете, который подается контролирующему органу в сроки, установленные настоящим Кодексом. Такая сумма денежного обязательства и/или пени считается согласованной.

В соответствии с пунктом 49.8 статьи 49 НК Украины принятие налоговой декларации является обязанностью органа государственной налоговой службы. При принятии налоговой декларации уполномоченное должностное лицо органа государственной налоговой службы, где состоит на учете налогоплательщик, обязано проверить наличие и достоверность заполнения всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктами 48.3 и 48.4 статьи 48 настоящего Кодекса. Другие показатели, указанные в налоговой декларации налогоплательщика, до ее принятия проверке не подлежат.

Согласно Методическим рекомендациям относительно централизованного приема и компьютерной обработки налоговой отчетности плательщиков налогов в ОГНС Украины, утвержденных приказом ГНА Украины от 31 декабря 2008 года № 827, при отсутствии замечаний к оформлению налоговой отчетности она регистрируется и считается принятой. Обработка и занесение информации в электронные базы выполняется подразделением ведения и защиты налоговой отчетности, в случае отсутствия указанного подразделения — подразделениями, на которые возложена эта функция. За соответствие информации в базах налоговой отчетности данным налоговых документов, предоставленных налогоплательщиком, несут ответственность подразделения ведения и защиты налоговой отчетности.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность налогоплательщика подать декларацию по налогу на добавленную стоимость согласуется с обязанностью налогового органа принять такую декларацию и при отсутствии замечаний к ее оформлению отразить показатели этой декларации в соответствующих базах налоговой отчетности.

Таким образом, показатели налогового кредита и налоговых обязательств конкретного налогоплательщика, которые отражаются в Детализированной базе сопоставления формируются на основании показателей, предоставленных таким налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС с приложением № 5, и должны им соответствовать.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с абсолютно правильными выводами судов предыдущих инстанций о том, что самостоятельная смена ответчиком в базе сопоставления показателей налогового кредита и налоговых обязательств истца на основании акта проверки, без принятия налогового уведомления-решения и без изменения этих показателей самим истцом путем подачи уточняющих деклараций (расчетов) нарушает права и интересы истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований в части признания противоправными действий ГНИ, которые заключаются в признании сделок, осуществленных ООО «А» в период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, такими, которые совершены с нарушением пунктов 1, 5 статьи 203, пунктов 1, 2 статьи 215, статей 216, 662, 655 и 656 ГК Украины в части несоблюдения требований указанных статей в момент совершения сделок, не направленных на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ими в соответствии со сделками, в том числе завышения истцом валовых расходов и валовых доходов в нарушение подпункта 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139 НК Украины и завышения налогового кредита в нарушение пункта 185.1 статьи 185, пункта 187.1 статьи 187, пунктов 198.3, 198.6 статьи 198 НК Украины, изложенные в акте проверки от 12 ноября 2012 года № *.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, юрисдикция административных судов распространяется, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Обязательным признаком действий субъекта властных полномочий, которые могут быть обжалованы в суде, является то, что они непосредственно порождают определенные правовые последствия для субъектов соответствующих правоотношений и имеют обязательный характер. Выводы, изложенные в акте, не порождают обязательных юридических последствий. В то же время суждения контролирующего органа о ничтожности отдельных соглашений являются выводами только контролирующего органа, указание которых в акте проверки не противоречит действующему законодательству. Такие утверждения акта могут быть подтверждены или опровергнуты судом в случае спора о законности решений, действий, в основу которых положены упомянутые выводы акта.

Действия должностного лица относительно включения в акт определенных выводов не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Следовательно, предметом обжалования являются действия или бездействие должностных лиц, если они ограничивают или нарушают права, свободы или законные интересы лица.

Учитывая изложенное, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что акт проверки не является решением субъекта властных полномочий в понимании статьи 17 КАС Украины, не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей для лиц, работа (деятельность) которых проверялась, поэтому его выводы не могут быть предметом спора. Отсутствие спорных отношений в свою очередь исключает возможность обращения в суд, поскольку отсутствует право, которое подлежит судебной защите. Акт проверки является носителем доказательной информации о выявленных контролирующим органом нарушениях требований налогового, валютного и другого законодательства субъектами хозяйствования, документом, на основании которого принимается соответствующее решение контролирующего органа, а потому оценка акта, в том числе и оценка действий должностных лиц контролирующего органа по его составлению, изложению в нем выводов проверки, может быть предоставлена судом при разрешении спора относительно обжалования решения, принятого на основании такого акта.

Таким образом, постановление Днепропетровского окружного административного суда от 8 февраля 2013 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 30 июля 2013 года подлежат отмене в части признания противоправными действий ГНИ, которые заключаются в признании сделок, осуществленных ООО «А» в период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года такими, которые совершены с нарушением пунктов 1, 5 статьи 203, пунктов 1, 2 статьи 215, статей 216, 662, 655 и 656 ГК Украины в части несоблюдения требований указанных статей в момент совершения сделок, не направленных на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ими в соответствии со сделками, в том числе завышения истцом валовых расходов и валовых доходов в нарушение подпункта 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139 НК Украины и завышения налогового кредита в нарушение пункта 185.1 статьи 185, пункта 187.1 статьи 187, пунктов 198.3, 198.6 статьи 198 НК Украины, изложенные в акте проверки от 12 ноября 2012 года № *, и в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Таким образом, в полном объеме и правильно установив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем дали им частично неверную юридическую оценку, что, согласно статье 229 КАС Украины, является основанием для частичной отмены принятых по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 229, 230, 232 КАС Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу ГНИ удовлетворить частично;

— постановление Днепропетровского окружного административного суда от 8 февраля 2013 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 30 июля 2013 года отменить в части признания противоправными действий ГНИ, которые заключаются в признании сделок, осуществленных ООО «А» в период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года такими, которые совершены с нарушением пунктов 1, 5 статьи 203, пунктов 1, 2 статьи 215, статей 216, 662, 655 и 656 ГК Украины в части несоблюдения требований указанных статей в момент совершения сделок, не направленных на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ими в соответствии со сделками, в том числе завышения истцом валовых расходов и валовых доходов в нарушение подпункта 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139 НК Украины и завышения налогового кредита в нарушение пункта 185.1 статьи 185, пункта 187.1 статьи 187, пунктов 198.3, 198.6 статьи 198 НК Украины, изложенные в акте проверки от 12 ноября 2012 года № *, и отказать в этой части исковых требований;

— в остальной части постановление Днепропетровского окружного административного суда от 8 февраля 2013 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 30 июля 2013 года — оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Заявление о пересмотре судебного решения по административному делу Верховным Судом Украины может быть подано на основаниях, в порядке и в сроки, установленные статьями 236–238 КАС Украины.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 4 марта 2014 года. Дело № 804/139/13-а. Председательствующий — Маринчак Н.Е. Судьи — Вербицкая О.В., Приходько И.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Налоговый опрос

Акцент

Показательное наступление

Государство и юристы

Знак наделения

Долевой порог

Зона особого внимания

Государство и юристы

Новости законотворчества

Доступ граждан к информации расширен

За призывниками закрепили рабочие места сроком на год

Судьям уменьшили размер денежного содержания

Государство и юристы

Запас срочности

Книжная полка

Стратегический подход

Неделя права

База сданных

Дефицит крепчает

Большая перемена

Программная разработка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Водителей обяжут разбираться со страховщиками до суда

Новости из зала суда

Судебная практика

ООО «Автотехспорт» должно уплатить и штраф, и пеню

Суд привлечет российские каналы к делу по иску Нацсовета

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК Jurimex добилась рассмотрения дела в Евросуде

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «ТД «ТЕК ОИЛ»

Юрфирмы «Василь Кисиль и Партнеры» и «ОМП» сопровождают сделку купли-продажи доли в сети медицинских клиник «Добробут»

Отрасли практики

На стаже Отечества

Захватывающий сюжет

В поиске заключений

Целевое значение

Рабочий график

Совет по Крыму

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Не предоставили возможности

Исключительная компетенция

Единство практики

Самое важное

Равнение на ПРАВО

Люстрации не будет?

Трансфертные предложения

Судебная практика

Судебные решения

Квалификация оставления лица в опасности

ГНИ не вправе проводить корректировку данных на основании акта проверки

Судебная практика

От каждого по дееспособностям

Экспроприация собственности

Судебная практика

Судебные решения

Требования, возникшие в период ликвидационной процедуры банкрота, не являются текущими

Тема номера

Ликвидационный дисбаланс

Обман с продолжением

Капитал дальнего плавания

Аукционный смотритель

Встречный риск

Частная практика

Быть в Форуме

Проформа адвокатуры

Інші новини

PRAVO.UA