В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования — на основании договора аренды. В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, указывая о выделении им в общее пользование земельного участка по варианту, предложенному экспертным учреждением. Анализируя приведенное, суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению и каждая из сторон имеет право на 1/6 часть 1/2 части земельного участка в г. Киеве по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы.

20 октября 2004 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по иску гр-на В., гр-ки Т. и гр-ки C. к гр-ну П. и гр-ну Н. — о разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, установил следующее.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят разделить земельный участок в г. Киеве между ними и ответчиками и выделить каждому из них в пользование по 1/6 части земельного участка в г. Киеве.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются владельцами 1/2 части дома в г. Киеве на основании решения Харьковского районного суда г. Киева от 20 апреля 2000 года, определения Харьковского районного суда г. Киева от 24 ноября 2000 года, определения Днепровского районного суда г. Киева от 11 марта 2002 года и регистрационных удостоверений Киевского городского бюро технической инвентаризации. Другая 1/2 часть здания принадлежит ответчикам. Земельный участок, выделенный под застройку в 1947 году, размером 1000 м², между ними разделен не был, как не был разделен и между предыдущими собственниками.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования.

Ответчики в судебные заседания не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 172 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования — на основании договора аренды.

Судом установлено, что, согласно решению Харьковского районного суда г. Киева от 20 апреля 2000 года и определению этого же суда от 27 ноября 2000 года, в котором уточнено решение суда от 20 апреля 2000 года, признано за истцами право собственности на 1/2 часть наследственного имущества — за каждым на 1/6 части домовладения в г. Киеве.

30 июля 2003 года, 18 марта 2002 года, 16 октября 2002 года были выданы регистрационные удостоверения истцам о праве частной собственности на 1/6 часть жилого дома в г. Киеве.

Согласно уведомлению Киевского городского бюро технической инвентаризации, 1/4 части дома в г. Киеве на праве частной собственности зарегистрирована за гр-кой К. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 1-й Киевской госнотконторой 24 октября 1985 года №5ДН-17230; 1/4 части дома в г. Киеве на праве частной собственности зарегистрирована за гр-кой К. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 1-й Киевской госнотконторой 24 октября 1985 года № 5ДН-17228.

Из предоставленной суду 10-й Киевской госнотконторой копии наследственного дела № 535, открытого 18 июня 1999 года, усматривается, что гр-ка К. скончалась 19 декабря 1998 года. 24 января 2002 года гр-н Н. обратился в 10-ю Киевскую госнотконтору с заявлением о принятии наследства, при этом, согласно уведомлению 10-й Киевской госнотконторы, им был пропущен шестимесячный срок, установленный для принятия наследства и, согласно материалам наследственного дела, свидетельство на право частной собственности на имя гр-на Н. не выдавалось.

Согласно заключению № 3050 судебной строительно-технической экспертизы от 5 июля 2004 года, предлагается два варианта установления порядка пользования земельным участком при условии или объединения идеальных долей трех сособственников по 1/6 части, или выделения в общее пользование трех сособственников земельного участка.

Вариант 1: предлагается выделить в общее пользование трем совладельцам (по 1/6 части каждому) земельный участок общей площадью 503,5 м², имеющий форму многоугольника АБВГДЕЗИА; четвертому совладельцу (1/2 часть) — земельный участок общей площадью 503,5 м², имеющий форму многоугольника ЛБВГДЕЗКЛ.

Границу распределения проложить по ломаной линии:

— отрезок БВ, длиной 6,85 м. Проложить перпендикулярно центральной границе на расстоянии 9,21 м от левой границы;

— отрезок ВГ проложить по линии распределения жилого дома;

— отрезок ГД, длиной 4,86 м, проложить перпендикулярно тыльному фасаду дома;

— отрезок ДЕ, длиной 6,67 м, проложить параллельно центральной границе участка;

— отрезок ЕЗ, длиной 20,75 м, проложить перпендикулярно тыльной границе участка на расстоянии 8,84 м от правой границы.

Вариант 2: предлагается выделить в общее пользование трем совладельцам (по 1/6 части каждому) земельный участок общей площадью 503,5 м², имеющий форму многоугольника АБВГДЗКИА; четвертому совладельцу (1/2 часть) — земельный участок общей площадью 503,5 м², имеющий форму многоугольника ЛБВГДЗЛГ.

Границу распределения проложить по ломаной линии:

— отрезок БВ, длиной 6,85 м, проложить перпендикулярно центральной границе на расстоянии 9,21 м от левой границы;

— отрезок ВГ проложить по линии распределения жилого дома;

— отрезок ГД, длиной 16,75 м, проложить перпендикулярно тыльному фасаду дома;

— отрезок ДЗ, длиной 15,93 м, проложить параллельно центральной границе участка;

— отрезок ЕЗ, длиной 31,36 м, проложить перпендикулярно левой границе участка на расстоянии 8,84 м от тыльной границы.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, указывая о выделении им в общее пользование и признании за ними права собственности как трем совладельцам земельного участка по варианту 1, предложенному экспертным учреждением.

Анализируя приведенное, суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению и каждая из сторон имеет право на 1/6 часть 1/2 части земельного участка в г. Киеве по варианту 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 2021, 203 ГПК Украины, статьями 87, 120 Земельного кодекса Украины, суд решил:

— иск гр-на В., гр-ки Т. и гр-ки С. к гр-ну Н. и гр-ну П. о разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком — удовлетворить;

— выделить в пользование истцам по 1/6 части каждому 1/2 части земельного участка общей площадью 503,5 м², имеющего форму многоугольника АБВГДЕЗИА в г. Киеве;

— признать за истцами по 1/6 части за каждым 1/2 части земельного участка общей площадью 503,5 м², имеющего форму многоугольника АБВГДЕЗИА в г. Киеве.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд г. Киева на протяжении одного месяца.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 20 октября 2004 года. Дело № 2-137 2004 года. Председательствующий — Стрижеус А.М.)