В соответствии со статьей 535 ГК УССР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные жена, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда Украины в части 2 пункта 7 постановления от 24 июня 1983 года № 4 «О практике рассмотрения судами Украины дел о наследовании» разъяснил, что обязательная доля в наследстве определяется с учетом всех наследников по закону той очереди, которая при отсутствии завещания привлекалась бы к наследованию, а также иждивенцев наследодателей, имеющих право на наследство.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки П. к гр-ке Л., и гр-ке К. и гр-ну В; 3-и лица: Киевское городское управление юстиции, Вита-Почтовый сельский совет Киево-Святошинского района — о признании права собственности на наследственное имущество, установила следующее.

В апреле 2004 года гр-ка П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2003 года умер ее отец, гр-н Р. и после его смерти осталось наследственное имущество: 1/3 часть квартиры № 13 в г. Киеве и земельный участок в садовом обществе «В» в с. Вита Почтовая Киево-Святошинского района. Поскольку она была нетрудоспособной на время смерти отца, то имеет право на обязательную часть наследственного имущества независимо от содержания завещания. Истица просила признать за ней право собственности на 2/27 части квартиры и 2/9 части земельного участка.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 25 августа 2004 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Киева от 1 февраля 2005 года, иск удовлетворен частично: постановлено признать за истицей право собственности в порядке наследования на 2/27 части квартиры № 13 по ул. Саперное поле, 26а в г. Киеве, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе гр-ка Л. просит отменить определение апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Судом установлено, что 23 сентября 2003 года гр-н Р. завещал квартиру № 13 в г. Киеве в равных долях гр-ке К., гр-ну В. и их несовершеннолетней дочери — гр-ке О. Истица относится к наследникам первой очереди по закону после смерти гр-на Р. и была нетрудоспособна на день его смерти, поэтому имеет право на обязательную долю наследственного имущества, которое состоит из 1/3 части квартиры № 13 в г. Киеве. Земельный участок в садовом обществе «В» в с. Вита Почтовая Киево-Святошинского района не является наследственным имуществом, поскольку не доказано, что участок был собственностью наследодателя.

При установлении указанных фактов судом не были нарушены нормы процессуального права.

Тем не менее, с выводом суда об определении обязательной доли, которая должна принадлежать истице, в размере 2/27 частей квартиры согласиться нельзя на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 535 ГК УССР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные жена, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда Украины в части 2 пункта 7 постановления от 24 июня 1983 года № 4 «О практике рассмотрения судами Украины дел о наследовании» разъяснил, что обязательная доля в наследстве определяется с учетом всех наследников по закону той очереди, которая при отсутствии завещания привлекалась бы к наследованию, а также иждивенцев наследодателей, имеющих право на наследство.

Возражая против исковых требований, ответчица гр-ка Л. ссылалась на то, что наследниками умершего первой очереди по закону являются четыре человека: она — вдова покойного, а также три его дочери: истица гр-ка П., гр-ка К. и гр-н Е., поэтому при определении обязательной доли в наследственном имуществе следовало исходить из наличия четырех наследников по закону.

Суд в нарушение требований статей 40, 62, 202, 202¹ ГПК УССР (1963 года) не обратил внимания на требования статьи 535 ГК УССР и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, доводов гр-ки Л. надлежащим образом не проверил, не установил круг наследников по закону первой очереди покойного и, как следствие, сделал преждевременный вывод о размере обязательной доли в наследственном имуществе истицы, исходя из наличия трех, а не четырех наследников.

Апелляционный суд в нарушение требований статьи 301 ГПК Украины на указанные нарушения внимания не обратил, доводов апелляционной жалобы гр-ки Л. надлежащим образом не проверил и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения в части удовлетворения исковых требований гр-ки П. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины; в остальном — указанные решения следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Л. удовлетворить частично;

— решение Печерского районного суда г. Киева от 25 августа 2004 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 1 февраля 2005 года в части удовлетворения исковых требований гр-ки П. к гр-ке Л., гр-ке К. и гр-ну В., 3-и лица: Киевское городское управление юстиции, Вита-Почтовый сельский совет Киево-Святошинского района — о признании права собственности на наследственное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

— в остальном — решение и определение оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 19 октября 2005 года. Дело № 06-7837кс05. Председательствующий Патрюк М.В. Судьи — Панталиенко П.В., Пшонка М.П., Пинчук М.Г., Романюк Я.М.)