Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (441) » Об особенностях решения наследственных споров

Об особенностях решения наследственных споров

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что после расторжения в 1989 году брака и до его повторной регистрации в 1999 году гр-ка Н. и ныне покойный продолжали проживать одной семьей, а потому в соответствии со статьей 112 ГК Украины (1963 года) и статьей 17 Закона Украины «О собственности» имущество, нажитое ими за время общего проживания, является их общей собственностью..

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки М., гр-на С. к гр-ке Н.; 3-е лицо: автогаражный кооператив «Р» — о разделе наследственного имущества и по встречному иску гр-ки Н. к гр-ке М. и гр-ну С; 3-и лица: автогаражный кооператив «Роза» и орган опеки и попечительства Шевченковского района г. Киева — о признании права собственности на имущество, установила следующее.

В марте 2002 года гр-ка М. и гр-н С. обратились в суд с иском, в котором просили провести раздел наследственного имущества. При этом истцы ссылались на то, что 13 декабря 2000 года умер их отец и после его смерти осталось наследственное имущество: автомобиль РАФ 22-03, 1983 года выпуска; автомобиль Skoda Felicia, 1998 года выпуска; гаражный бокс № 76 в автогаражном кооперативе «Р», расположенном в городе Киеве; 1/2 часть квартиры в г. Киеве.

Наследниками после смерти отца являются дети покойного от первого брака, ответчица гр-ка Н. – жена покойного, и несовершеннолетний сын гр-н И., рожденный во втором браке с ответчицей гр-кой Н.

Поскольку в добровольном порядке осуществить распределение наследственного имущества не удалось, истцы просили выделить им в собственность автомобиль РАФ 22-03 1983 года выпуска и гаражный бокс № 76 в автогаражном кооперативе «Р», расположенном в г. Киеве. Другое наследственное имущество, а именно: автомобиль Skoda Felicia 1998 года выпуска и 1/2 части квартиры в г. Киеве выделить в собственность ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, а также взыскать с ответчицы в их пользу денежную компенсацию, составляющую разницу в стоимости наследственного имущества.

Во встречном иске гр-ка Н. просила признать за ней право собственности на 1/2 часть как за участником общей собственности с наследодателем, а также признать за ней и за сыном по 1/8 части за каждым право собственности в порядке наследования на автомобили РАФ 22-03, Skoda Felicia и гаражный бокс № 76 в автогаражном кооперативе «Р», расположенном в г. Киеве.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 19 августа 2004 года иск гр-ки М. и гр-на С. удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска гр-ке Н. отказано. Постановлено признать за истцами право собственности на автомобиль РАФ 22-03 1983 года выпуска в равных долях и гаражный бокс № 76 в автогаражном кооперативе «Р», расположенном в г. Киеве, в равных долях. За гр-кой Н. и ее несовершеннолетним сыном 1988 года рождения признано право собственности на 1/2 часть кв. № 87 в д. № 66 в г. Киеве в равных долях, автомобиль Skoda Felicia 1998 года выпуска в равных долях. Кроме того, взысканы с ответчицы в пользу гр-ки М. в порядке раздела наследственного имущества денежная компенсация в размере 25 169 грн 10 коп., и в пользу гр-на С. денежная компенсация в размере 25 169 грн 10 коп. Также взысканы с гр-ки Н. в пользу гр-ки М. понесенные расходы по оплате государственной пошлины, проведенных по делу экспертиз и юридической помощи адвоката в размере 2239 грн 16 коп., и в пользу гр-на С. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, проведенных экспертиз и юридической помощи адвоката в размере 2239 грн 16 коп. Кроме того, с ответчицы в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 682 грн 73 коп.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 10 ноября 2004 года решение суда первой инстанции в части отказа гр-ке Н. в удовлетворении иска — о признании права собственности на имущество отменено и принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Признано за гр-кой Н. право собственности на 1/2 часть автомобилей РАФ 22-03 1983 года выпуска, Skoda Felicia 1998 года выпуска, и 1/2 часть гаражного бокса № 76 в гаражном кооперативе «Р» в г. Киеве. В другой части решение суда первой инстанции изменено и постановлено выделить в общую долевую собственность истцов гр-ки М. и гр-на С. автомобиль РАФ 22-03 1983 года выпуска, стоимостью 5500 грн, гаражный бокс № 76 в гаражном кооперативе «Р» в г. Киеве, стоимостью 17 535 грн, определив, что доли совладельцев в этом имуществе являются равными. Выделена в общую долевую собственность ответчице и ее несовершеннолетнему сыну квартира № 87 в г. Киеве стоимостью 188 739 грн. Доля гр-ки Н. в этой квартире определена в размере 3/8 ее частей, а ее сына в размере 5/8 ее частей. Выделен в общую долевую собственность ответчице и ее сыну автомобиль Skoda Felicia, 1998 года выпуска, стоимостью 29 341 грн. Доля гр-ки Н. в этом автомобиле определена в размере 7/8 его частей, а за ее сыном в размере 5/8 ее частей. Взысканы с гр-ки Н. в пользу гр-ки М. и гр-на С. по 18 621,88 грн каждому денежной компенсации за недополученную долю в наследственном имуществе. Взысканы с гр-ки Н. в пользу гр-на С. 299,72 грн, в пользу гр-ки М. 248,72 грн судебных издержек. Взысканы с гр-ки Н. в пользу государства 551,79 грн государственной пошлины. Взысканы с гр-ки М., гр-на С. по 65, 47 грн пошлины в пользу государства с каждого. В другой части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-ка М. и гр-н С., в лице представителя, не соглашаясь с решением апелляционного суда, просят его отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом признано установленным, что гр-ка Н. и ныне покойный в 1989 году зарегистрировали брак, который 19 октября 1989 года между ними в судебном порядке был расторгнут. От этого брака они имеют сына гр-на И. 1988 года рождения.

27 ноября 1999 года гр-ка Н. и покойный заключили брак повторно.

13 декабря 2000 года муж гр-ки Н. умер. Его наследниками являются гр-ка М., гр-н С. гр-ка Н. и гр-н И.

В период с декабря 1990 года по время регистрации с гр-кой Н. повторного брака, т.е. до 27 ноября 1999 года, покойный приобрел следующее имущество: автомобиль РАФ 22-03 1983 года выпуска; гаражный бокс № 76 в гаражном кооперативе «Р» в г. Киеве, автомобиль Skoda Felicia, 1998 года выпуска, 1/2 часть квартиры № 87 в г. Киеве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска гр-ке Н. — о признании приобретенных наследодателем автомобилей и гаражного бокса общим имуществом и ее права на 1/2 его часть как за участником общей собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлены доказательства, которыми бы подтверждалось их общее с наследодателем проживание в период приобретения этого имущества одной семьей с умершим.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования гр-ки Н., апелляционный суд исходил из того, что выводы суда относительно отсутствия доказательств общего проживания с наследодателем являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Так, 13 января 1992 года гр-ка Н. выступила имущественным поручителем наследодателя в обеспечении возвращения полученного им займа. В заявлении от 5 октября 1995 года о даче согласия на выезд за границу сына гр-на И. местожительством гр-ки Н. указана квартира № 87 в доме № 66 в г. Киеве, подписанная обоими родителями. Как усматривается из заявления наследодателя, 16 мая 1998 года он обратился с просьбой относительно оборудования указанной квартиры охранной (пожарной) сигнализацией с подключением к пульту центральной охраны и предоставления разрешения на сдачу квартиры под охрану и снятия с нее гр-ке Н. В заключенном договоре на централизованную охрану от 16 мая 1998 года, подписанном наследодателем, указано, что на охраняемом объекте проживает гр-ка Н., являющаяся его женой.

В судебном заседании свидетели пояснили, что гр-ка Н. и после расторжения брака в 1989 году продолжала с наследодателем проживать одной семьей и вести общее хозяйство.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что после расторжения в 1989 году брака и до его повторной регистрации в 1999 году гр-ка Н. и ныне умерший продолжали проживать одной семьей, а потому в соответствии со статьей 112 ГК Украины (1963 года) и статьей 17 Закона Украины «О собственности» имущество, нажитое ими за время общего проживания, является их общей собственностью.

Согласно статье 335 ГПК Украины, во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнутые им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки М. и гр-на С. отклонить;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 10 ноября 2004 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 14 декабря 2005 года. Дело № 6-11809кс05. Председательствующий – Гнатенко А.В. Судьи – Барсукова В.М., Гуменюк В.И., Панталиенко П.В., Бондарев В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Концепции разработают альтернативу

Деловая практика

«Разрешительная» реформа

Законодательная практика

Въезд без залога невозможен?

Зарубежная практика

Украинский инвестиционный саммит

Историческая практика

Товарищ Киров — жертва террора?

Комментарии и аналитика

Преступления в сфере хозяйствования

«Концентрационные» проблемы

Неделя права

Скачал фильм — в тюрьму?

Строим пирамиды законно

Век свободы слова не видать

Кодификация невозможна!

Против монополий — сообща

Реестр событий

Бойкот или формальность?

Открыто новое здание Донецкого апелляционного хозяйственного суда

Все равно председатель. Почетный!

Контакт есть? Есть контакт!

Репортаж

Хозяйственным судам Украины 15 лет!

Судебная практика

Дело об одном злополучном векселе

Судебные решения

О наследовании нетрудоспособными иждивенцами

Земельный раздел при спорах, связанных с наследством

Последствия самовольного занятия земельного участка

О действиях нотариуса и оценке их судом в правоотношениях, связанных с наследованием

Об особенностях решения наследственных споров

О причинах продления срока для принятия наследства

Тема номера

Легализация «иностранной» земли

Ни пяди земли зарубежным инвесторам

Частная практика

Ассоциация интегрируется

Как юристы отмечают переезд

Юридический форум

А ведь юристы тоже футболисты!

Турнир по бильярду среди юристов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: