Судом установлено, что истица в пределах установленного законом срока подала заявление о принятии наследства в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства по почте. Подлинность ее подписи на заявлении нотариально удостоверена не была. Однако нотариус, приняв заявление, не предложила истице прислать надлежащим образом оформленное заявление или же прибыть в нотариальную контору лично, а по окончании срока для принятия наследства отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на других основаниях. В то же время судом неопровержимо установлено, что заявление о принятии наследства подала именно истица и это заявление действительно отвечает ее волеизъявлению. При таких обстоятельствах вывод суда о непринятии истицей наследства является неверным, а принятое на его основании решение суда нельзя признать законным

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки А. к гр-ну Г., гр-ке К., и гр-ке В., 3-е лицо на стороне ответчика: четвертая Киевская государственная нотариальная контора — о признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по кассационной жалобе гр-ки А. на решение Апелляционного суда г. Киева от 24 февраля 2005 года, установила следующее.

В феврале 2004 года гр-ка А. обратилась в суд с указанным иском.

Указывала, что после смерти 14 февраля 2003 года ее сына гр-на П. открылось наследство на 1/2 часть квартиры № 5 в г. Киеве. В июле 2003 года она подала в четвертую Киевскую государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства, однако в декабре 2003 года государственный нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что других два наследника — дочери покойного гр-ка К. и гр-ка В. отказались от принадлежащих им долей в наследстве в ее пользу, просила признать за ней право собственности на 3/8 части спорной квартиры.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 12 ноября 2004 года иск удовлетворен частично. За истицей признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 24 февраля 2005 года указанное решение отменено и принято новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе гр-ка А. просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции на основании неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 202 ГПК Украины 1963 года, действующего на время рассмотрения судом спора, решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 1 постановления «О судебном решении» от 29 декабря 1976 года № 11 разъяснил, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобные отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица не приняла наследство после смерти сына в установленном законом порядке, поскольку поданное ею в государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства не было надлежащим образом оформлено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, согласно статье 549 ГК Украинской ССР 1963 года, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в этой статье действия должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 110 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 14 июня 1994 года № 18/5 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 7 июля 1994 года № 152/361, заявления о принятии наследства, об отказе от него и о выдаче свидетельства о праве на наследство должны быть совершены в письменной форме.

Подлинность подписи на таких заявлениях должна быть нотариально удостоверенной.

Если заявление, на котором подлинность подписи наследника не удостоверена, поступило по почте, оно принимается государственным нотариусом, а наследнику предлагается прислать заявление, оформленное надлежащим образом, или прибыть лично в государственную нотариальную контору.

Судом установлено, что истица в пределах установленного законом срока подала заявление о принятии наследства в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства по почте. Подлинность ее подписи на заявлении нотариально удостоверена не была. Однако нотариус, приняв заявление, не предложила истице прислать надлежащим образом оформленное заявление или же прибыть в нотариальную контору лично, а по окончании срока для принятия наследства отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на других основаниях.

В то же время судом неопровержимо установлено, что заявление о принятии наследства подала именно истица и это заявление действительно отвечает ее волеизъявлению.

При таких обстоятельствах вывод суда о непринятии истицей наследства является неверным, а принятое на его основании решение суда нельзя признать законным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с требованиями статьи 338 части 2 ГПК Украины, является основанием для отмены судебного решения и оставления в силе решения суда первой инстанции, которое было по ошибке отменено апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 336, частью 2 статьи 338, пунктом 4 части 1 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки А. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 24 февраля 2005 года отменить и оставить в силе решение Подольского районного суда г. Киева от 12 ноября 2004 года.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 14 декабря 2005 года. Дело № 6-12794кс05. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Бондарев В.В., Панталиенко П.В., Пинчук М.Г., Прокопчук Ю.В.)