Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (441) » Последствия самовольного занятия земельного участка

Последствия самовольного занятия земельного участка

В случае нарушения установленного государством порядка обретения права пользования земельными участками виновный обязан освободить незаконно занятый участок и привести законно приобретенный участок согласно плану.

29 октября 2004 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве гражданское дело по иску киевского природоохранного прокурора в интересах государства в лице Киевского городского совета к гр-ну М. — об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка, установил следующее.

Киевский природоохранный прокурор в интересах государства в лице Киевского городского совета обратился с иском в суд, в котором указал, что в мае 2004 года в г. Киеве (Русановские сады, о/с «М») выявлен факт самовольного (без оформления надлежащим образом документов) расширения земельного участка гр-ном М., которому, согласно Государственному акту на право собственности на землю № 111-КВ 144764 от 27 августа 2000 года, выделен в собственность по указанному адресу земельный участок площадью 0,0667 га, но им дополнительно самовольно занят земельный участок площадью 0,0083 га. Общая площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 0,075 га.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом проверки использования земельного участка Главного управления земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации от 25 марта 2004 года № 264/04 и указанием инспектора по использованию и охране земель г. Киева Главного управления земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации от 26 марта 2004 года № 209/04.

Решение по поводу предоставления земельного участка в г. Киеве (Русановские сады, о/с «М») Киевским городским советом принималось лишь о предоставлении ответчику в собственность земельного участка площадью 0,0667 га, на другие 0,0083 га решение не принималось, документы, которые подтверждали бы право собственности или право пользования им (аренда), у ответчика отсутствуют.

В данном случае ответчиком нарушен установленный государством порядок получения права пользования земельными участками.

На основании изложенного суд просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в г. Киеве (Русановские сады, о/с «М») площадью 0,0083 и привести его в пригодное для использования состояние, включая снос зданий и сооружений.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, попросил суд в связи с наличием у ответчика Государственного акта на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0667 га, расположенный в Днепровском районе г. Киева, Русановские сады, о/с «М», обязать ответчика привести занятый им земельный участок по указанному адресу в соответствие с Государственным актом, обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца Киевского городского совета уточненные исковые требования поддержала, подтвердила пояснения предыдущего представителя, который сообщил, что гр-н М. вопреки действующему законодательству Украины, самовольно занял земельный участок общей площадью 0,0083 га и просил удовлетворить исковые требования киевского природоохранного прокурора.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора признал, суду пояснил, что он получил Государственный акт на право частной собственности на землю, в котором были указаны границы собственности. Считал, что границы отвечают размерам его земельного участка, так как границы установлены 20 лет тому назад. Его никто не приглашал на подпись акта о проверке использования земельного участка. Размеры земельного участка он отмеривал от земельных участков соседей. Представитель ответчика также признала уточненные исковые требования прокурора.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Государственному акту на право частной собственности на землю № 111-КВ 144764 от 27 августа 2000 года, гр-ну М. на основании решения Киевского местного совета народных депутатов от 17 июня 1099 года № 279-13/380 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0667 га в пределах согласно плану, расположенный на территории г. Киева, в Днепровском районе (о/с «М»).

Актом проверки использования земельного участка Главного управления земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации от 25 марта 2004 года № 264/04 и указанием инспектора по использованию и охране земель г. Киева Главного управления земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации от 26 марта 2004 года № 209/04, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 16 сентября 2004 года № А04-368/20 установлено, что ответчиком фактически занят земельный участок площадью приблизительно 0,075 га, то есть самовольно занят земельный участок площадью 0,0083 га. Документы, которые подтверждали бы право собственности или право пользования им, у ответчика отсутствуют.

На основании статей 9, 116, 125, 212 ЗК Украины исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 ГПК Украины с ответчика в доход государства следует взыскать 8,50 грн государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 2021, 203 ГПК Украины, на основании статей 9, 116, 125, 212 ЗК Украины, статьей 75 ГПК Украины, суд решил:

— исковые требования киевского природоохранного прокурора в интересах государства в лице Киевского городского совета удовлетворить;

— обязать гр-на М. фактически занятый им земельный участок площадью 0,075 га, расположенный в Днепровском районе г. Киева, Русановские сады, о/с «М», привести в соответствие с Государственным актом на право частной собственности на землю № 111-КВ 144764 от 27 августа 2000 года в пределах согласно плану;

— взыскать с гр-на М. в доход государства 8,50 грн государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд г. Киева.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 29 октября 2004 года. Дело № 2-2148. Председательствующий — Горбань Т.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Концепции разработают альтернативу

Деловая практика

«Разрешительная» реформа

Законодательная практика

Въезд без залога невозможен?

Зарубежная практика

Украинский инвестиционный саммит

Историческая практика

Товарищ Киров — жертва террора?

Комментарии и аналитика

Преступления в сфере хозяйствования

«Концентрационные» проблемы

Неделя права

Скачал фильм — в тюрьму?

Строим пирамиды законно

Век свободы слова не видать

Кодификация невозможна!

Против монополий — сообща

Реестр событий

Бойкот или формальность?

Открыто новое здание Донецкого апелляционного хозяйственного суда

Все равно председатель. Почетный!

Контакт есть? Есть контакт!

Репортаж

Хозяйственным судам Украины 15 лет!

Судебная практика

Дело об одном злополучном векселе

Судебные решения

О наследовании нетрудоспособными иждивенцами

Земельный раздел при спорах, связанных с наследством

Последствия самовольного занятия земельного участка

О действиях нотариуса и оценке их судом в правоотношениях, связанных с наследованием

Об особенностях решения наследственных споров

О причинах продления срока для принятия наследства

Тема номера

Легализация «иностранной» земли

Ни пяди земли зарубежным инвесторам

Частная практика

Ассоциация интегрируется

Как юристы отмечают переезд

Юридический форум

А ведь юристы тоже футболисты!

Турнир по бильярду среди юристов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: