В юридической практике часто бывает так, что после завершения судебного процесса и утомительного времяпрепровождения в судебных учреждениях по отстаиванию материальных интересов своего доверителя сталкиваешься с проблемой неплатежеспособности должника. Казалось бы, столько сил и энергии потрачено на судебные распри, на руки получено решение суда, и вот такой плачевный результат — ни денежных средств, ни личного имущества у должника нет.

Естественно, в такой ситуации доверитель по собственной инициативе пытается установить наличие у должника средств, способных удовлетворить его исковые требования, и зачастую взыскателю это удается. Так произошло и в случае с одним исковым производством, рассматривавшимся Московским районным судом г. Харькова в 2004 году.

Решением суда иск гр-на Н. к гр-ну А. о взыскании материального вреда на сумму 10 000 грн был удовлетворен. Решение суда было направлено в отдел государственной исполнительной службы по месту жительства должника, и постановлением государственного исполнителя открыто исполнительное производство.

Казалось бы, закончились утомительные судебные заседания, сбор и предъявление доказательств, заслушивание свидетелей и третьих лиц, участвующих в производстве. Однако нет, до полного завершения было еще очень далеко. Как оказалось, у должника ни денежных средств, ни личного имущества на момент осуществления искового производства не было, поэтому и заявление об обеспечении исковых требований не было удовлетворено. На стадии исполнительного производства выявить ценности или денежные средства, способные удовлетворить исковые требования, тоже оказалось невозможным. Исполнительное производство зашло в тупик.

Ввиду вышеописанных обстоятельств и, в соответствии со статьей 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года, государственный исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке исполнения. Заявление государственного исполнителя было удовлетворено, и вопрос о возмещении материального вреда, как говорится, завис в воздухе.

Однако взыскателю стало известно, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью и им в уставный фонд хозяйствующего субъекта внесена определенная сумма денег. В связи с этим и возник вопрос об обращении взыскания на часть имущества юридического лица по личным долгам его участника.

Исходя из практического опыта, могу утверждать, что в случае отсутствия собственности у должника возможности государственных исполнителей весьма ограничены, поскольку последним правовым выходом из создавшейся коллизии является обращение взыскания на часть имущества юридического лица, пропорциональную доле его участника-должника.

В такой ситуации, с одной стороны, имущество, внесенное должником в уставный капитал хозяйствующего субъекта, является собственностью юридического лица, взамен же участник общества получил корпоративные права управления и участия в прибыли общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим, нельзя отождествлять имущество должника с имуществом хозяйствующего субъекта, в котором должник является участником. Все это и обусловливает необходимость определения порядка обращения взыскания на долю должника — участника юридического лица на законодательном уровне.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица возможно лишь в строго определенных случаях, когда последнее предусмот­рено законом или уставом и зависит от организационно-правовой формы юридического лица. Действующее законодательство, а именно Хозяйственный и Гражданский кодексы Украины (ХК и ГК), прямо на это указывает.

ГК предусматривает возможность обращения взыскания на пай члена производственного кооператива. Статья 166 ГК четко регламентирует такие возможнос­ти — обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по его собственным обязательствам допускается лишь в случае недостаточности у него другого имущества в порядке, установленном уставом кооператива и законом. Законом Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (статья 57), полного общества (статья 73).

Тем не менее, например, принадлежащие должнику акции акционерного общества не являются долей в уставном капитале, а представляют собой ценные бумаги с определенной номинальной стоимостью, которые могут быть реализованы, в том числе, по рыночной цене. В соответствии с Законом Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» от 23 февраля 2006 года паевыми ценными бумагами являются ценные бумаги, удостоверяющие участие их владельца в уставном капитале, кроме инвестиционных сертификатов, предоставляющих владельцу право на участие в управлении эмитентом и получении части прибыли, в частности, в виде дивидендов, и части имущества в случае ликвидации эмитента.

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 15 июля 2005 года по делу № 30/318 указал на то, что требование истца о признании за ним права собственности на имущество, переданное в уставный фонд акционерного общества, противоречит действующему законодательству и является необоснованным. Признание за акционером права собственности на имущество акционерного общества возможно лишь в случаях ликвидации данного АО. До ликвидации акционеры являются собственниками своих акций, то есть определенных, признанных законом и уставом АО корпоративных прав, а не имущества общества. Поэтому и обращение взыскания на долю должника происходит по-разному.

То есть содержание понятия «корпоративные права» составляет комплекс правомочий управленческого и имущественного характера. Для общества с ограниченной ответственностью четко зафиксированы правомочия имущественного характера, для акционерного общества — управленческого. Таким образом, можно сделать вывод о том, что провести исполнительные действия по обращению взыскания на часть имущества юридического лица по долгам его участника-должника можно для общества с ограниченной ответственностью, но невозможно для акционерного общества.

В соответствии со статьей 167 ХК учредитель (участник) является собственником соответствующей части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а значит, и корпоративных прав на ООО, что опять-таки не порождает права собственности участника на имущество общества, в том числе и права совместной долевой собственности с другими участниками. Все это имеет значение до выделения доли должника — участника общества с ограниченной ответственностью.

Различны и механизмы обращения взыскания на определенное имущество. На примере общества с ограниченной ответственностью и вышеописанной ситуации мы можем проанализировать весь этот сложный и многогранный механизм взыскания на часть имущества участника-должника, пропорциональную его доле в уставном капитале.

В соответствии со статьей 149 ГК кредиторы участника-должника имеют право в случае недостаточности у него другого имущества для удовлетворения заявленных требований обратить взыскание на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале. Как уже отмечалось, такое взыскание допускается по личным долгам участника общества, вне зависимости от того, кем является участник — то ли юридическим, то ли физическим лицом. Имущество, переданное участником общества как вклад в уставный капитал, перешло в собственность общества (если иное не было оговорено в учредительных документах).

Кредиторы такого участника имеют право требовать от общества выплаты стоимости части имущества общества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества, или выделения соответствующей части имущества для обращения на него взыскания. Каким образом погасить задолженность участника-должника, общество решает самостоятельно и в зависимости от принятого решения погашает то ли путем выплаты денежных средств, то ли выделяет часть имущества для обращения на него взыскания. Часть имущества, подлежащая выделению, или количество денежных средств устанавливаются в соответствии с балансом, который составляется на дату предъявления требований кредиторами. Наличие взноса в уставный капитал общества подтверждает наличие у субъекта корпоративных прав. В случае обращения взыскания на всю долю участника-должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он теряет корпоративное право и прекращает свое участие в обществе.

Как же урегулирован спорный вопрос, когда участником-должником является юридическое лицо? Особых разногласий здесь нет. В случаях, когда в добровольном порядке разрешить вопрос о погашении долгов участника не получается, взыскателю необходимо обратиться в суд. Если одно предприятие обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств к другому предприятию и в конечном счете исковые требования истца удовлетворены, возникает ситуация, основанная на корпоративных правоотношениях. После обращения указанного решения к исполнению государственный исполнитель в соответствии со статьями 63, 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве» поочередно обращает взыскание на следующее имущество:

— денежные средства;

— имущество, которое непосредственно не используется в производстве (ценные бумаги, средства на депозитных и других счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и прочее имущество, готовая продукция (товары);

— другие материальные ценности, которые непосредственно не используются в производстве;

— объекты недвижимого имущества, станки, оснащение, другие основные средства, а также сырье и материалы, предназначенные для осуществления производства.

В указанный перечень очередности не входит доля в имуществе других юридических лиц, поскольку до ее выделения она попросту отсутствует и является собственностью субъекта хозяйственной деятельности, участником которого и является юридическое лицо — должник.

В случае отсутствия у предприятия-должника собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение полученного решения суда, как уже отмечалось, является невозможным. И когда взыскатель получит информацию о том, что предприятие-должник является участником другого хозяйствующего субъекта, то взыскание осуществляется в следующем порядке.

Предприятие-кредитор ­обращается с исковым заявлением к предприятию, участником в котором является должник, о выплате стоимости части имущества общества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества, или выделении соответствующей части имущества для обращения на него взыскания. Поскольку последнее допускается лишь в случае отсутствия у должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, то обстоятельствами, обосновывающими требования взыскателя к другому обществу, являются наличие решения суда о взыскании денежных средств и наличие акта государственного исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заключение следует указать, что во взаимоотношениях взыскателя Н. и должника А. — участника юридического лица именно так и произошло, за исключением обращения в суд с заявлением о выделении части имущества, пропорциональной доле участника общества в уставном капитале. Это не потребовалось по причине того, что данный нюанс был отражен в уставных документах и общество с ограниченной ответственностью самостоятельно приняло решение о погашении задолженности участника по его личным обязательствам.

БЕЛИКОВ Олег — начальник юридичес­кой службы, Восточно-Украинская Национальная гуманитарная компания «Регион-Право», г. Харьков