Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (473) » Взыскать с юрлица по «чужим» долгам

Взыскать с юрлица по «чужим» долгам

Обращение взыскания на часть имущества юридического лица по долгам его участников

В юридической практике часто бывает так, что после завершения судебного процесса и утомительного времяпрепровождения в судебных учреждениях по отстаиванию материальных интересов своего доверителя сталкиваешься с проблемой неплатежеспособности должника. Казалось бы, столько сил и энергии потрачено на судебные распри, на руки получено решение суда, и вот такой плачевный результат — ни денежных средств, ни личного имущества у должника нет.

Естественно, в такой ситуации доверитель по собственной инициативе пытается установить наличие у должника средств, способных удовлетворить его исковые требования, и зачастую взыскателю это удается. Так произошло и в случае с одним исковым производством, рассматривавшимся Московским районным судом г. Харькова в 2004 году.

Решением суда иск гр-на Н. к гр-ну А. о взыскании материального вреда на сумму 10 000 грн был удовлетворен. Решение суда было направлено в отдел государственной исполнительной службы по месту жительства должника, и постановлением государственного исполнителя открыто исполнительное производство.

Казалось бы, закончились утомительные судебные заседания, сбор и предъявление доказательств, заслушивание свидетелей и третьих лиц, участвующих в производстве. Однако нет, до полного завершения было еще очень далеко. Как оказалось, у должника ни денежных средств, ни личного имущества на момент осуществления искового производства не было, поэтому и заявление об обеспечении исковых требований не было удовлетворено. На стадии исполнительного производства выявить ценности или денежные средства, способные удовлетворить исковые требования, тоже оказалось невозможным. Исполнительное производство зашло в тупик.

Ввиду вышеописанных обстоятельств и, в соответствии со статьей 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года, государственный исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке исполнения. Заявление государственного исполнителя было удовлетворено, и вопрос о возмещении материального вреда, как говорится, завис в воздухе.

Однако взыскателю стало известно, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью и им в уставный фонд хозяйствующего субъекта внесена определенная сумма денег. В связи с этим и возник вопрос об обращении взыскания на часть имущества юридического лица по личным долгам его участника.

Исходя из практического опыта, могу утверждать, что в случае отсутствия собственности у должника возможности государственных исполнителей весьма ограничены, поскольку последним правовым выходом из создавшейся коллизии является обращение взыскания на часть имущества юридического лица, пропорциональную доле его участника-должника.

В такой ситуации, с одной стороны, имущество, внесенное должником в уставный капитал хозяйствующего субъекта, является собственностью юридического лица, взамен же участник общества получил корпоративные права управления и участия в прибыли общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим, нельзя отождествлять имущество должника с имуществом хозяйствующего субъекта, в котором должник является участником. Все это и обусловливает необходимость определения порядка обращения взыскания на долю должника — участника юридического лица на законодательном уровне.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица возможно лишь в строго определенных случаях, когда последнее предусмот­рено законом или уставом и зависит от организационно-правовой формы юридического лица. Действующее законодательство, а именно Хозяйственный и Гражданский кодексы Украины (ХК и ГК), прямо на это указывает.

ГК предусматривает возможность обращения взыскания на пай члена производственного кооператива. Статья 166 ГК четко регламентирует такие возможнос­ти — обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по его собственным обязательствам допускается лишь в случае недостаточности у него другого имущества в порядке, установленном уставом кооператива и законом. Законом Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (статья 57), полного общества (статья 73).

Тем не менее, например, принадлежащие должнику акции акционерного общества не являются долей в уставном капитале, а представляют собой ценные бумаги с определенной номинальной стоимостью, которые могут быть реализованы, в том числе, по рыночной цене. В соответствии с Законом Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» от 23 февраля 2006 года паевыми ценными бумагами являются ценные бумаги, удостоверяющие участие их владельца в уставном капитале, кроме инвестиционных сертификатов, предоставляющих владельцу право на участие в управлении эмитентом и получении части прибыли, в частности, в виде дивидендов, и части имущества в случае ликвидации эмитента.

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 15 июля 2005 года по делу № 30/318 указал на то, что требование истца о признании за ним права собственности на имущество, переданное в уставный фонд акционерного общества, противоречит действующему законодательству и является необоснованным. Признание за акционером права собственности на имущество акционерного общества возможно лишь в случаях ликвидации данного АО. До ликвидации акционеры являются собственниками своих акций, то есть определенных, признанных законом и уставом АО корпоративных прав, а не имущества общества. Поэтому и обращение взыскания на долю должника происходит по-разному.

То есть содержание понятия «корпоративные права» составляет комплекс правомочий управленческого и имущественного характера. Для общества с ограниченной ответственностью четко зафиксированы правомочия имущественного характера, для акционерного общества — управленческого. Таким образом, можно сделать вывод о том, что провести исполнительные действия по обращению взыскания на часть имущества юридического лица по долгам его участника-должника можно для общества с ограниченной ответственностью, но невозможно для акционерного общества.

В соответствии со статьей 167 ХК учредитель (участник) является собственником соответствующей части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а значит, и корпоративных прав на ООО, что опять-таки не порождает права собственности участника на имущество общества, в том числе и права совместной долевой собственности с другими участниками. Все это имеет значение до выделения доли должника — участника общества с ограниченной ответственностью.

Различны и механизмы обращения взыскания на определенное имущество. На примере общества с ограниченной ответственностью и вышеописанной ситуации мы можем проанализировать весь этот сложный и многогранный механизм взыскания на часть имущества участника-должника, пропорциональную его доле в уставном капитале.

В соответствии со статьей 149 ГК кредиторы участника-должника имеют право в случае недостаточности у него другого имущества для удовлетворения заявленных требований обратить взыскание на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале. Как уже отмечалось, такое взыскание допускается по личным долгам участника общества, вне зависимости от того, кем является участник — то ли юридическим, то ли физическим лицом. Имущество, переданное участником общества как вклад в уставный капитал, перешло в собственность общества (если иное не было оговорено в учредительных документах).

Кредиторы такого участника имеют право требовать от общества выплаты стоимости части имущества общества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества, или выделения соответствующей части имущества для обращения на него взыскания. Каким образом погасить задолженность участника-должника, общество решает самостоятельно и в зависимости от принятого решения погашает то ли путем выплаты денежных средств, то ли выделяет часть имущества для обращения на него взыскания. Часть имущества, подлежащая выделению, или количество денежных средств устанавливаются в соответствии с балансом, который составляется на дату предъявления требований кредиторами. Наличие взноса в уставный капитал общества подтверждает наличие у субъекта корпоративных прав. В случае обращения взыскания на всю долю участника-должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он теряет корпоративное право и прекращает свое участие в обществе.

Как же урегулирован спорный вопрос, когда участником-должником является юридическое лицо? Особых разногласий здесь нет. В случаях, когда в добровольном порядке разрешить вопрос о погашении долгов участника не получается, взыскателю необходимо обратиться в суд. Если одно предприятие обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств к другому предприятию и в конечном счете исковые требования истца удовлетворены, возникает ситуация, основанная на корпоративных правоотношениях. После обращения указанного решения к исполнению государственный исполнитель в соответствии со статьями 63, 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве» поочередно обращает взыскание на следующее имущество:

— денежные средства;

— имущество, которое непосредственно не используется в производстве (ценные бумаги, средства на депозитных и других счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и прочее имущество, готовая продукция (товары);

— другие материальные ценности, которые непосредственно не используются в производстве;

— объекты недвижимого имущества, станки, оснащение, другие основные средства, а также сырье и материалы, предназначенные для осуществления производства.

В указанный перечень очередности не входит доля в имуществе других юридических лиц, поскольку до ее выделения она попросту отсутствует и является собственностью субъекта хозяйственной деятельности, участником которого и является юридическое лицо — должник.

В случае отсутствия у предприятия-должника собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение полученного решения суда, как уже отмечалось, является невозможным. И когда взыскатель получит информацию о том, что предприятие-должник является участником другого хозяйствующего субъекта, то взыскание осуществляется в следующем порядке.

Предприятие-кредитор ­обращается с исковым заявлением к предприятию, участником в котором является должник, о выплате стоимости части имущества общества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества, или выделении соответствующей части имущества для обращения на него взыскания. Поскольку последнее допускается лишь в случае отсутствия у должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, то обстоятельствами, обосновывающими требования взыскателя к другому обществу, являются наличие решения суда о взыскании денежных средств и наличие акта государственного исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заключение следует указать, что во взаимоотношениях взыскателя Н. и должника А. — участника юридического лица именно так и произошло, за исключением обращения в суд с заявлением о выделении части имущества, пропорциональной доле участника общества в уставном капитале. Это не потребовалось по причине того, что данный нюанс был отражен в уставных документах и общество с ограниченной ответственностью самостоятельно приняло решение о погашении задолженности участника по его личным обязательствам.

БЕЛИКОВ Олег — начальник юридичес­кой службы, Восточно-Украинская Национальная гуманитарная компания «Регион-Право», г. Харьков

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Вместо одного органа хотят три!

Деловая практика

Конкурсы для рейтингов

Законодательная практика

Рассмотрим закон «о законах»…

Зарубежная практика

Всемирная турорганизация

Защищенная «персоналка»

Комментарии и аналитика

Спорная юрисдикция

Взыскать с юрлица по «чужим» долгам

Мировое соглашение в хозпроцессе

Неделя права

Парковщиков — к ответу!

В МВД грядут пертурбации

«Трансграничное» взыскание

Судебная реформа по-грузински

Реестр событий

Гостайну — военным судам!

Вот такой я загадочный...

Разбор полетов…

Закон вопреки воле Президента

Судебная практика

Оригинальность восторжествовала!

Судебные решения

О соблюдении авторских прав при проведении гастролей

Об аспектах защиты смежных прав

Законная реклама с точки зрения защиты интеллектуальной собственности

О применении регистратора расчетных операций и расчетной книжки в сфере туризма

О праве пользования культовыми зданиями

Тема номера

Неоднозначные полномочия суда

Процессуальный «тупик» обжалования

Частная практика

Делу — время, потехе — час

Юридический форум

Баланс интересов акционеров

Новый год — новые вопросы

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: