10 января состоялось первое в нынешнем году заседание Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия, в котором председательствовал первый зампред Комитета Николай Онищук. На данном заседании по существу были рассмотрены три вопроса, два из которых — относительно проектов законов Украины.

По результатам рассмотрения первого вопроса народные избранники дали согласие на взятие под стражу (арест) судьи Арбузинского районного суда Николаевской области Олега Пампуры. Напомним, что на последнем заседании в 2006 году, состоявшемся 27 декабря, этот вопрос народные депутаты уже рассматривали, но перенесли принятие решения, ­поскольку сочли, что представление составлено ненадлежащим субъектом — следователем Генеральной прокуратуры Украины. Согласно действующему законодательству, подобное представление в Верховный Совет имеет право вносить только Председатель Верховного Суда Украины. На настоящем заседании народные депутаты сошлись во мнении, что не будет нарушением то, что представление разработано Генеральной прокуратурой, поскольку оно поддержано Председателем ВСУ и им же и внесено в парламент. Кстати, присутствующий на заседании председатель ВСУ Василий Онопенко отметил, что он не мог составить представление, поскольку не имеет права вмешиваться в ход расследования и изучать материалы дела, а это необходимо для составления представления.

Вторым вопросом повестки дня стал вопрос о законопроекте «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе судей» (относительно квалификационного класса судей), внесенный народными депутатами Игорем Жиденко и Юрием Одарченко. Законопроектом предлагается изменить текст присяги судьи, включив в нее слова «не допускать судебной тяжбы и обеспечивать соответственность уровня собственных профессиональных знаний для осуществления правосудия». Но главное новшество, предлагаемое авторами законопроекта — установление «безу­словного свидетельства» несоответствия судьи занимаемой должности и оснований для обязательного представления в орган, назначивший или избравший судью. В качестве ­показателей предлагается установить: изменение или отмену решений для судей первой инстанции в количестве 3 % от принятых им решений за год, а для судей апелляционных судов — 2 %. Также законопроект предлагает ввест­и одну из мер дисциплинарного взыскания судей — понижение квалификационного класса.

При обсуждении ­вопроса ­Леонид Фесенко отметил, что устанавливать процентные показатели как качественные для работы судей — нецелесообразно, поскольку различные дела весьма отличаются по своей сложности. Сергей Головатый подчеркнул, что есть общепризнанный принцип осуществления правосудия — права судьи на ошибку и что установлены процессуальные пути ее исправления. Кроме того, законопроект не учитывает тот факт, что впоследствии отмененное решение суда первой инстанции может быть поддержано судом кас­сационной инстанции, ВСУ или Европейский суд по правам человека согласятся с решением суда первой инстанции…

Отметим, что и присутствовавшие на заседании Комитета председатель Судебной палаты по административным делам ВСУ Виктор Кривенко и директор Департамента законодательства о правосудии, правоохранительной деятельности и борьбе с преступностью Министерства юстиции Украины Руслан Рябошапка указали, что представляемые ими в данном Комитете органы не поддерживают законопроект и считают более приемлемыми относительно квалификации судей положения, предложенные в законопроекте «О статусе судей», внесенном Президентом Украины 27 декабря 2006 года.

В целом, согласившись с тем, что вопросы квалификации судей урегулировать необходимо, Комитет решил вернуть данный законопроект авторам на доработку.

Также на Комитете был рассмотрен проект Закона «О внесении изменений в Кодекс ­административного судопроизводства (КАС) Украины». Этим законопроектом предлагается изложить в новой редакции пункт 8 Переходных положений КАС Украины и установить, что до создания соответствующих окружных и апелляционных ­административных судов административные дела за пределами Украины, возникающие в составе международных миротворческих военных контингентов, а также дела в соответствии с требованиями законодательства о государственной тайне, одной из сторон по которым является военнослужащий, рассматриваются в первой и апелляционной инстанциях соответствующими местными и апелляционными военными судами по правилам КАС Украины.

В своем выступлении относительно этого законопроекта председатель Высшего административного суда Украины Александр Пасенюк отметил, что ныне в местных общих судах (временно, до создания административных, рассматривающих административные дела) не созданы надлежащие условия, которые позволили бы полноценно рассмотреть такого рода дела, обеспечить защиту государственной тайны. Вследствие чего переданные им из военных судов и поступившие после вступления в силу КАС Украины дела, связанные с гостайной и прохождением службы за границей, ныне не рассматриваются вовсе. В результате обсуждения народные депутаты поддержали этот законопроект. А 11 января с.г. Верховный Совет Украины принял его в первом чтении за основу.