Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Днепровском районе г. Киева на постановление Хозяйственного суда г. Кие­ва от 11 ноября 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 февраля 2006 года по делу по иску Частного предприятия «Д» к Государст­венной налоговой инспекции в Днеп­ровском районе г. Киева — об отмене налогового уведомления-решения, установил следующее.

В августе 2005 года Частное предприятие «Д» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Государственной налоговой инспекции в Днепровском районе г. Киева (с учетом заявлений об изменении исковых требований) об отмене налогового уведомления-решения № 0922306/0 от 2 августа 2005 года.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он не допускал нарушений установленного порядка использования регистратора расчетных операций, а потому оснований для применения к нему финансовых санкций у ответчика не было.

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 11 ноября 2005 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 февраля 2006 года, исковые требования удовлетворены полностью, отменено налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в Днепровском районе г. Киева № 0922306/0 от 2 августа 2005 года.

Указанные судебные решения мотивированы отсутствием нарушений законодательства со стороны истца, в частности, ссылками на то, что истец не был обязан применять регистратор расчетных операций на основании пункта 1 статьи 9 Закона Украины «О применении регистратора расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», поскольку денежные средства истец принимает от клиентов с оформлением приходных ­кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом реализуются туристические услуги, реализация которых подпадает под действие вышеприведенной нормы Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».

Не соглашаясь с вышеупомянутыми судебными решениями, Государственная налоговая инспекция в Днепровском районе г. Киева обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Хозяйственного суда г. Киева от 11 ноября 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 февраля 2006 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы жалобщик обосновывает тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, истцом не проводится реализация собственных туристических услуг, в связи с чем неправомерна ссылка на получение истцом денежной наличнос­ти с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций.

Заслушав представителей сторон, проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в судебных решениях предыдущих инстанций, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено по делу судами первой и апелляционной инстанций, 15 февраля 2005 года Государственной налоговой инс­пекцией в Днепровском районе г. Кие­ва осуществлена проверка относительно ­контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного оборота частным предприятием «Д».

Указанной проверкой было установлено нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», состоявшее в том, что истец реализовывал туры в Египет, Турцию, Черногорию, Таиланд, которые являются не собственно созданным турис­тическим продуктом, а продуктом других туристических операторов. Ответчик пришел к выводу, что ЧП «Д» осуществляло посредническую деятельность по реализации туристического продукта другого туристического оператора и имело статус не тур­оператора, а турагента.

По результатам указанной проверки составлен Акт от 15 февраля 2005 года, на основании которого истцу направлено налоговое уведомление-решение от 2 авгус­та 2005 года № 0000922306/0, которым начислены штрафные санкции в размере 3 504 250,00 грн.

Судебная коллегия Высшего административного суда Украины соглашается с утверждением судов предыдущих инстанций, что вышеупомянутые выводы ответчика являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются, в частности, при осуществлении торговли продукцией собственного производства и предоставлении услуг предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, кроме предприятий торговли и общественного питания, в случае проведения расчетов в кассах этих предприятий, учреждений и организаций с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций, подписанных и удостоверенных печатью в установленном порядке.

Частью 1 статьи 20 Закона Украины «О туризме» по договору на туристическое обслуживание одна сторона (туроператор, турагент) за установленную договором плату обязуется обеспечить предоставление по заказу другой стороны (туриста) комплекса туристических услуг (туристический продукт). К договору на туристическое обслуживание применяются общие положения договора о предоставлении услуг, если иное не предусмотрено законом и не противоречит сути обязательства.

Учитывая вышеприведенные требования норм материального права, а также установленные обстоятельства дела, в частности, факт предоставления истцом услуг в сфере туризма, судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций совершенно правомерно пришли к выводу о правомерности неприменения истцом регистратора расчетных операций и расчетной книжки.

Таким образом, утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доводами.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суды предыдущих инстанций правильно пришли к выводу, что финансовые санкции, определенные спорным налоговым уведомлением-решением, не является налоговым обязательством в понимании требований Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года.

Частью 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и разрешать вопрос о достоверности того или иного доказательства.

На вышеизложенных основаниях коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушений норм материального права при вынесении обжалуемых судебных решений, учитывая, что оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210—232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Днепровском районе г. Киева оставить без удовлетворения;

— постановление Хозяйственного суда г. Киева от 11 ноября 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 февраля 2006 года по делу оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и не может быть обжаловано, кроме случаев, установленных статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 12 июля 2006 года. Дело № 49/133. Председательствующий — Нечитайло А.Н. Судьи — Пилипчук Н.Г., Маринчак Н.Е., Ланченко Л.В., Степашко А.И.)